Решение от 15.05.2018 по делу № 2-133/2018 от 21.02.2018

в„– 2-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Приходько Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощин П.Н. к Либерти Страхование (АО) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рощин П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Либерти Страхование (АО), в котором, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 625,21 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рощина П.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Торшинина А.А., принадлежащего на праве собственности Омарову Ч.А.о. ДТП произошло вследствие нарушения Торшининым А.А. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в Либерти Страхование (АО), ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Центр Оценки Профессионал» по направлению Либерти Страхование (АО), составлена независимая автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 275 239 рублей. Ответчиком требования истца в выплате страхового возмещения удовлетворены не были. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований после проведения судебной экспертизы, отказа от требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 625,21 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Рощин П.Н., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Давыдовой А.А.

Представитель истца Давыдова А.А., действующая на основании доверенности, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан водитель второго транспортного средства Торшинин А.А. Факт ДТП и его виновность подтверждаются материалами ГИБДД. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца относительно указанного транспортного средства застрахована в Либерти Страхование (АО). Автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Центр Оценки «Профессионал» по направлению Либерти Страхование (АО), составлена независимая автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован и продан. По делу была проведена судебная экспертиза, с выводами, изложенными в экспертном заключении, в том числе в части объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, полученных транспортным средством истца, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей автомобиля,определенных экспертом, она согласна, указала, что проведение экспертизы было поручено эксперту, предложенному представителем ответчика, опрошенный в судебном заседании эксперт Гурьянов В.Е. дал подробные пояснения по результатам своего исследования. Считает, что с ответчика в пользу Рощина П.Н. должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 244 625,21 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольного порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу Рощина П.Н. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 625,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не просит, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) Романцов В.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования Рощина П.Н. с учетом уточнения не признал, пояснил, что в декабре 2017 года истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению Либерти Страхование (АО) экспертом ООО «Центр Оцен­ки «Профессионал» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Для возможно­сти отнесения имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного ДТП Либер­ти Страхование (АО) обратилось за проведением трасологического исследования. Согласно подготовленному заключению №-Т-Л/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Анисимов Н.С., эксперт пришел к выводу, что зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП. Таким образом, опираясь на экспертное заключение у Либерти Страхование (АО) отсутствовали основания как для признания случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба. На основании данного заключения Либерти Страхование (АО) отправило истцу уведомле­ние от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выплате страхового возмещения. По результатам ее рассмотрения ответчик повторно отправил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением ранее принятого решения. С выводами эксперта Гульянова В.Е., которым ряд повреждений автомобиля Рощина П.Н. были отнесены к рассматриваемому ДТП, выразил несогласие, просит отнестись к нему критически. Также указывал, что необоснованно завышена заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и не типовым судебным спорам. Указанные обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и в случае удовлетворения основного требования уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Торшинин А.А., будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Омаров Ч.А. ФИО2, будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДДМО МВД «Вичугский» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (далее - Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рощина П.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Торшинина А.А., принадлежащего на праве собственности Омарову Ч.А.о.

Из представленного ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» административного материала следует, что водитель Торшинин А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ – при выезде с второстепенной дороги не предоставил право проезда транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Рощина П.Н. В действиях водителя Рощина П.Н. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ № Торшинин А.А. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.177,т.1).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «НСГ-«Росэнерго».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в приложении к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169,т.1).

Гражданская ответственность истца была застрахована в Либерти Страхование (АО), страховой полис серия ЕЕЕ №.

Рощин П.Н. обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов (л.д.114,т.1).

По направлению Либерти Страхование (АО) экспертом ООО «Центр Оцен­ки «Профессионал» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д.122,123-126, т.1).

Согласно экспертному заключению в ООО «Центр оцен­ки «Профессионал» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер составляет 314 852 рублей, с учетом износа - 275239 рублей (л.д.14-48,т.1).

Ответчиком проведено транспортно-трасологическое исследование №-т-Л/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Опираясь на подготовленное ИП Анисимов Н.С. заключение №-Т-Л/18, согласно которому зафиксированные на автомобиле Мицубиси Аутлендер повреждения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП (л.д.101-112,т.1), Либерти Страхование (АО) ДД.ММ.ГГГГ отправило истцу уведомле­ние, исх. № об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.115,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.49,50,т.1). По результатам ее рассмотрения ответчик повторно отправил уведомление, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением ранее принятого решения (л.д.117,т.1).

Положениями п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как указано в п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: причинение в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии (столкновении) двух транспортных средств вреда только транспортным средствам и наличие у владельцев транспортных средств договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются ли следствием данного ДТП, определить, могли ли быть образованы зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при обстоятельствах ДТП, указанных в представленных документах, определить, соответствует ли место столкновения, траектория движения автомобилей и их место расположения после столкновения обстоятельствам заявленного ДТП; определить объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий, полученных транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на приведенные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних цен в Ивановской области на дату ДТП с учетом износа деталей автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения элементов автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, перечисленных в акте осмотра транспортного средства ООО «Центр оценки» Профессионал», за исключением деформации крыла заднего правого и двери задней правой в задней части, которые, по мнению эксперта, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства на основании анализа акта осмотра и фотоматериалов к нему, где определены необходимые ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобилем <данные изъяты>, г.р.з№, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей автомобиля на дату ДТП, в соответствии с Положениями о Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, с учетом объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, полученных автомобилем <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заключение эксперта, составляет 244 625,21 рублей (л.д.2-77,т.2).

Допрошенный в судебном заседанииэкспертГурьянов В.Е. дал разъяснения, согласно которым исследование им проведено на основании представленных материалов дела, фотоматериалов, материала проверки по факту ДТП, в том числе схемы места ДТП, объяснений водителей, при этом автомобиль истца не осматривался, поскольку, как было сообщено стороной истца эксперту, на момент проведения экспертизы автомобиль убыл из владения Рощина П.Н., был отремонтирован им и продан. Имевшее место взаимодействие двух автомобилей относится к столкновению перекрестному, угловому, эксцентричному правому с образованием механических повреждений боковой правой части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. На основании представленных материалов методом моделирования созданы обстоятельства наступления события, применена фрагментарная реконструкция столкновения автомобиля с объектом следообразования, процесс столкновения разбит на три фазы: зона первоначального контактирования, зона основного контактирования, зона конечного контактирования. В соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП в условиях контакта автомобилей экспертом сделан вывод об отнесении ряда повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, перечисленных в заключении, к рассматриваемому ДТП. Указанная группа повреждений образована одномоментно с учетом хронологической последовательности. С учетом зафиксированных траекторий движения транспортных средств в момент контактного взаимодействия все следовые признаки контакта имеют преимущественно динамический характер с признаками внедрения, которые обусловлены нарастанием давления, исходящего от следообразующего объекта – автомобиля <данные изъяты> момент контактного взаимодействия. Массив повреждений правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> локализован на передней части передней правой двери до передней части заднего правого крыла. Деформации, локализованные на правых дверях, представляют собой динамические следовые контакты, ориентированные горизонтально относительно поверхности земли в направлении спереди назад, что совпадает с общим вектором деформации при условии прямолинейного движения вперед в момент контактного взаимодействия. Зафиксированы объемные деформации, обусловленные внедрением следообразующего объекта в воспринимающую поверхность. В сопряженных зонах повреждения согласуются между собой по локализации и характеру воздействия на воспринимающую поверхность, что является отличительным признаком при условии однократного силового воздействия на воспринимающую поверхность со стороны следообразующего объекта. В рамках столкновения сработала пассивная подушка безопасности. Если учитывать силы, воздействовавшие в момент контакта, силу движения автомобиля вперед – силу инерции, и силу сближения автомобиля со следообразующим объектом – боковую ударную силу, то с учетом заявленных обстоятельств, поскольку сила инерции у автомобиля была значительно выше, чем сила бокового удара, основной вектор располагался вперед, то при значительном боковом контактировании, которое имело место быть, при наличии установленных внешних повреждений, усматривается достаточно свойств для срабатывания пассивной системы безопасности на автомобиле. Таким образом, перечисленные повреждения могли быть образованы в обстоятельствах рассматриваемого ДТП по соответствию механизма следообразования. Повреждения же в задней части задней правой двери и передней части заднего правого крыла характеризуются локальным воздействием на воспринимающую поверхность, в средней части задней правой двери зафиксировано прерывание следового контакта, что свидетельствует о факте разномоментности образования заявленных деформаций. Также в указанной зоне отсутствуют признаки динамических следов, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. Поэтому при ответе на второй и третий вопросы заднее правое крыло было исключено, а относительно задней правой двери применен износ 50 %, что отражено на странице 53 заключения.

Согласно представленному дополнению к заключению №-№, фотоматериалам, автодорога на участке, где произошло ДТП, не имеет каких-либо дефектов, неровностей, выбоин, которые могли бы повлиять на изменение нормального режима движения. При проведении исследования участок дороги был принят как типовой, проведенное исследование было сделано, исходя из указанных условий.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает соответствующим всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ).

Экспертом в заключении проанализированы обстоятельства ДТП, указанные его участниками, приведена схема ДТП, определен характер столкновения транспортных средств, произведена классификация заявленных повреждений, проведены расчеты, выводы на предмет возможности столкновения с технической точки зрения. В ходе проведения исследования экспертом проанализировано каждое из повреждений на автомобиле истца, при этом для установления возможности получения повреждений произведен метод сопоставления с автомобилем, аналогичным автомобилю виновника ДТП, фотографии автомобиля <данные изъяты> с указанием повреждений, образование которых с учетом высот выступающих частей автомобиля <данные изъяты> отнесено к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, отражены в заключении. По результатам исследования экспертом установлено, что ряд повреждений не соответствует высоте расположения наиболее выступающих частей автомобиля под управлением Торшинина А.А. Выводы экспертного заключения обоснованы ссылкой на положения методических и нормативных источников, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, являются проверяемыми.

Суд полагает обоснованными выводы, правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраченной товарной стоимости, приведенные в заключение экспертаООО «Экспертно-Правовой Альянс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, предложенному стороной ответчика, против которого также не возражала сторона истца. Эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, является членом СРО, его ответственность застрахована.

С учетом разъяснений эксперта в судебном заседании в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено. Доводы, указанные стороной ответчика при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в том числе о том, что выводы эксперта являются вероятностными, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, а сводятся к несогласию стороны ответчика с заключением эксперта. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

Поскольку заключение ООО«Экспертно-Правовой Альянс» полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и основывает свое решение на выводах, сделанных в нем.

Суд критически оценивает предоставленное стороной ответчика заключение ИП Анисимова Н.С., поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, заказчиком заключения являлась сама сторона, выводы, изложенные в заключении, опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заключения эксперта, приведенные в которой, обоснованы применительно к механизму рассматриваемого ДТП.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд находит установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 244625,21 рублей.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 Закона «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с Либерти Страхование (АО) в пользу Рощина П.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244625,21 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей»), ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд при разрешении данного требования истца считает необходимым руководствоваться следующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Рощина П.Н., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа, ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года, уменьшив его размер до 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 100 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах. РЎСѓРґРѕРј установлено, что РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела интересы истца представляла РїРѕ доверенности СЋСЂРёСЃС‚ РћРћРћ «Виста» Давыдова Рђ.Рђ., Р·Р° услуги которой истец заплатил 10 000 рублей, что подтверждается РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅР° оказание услуг Рѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ (░».░ґ.12,░‚.1), ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ ░є ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░ѓ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ (░».░ґ.13,░‚.1), ░ї░Ђ░░░є░°░·░ѕ░ј ░ѕ ░ї░Ђ░░░µ░ј░µ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░ђ. ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѓ ░І ░ћ░ћ░ћ ░«░’░░░Ѓ░‚░°░» ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░»░° ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░’ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░·░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░°░ј ░ѕ░‚░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 17 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°: ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° (░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ) ░░ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° (░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°), ░‚░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░ѕ ░є░°░¶░ґ░ѕ░ј░ѓ ░░░· ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5646,25 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ ░ѕ░‰░░░Ѕ ░џ.░ќ. ░є ░›░░░±░µ░Ђ░‚░░ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ (░ђ░ћ) ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░›░░░±░µ░Ђ░‚░░ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ (░ђ░ћ) ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░ѕ░‰░░░Ѕ ░џ.░ќ. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 244625 (░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ї░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 21 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 (░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░°) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 (░ї░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8000 (░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░›░░░±░µ░Ђ░‚░░ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ (░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ) ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5946 (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 25 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ ░ѕ░ґ░Ѕ░░░є░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░•.░’.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№

░„░ѕ░Ђ░ј░µ 21 ░ј░°░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░•.░’.