Решение по делу № 2-3794/2024 от 14.05.2024

    Дело № 2-3794/2024                 УИД23RS0059-01-2024-005575-73

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                 15 июля 2024 г.

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

    с участием представителя истца Богомаза А.Н., действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Забелкина Н. В. к Нерсесьян В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

    Истец Забелкин Н.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику Нерсесьян В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, Забелкин Н.В., перевел Нерсесьян В.В. по ошибке 300 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией о банковской операции.

После того, как выяснилось, что им была совершена указанная ошибка, он нашел адрес места жительства Нерсесьян В.В., поручил юристу провести переговоры по возврату денежных средств. Нерсесьян В.В. первоначально обещала погасить задолженность, однако в апреле 2024 года перестала отвечать на звонки.

Поскольку его требования в досудебном порядке удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 065,57 рублей, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

По этим основаниям просит взыскать с Нерсесьян В.В. в пользу Забелкина Н.В. денежные средства в размере 300 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 065,57 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 300 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 320,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца Богомаз А.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Нерсесьян В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

    При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

        Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он перевел Нерсесьян В.В. по ошибке 300 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией о банковской операции.

После того, как выяснилось, что им была совершена указанная ошибка, он нашел адрес места жительства Нерсесьян В.В., поручил юристу провести переговоры по возврату денежных средств. Нерсесьян В.В. первоначально обещала погасить задолженность, однако в апреле 2024 года перестала отвечать на звонки.

    Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, Забелкин Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

    Ответчик доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения перечисленных ей истцом денежных средств суду не представила.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 000,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 065,57 рублей.

    Суд признает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами математически верным.

    При этом, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования Забелкина Н. В. к Нерсесьян В. В. о взыскании неосновательного обогащения полностью удовлетворить.

    Взыскать с Нерсесьян В. В. в пользу Забелкина Н. В. денежные средства в размере 300 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 065,57 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 300 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 320,66 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение суда составлено 22 июля 2024 года.

    Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

        На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья