Решение по делу № 2-4306/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-4306/2019

УИД 21RS0025-01-2019-004747-61                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителей истца Доментьева Д.А., Шашкова В.В., представителей ответчиков Черепкова В.Н., Николаевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулова Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко», Александрову Андрею Спиридоновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ (в виде пояснений по расчету) и от ДД.ММ.ГГГГ Караулов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее также ООО «Фирма «Старко», Александрову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карауловым Р.С. (займодавец) и Александровым А.С. (заемщик) был заключен договор займа на сумму в размере 5 000 000 руб. под 72% годовых на срок 30 календарных дней. Заемщик обязался возвратить сумму займа, включая проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением займа и уплатой процентов по частям в количестве, размере и с периодичностью (в сроки) платежей согласно Графику платежей (Приложение №). За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени на сумму просроченной задолженности в размере 1% от суммы займа.

Договор займа неоднократно был пролонгирован. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что на указанную дату задолженность заемщика перед займодавцем составляет: основной долг – 5 549 604,17 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 064 451,20 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 767 303,34 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день между Карауловым Р.С. и ООО «Фирма «Старко» заключены договор поручительства в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, и договор залога следующего автотранспорта и самоходной техники: <данные изъяты>

Свои обязательства по выплате денежной суммы в размере 7 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик не выполнил, в связи с чем договор займа и задолженность по нему сохранили свое действие и размер на прежних условиях, а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать займодавцу имущество, переданное в залог займодавцу в целях обеспечения договора займа.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Александрова А.С. и ООО «Фирма «Старко» в пользу Караулова Р.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 843 239,81 руб., в том числе: сумму займа (основной долг) в размере 5 549 604,17 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 797 911,21 руб.; далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов за пользование займом производить на сумму основного долга в размере 5 549 604,17 руб. исходя из ставки 72% годовых до фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 485 538,13 руб.; далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки производить на сумму основного долга в размере 5 549 604,17 руб. исходя из ставки 1% ежедневно до фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец Караулов Р.С., ответчик Александров А.С., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представители истца Доментьев Д.А. и Шашков В.В. требования своего доверителя с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили взыскать с ответчиков заявленные суммы, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации через публичные торги без определения начальной стоимости.

Представитель ответчика Александрова А.С. Черепков В.Н. представил письменный отзыв на иск, требования в части основного долга и процентов в размере 1 016 868,93 руб. признал, полагая размер заявленных ко взысканию процентов 72% годовых ростовщическими, также просил уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Старко» Николаева М.Г. после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв, полагала размер процентов за пользование займом 72% годовых кабальным, необоснованным, чрезмерно завышенным, просила их уменьшить, а также на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной неустойки, также заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 808 Кодекса).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 этой статьи).

В части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карауловым Р.С. (займодавец) и Александровым А.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок 30 календарных дней; займ подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 72% годовых (л.д. 9-10).

Подтверждением передачи денег по указанному договору является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Карауловым Р.С. на счет Александрова А.С. денежных средств (л.д. 47).

Получение займа в указанном размере ответчиками не оспаривалось.

За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени на сумму просроченной задолженности в размере 1% от суммы займа (пункт 9 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Александрова А.С. по договору займа являются следующие договоры от ДД.ММ.ГГГГ: договор поручительства ООО «Фирма «Старко» (л.д. 48) и договор залога движимого имущества, принадлежащего Обществу: <данные изъяты> с учетом последующих уточнений к ним (л.д. 48-56).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д. 57-66).

Последним дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали размер задолженности заемщика перед займодавцем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 5 549 604,17 руб. – сумма основного долга, 2 064 451,20 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 767 303,34 руб. – пени, в том числе 277 480,21 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 489 823,13 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1) (л.д. 45-46).

Также в дополнительном соглашении указано, что при условии погашения заемщиком частичной суммы задолженности в размере 7 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные требования к заемщику по оставшейся сумме задолженности займодавцем не будут предъявлены и договор займа будет считаться прекращенным, а обязательства по нему исполненными (пункт 2).

В случае неисполнения заемщиком условий пункта 2 настоящего дополнительного соглашения на отношения сторон продолжают распространяться условия договора займа, кроме этого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан передать займодавцу в счет образовавшейся задолженности по займу во внесудебном порядке имущество, переданное в залог займодавцу в целях обеспечения договора займа (пункт 3).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310).

Обращение в суд с настоящим иском вызвано ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по возврату займа и процентов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, положения о договоре займа, и исходя из того, что обязательство заемщика по договору займа в установленный договором срок не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм Александров А.С. был вправе заключать с Карауловым Р.С. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, с условиями которого был согласен, и свободно определять эти условия.

Достигнутое сторонами соглашение, фиксирует задолженность, имеющуюся у ответчика перед истцом на момент его заключения, и определяет порядок и сроки ее погашения, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности и предусмотренных дополнительным соглашением процентов за пользование суммой займа, поэтому суд определяет ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга и процентов по договору за период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ, определенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 549 604,17 руб. и 2 064 451,20 руб. соответственно, и не принимает расчеты ответчиков.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца за период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 72% годовых, в размере 733 460,01 руб., суд соглашается с представленным истцом расчетом, признавая его верным.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ответчики с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласились и в дальнейшем условия договора не оспаривали; более того, дополнительным соглашением подтвердили свои обязательства; с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались.

Таким образом, в рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по день фактического возврата долга исходя из 72% годовых на сумму основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременный возврат займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 485 538,13 руб., взыскание пеней производить по день фактического возврата задолженности исходя из расчета 1% в день от невозвращенной суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка (пени) в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, потому имеются основания для ее снижения.

Учитывая срок просрочки возврата займа, размер основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 000 руб. подлежат уменьшению до 30 000 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 485 538,13 руб. подлежат уменьшению до 500 000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию исходя из ставки 0,01% в день на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 Кодекса определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма «Старко», способ реализации – публичные торги.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на указанные выше транспортные средства без определения первоначальной стоимости транспортных средств ввиду следующего.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено, в связи с чем, а также в связи с уточнением исковых требований, суд отклонил ходатайство ООО «Фирма «Старко» о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости переданной по договору залога техники и транспортных средств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко», Александрова Андрея Спиридоновича в пользу Караулова Романа Сергеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 5 549 604,17 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 616 372,29 руб.; далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов за пользование займом производить на сумму основного долга в размере 5 549 604,17 руб. исходя из ставки 72% годовых до фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки производить на сумму основного долга в размере 5 549 604,17 руб. исходя из ставки 0,01% ежедневно до фактической уплаты суммы основного долга расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.