Решение от 19.06.2024 по делу № 33-2562/2024 от 27.03.2024

47RS0005-01-2022-005919-10

Апелляционное производство № 33-2561/2024

Гражданское дело № 2-852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,     

судей                 Герман М.В., Бумагиной Н.Л.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2023 года по исковому заявлению Кочегура Д.А. к администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу по доверенности Зябировой Р.Ш., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ТСН «Коробицыно» (ранее «Птицевод») Саммигуллиной С.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кочегура Д.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что он является членом товарищества собственников недвижимости «Птицевод», где ему во владение предоставлен земельный участок №, площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Задолженности по оплате членских взносов не имеет.

Земельный участок распределен члену объединения ТСН «Птицевод». Общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «Птицевод» разрешило приватизировать участок.

Земельный участок находится в границах садоводческого товарищества. За время владения участком никаких споров о границах участка с соседями и ответчиками не возникало. Соседи не возражают против приватизации участка в тех границах, в которых он в настоящий момент находится.

Кадастровым инженером проведена кадастровая съемка участка, границы согласованы, сформирован межевой план.

Земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных и муниципальных нужд.

Для регистрации права истцом были поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на регистрацию права собственности на земельный участок.

Истцом было получено уведомление об отказе в государственной регистрации права в отношении регистрации права собственности земельного участка на том основании, что не представлены документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прав с недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21. 07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По мнению Росреестра протокол общего собрания членов садоводства предоставленный истцом, не позволяет идентифицировать истца, как члена садоводства, которому предоставлен на праве собственности данный земельный участок. Основания для регистрации за ней права на участок у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют.

Как следует из заключения регистрационного органа предоставление участков в собственность граждан должно осуществляться на основании решения исполнительного органа государственной или органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 39.2. Земельного кодекса РФ.

Представить другие документы, позволяющие зарегистрировать за ним право собственности на участок, истец не имеет возможности, так как они отсутствуют и ей не выдавались. Таким образом, без обращения в судебные органы для разрешения возникшего спора приватизировать земельный участок не представляется возможным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кочегура Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, иск поддерживал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ТСН «Птицевод» Митрохин В.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, ЛОГКУ «Ленобллес», Управление Росреестра по ЛО, Федеральная кадастровая палата, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пересечением земельного участка истца с землями государственного лесного фонда (ГЛФ).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2023 года исковые требования Кочегуры Д.А. к администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок – удовлетворены.

Судом постановлено признать за Кочегурой Д.А. право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Леноблпроект».

С законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2023 года представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, постановленным при неполном исследовании обстоятельств дела, в том числе указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление. Также, по мнению подателя жалобы, экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела не полная, поскольку исследование по вопросам, поставленным перед экспертом, проводилось без учета сведений Государственного лесного реестра и действующих материалов лесоустройства. Полагает что, эксперт не ответил на вопросы, поставленные судом, а выводы экспертного заключения противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8. ст. 3 Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

- протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. до 01.03.2015) в случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) определено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

На основании ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Частью 3 ст. 6 ЛК РФ установлено, что границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. ст. 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Статьей 67 ЛК РФ предусмотрено, что лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в ч. 3 ст. 23 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 69 ЛК РФ при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. Целевое назначение и вид разрешенного использования лесного участка указываются в проектной документации в соответствии со статьями 87 и 92 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинградского областного Совета народных депутатов № 190 от 29 апреля 1984 года Птицефабрике «Коробицыно» треста «Птицепром» под организацию коллективного садоводческого товарищества рабочих и служащих птицефабрики отведен земельный участок и разрешено проведение проектно-изыскательских работ.

Решением Выборгского районного совета народных депутатов Ленинградской области № 404 от 02 сентября 1982 года птицефабрике «Коробицыно» отведен земельный участок под организацию коллективного садоводства площадью 9.2 га из земель птицефабрики.

Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 3198 от 18 июня 2013 года под расширение существующего СНТ, расположенного по адресу: <адрес> предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 131000 кв.м.

Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 7438 от 21 ноября 2014 года геонимам территориального массива МО «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области присвоено наименование Коробицынский массив СНТ «Птицевод».

Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 2119 от 8 апреля 2015 года из состава геонимов Коробицынского массива МО «Красносельское сельское поселение» <адрес> исключены геонимы СНТ «Птицевод», и указанным геонимам присвоено наименование <адрес>.

Земельный участок № истца Кочегуры Д.А., расположенный по адресу: <адрес> находится в границах СНТ «Птицевод», что подтверждается представленными в материалы дела генеральными планами СНТ «Птицевод», выпиской из проекта организации и застройки садоводства, межевым планом.

Истец в установленном порядке был принят в члены товарищества собственников недвижимости «Птицевод», ему был предоставлен земельный участок № площадью 1200,0 кв.м, которым он пользуется по настоящее время.

Согласно схеме земельный участок находится в границах отведенного садоводству земельного участка, споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

Поскольку Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу указывал на то, что земельный участок №, предоставленный истцу, расположен в лесной зоне, с целью правильного разрешения возникшего земельного спора судом по ходатайству представителя третьего лица товарищества собственников недвижимости «Коробицыно» была назначена и ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ пересечений земельного участка № с землями государственного лесного фонда не имеется. При этом границы ГЛР в данном районе не установлены, на кадастровый учет по ЕГРН не поставлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт, проводивший экспертизу, полностью свое заключение поддержал, указав, что испрашиваемые границы земельного участка, принадлежащего истцу, с границами лесного фонда не пересекаются, входят в границы садоводства.

Оснований не доверять заключению экспертизы не установлено, иными допустимыми и достаточными доказательствами оно не опровергнуто.

Таким образом, заключением экспертизы подтверждено нахождение земельного участка в составе границ земель птицефабрики (по состоянию на начало 1980-х годов), а не на землях лесного фонда, поэтому доводы Департамента лесного хозяйства по СЗФО, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, ЛОГКУ «Ленобллес» о том, что спорный земельный участок находится на землях лесного фонда, которые в установленном порядке в иную категорию не переводились и не предоставлялись ни птицефабрике, ни СНТ, несостоятельны. Поэтому тот факт, что границы земельного участка накладываются на границы лесоустроенных территорий, сведения о которых содержатся в Планшете 21 «лесоустройство 2004 г.», при доказанности передачи указанной территории птицефабрике в начале 1980-х годов, не может являться основанием для вывода о том, что земельный участок до настоящего времени относится к землям лесного фонда.

Как уже сказано выше, истец принят в члены садоводства с предоставлением земельного участка №, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным суду реестром садоводов ТСН «Птицевод».

В членской книжке садовода указано, что земельный участок № предоставлен истцу. За указанный земельный участок истец оплачивал членские взносы. Факт оплаты членских взносов и пользования земельным участком также подтверждается справкой СНТ «Птицевод» о том, что задолженности по уплате членских и иных взносов не имеется.

Названный участок сформирован, его границы согласованы со смежными землепользователями, соответствуют генеральному плану СНТ «Птицевод». По результатам межевания площадь земельного участка составила 1200 кв.м, участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для ведения садоводства, в границах в соответствии с представленным межевым планом.

Решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Птицевод» от 15.09.2022 года разрешено оформление участка в собственность. Указанное решение членов садоводческого товарищества соответствует требованиям закона.

Установив, что используемый истцом земельный участок входит в состав территории СНТ «Птицевод», Кочегура Д.А. является членом СНТ «Птицевод» и законно пользуется предоставленным ему для садоводства земельным участком, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права признал за истцом право собственности на испрашиваемый земельный участок.

Истец владеет вышеуказанным земельным участком и использует его в соответствии с целевым назначением, несет расходы по его содержанию.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2015 года по делу № 2-794/2015 в удовлетворении требований Выборгского городского прокурора Ленинградской области к СНТ «Птицевод» о запрещении строительства на лестном участке площадью 8,7 га, расположенном в выделах № квартала № Красносельского участкового лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» до получения документов на право использования и освоения лесного участка отказано.

При рассмотрении данного дела установлено, что СНТ «Птицевод» не осуществляет строительство на лесном участке площадью 8,7 га, расположенном в выделах № квартала № Красносельского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес», что подтверждалось в том числе техническим заключением о положении на местности границ земельных участков СНТ «Птицевод».

Границы Рощинского лесничества не внесены в ЕГРН, таким образом выявить пересечение с границами земель лесного фонда не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в период отвода земельного участка Птицефабрике «Коробицыно» треста «Птицепром» под организацию коллективного садоводческого товарищества рабочих и служащих птицефабрики в 1984 году понятие «категории» земель законодательно не существовало. Земельный участок под организацию коллективного садоводства был предоставлен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на тот период времени.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом. Следовательно, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости. Доказательств отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда в нарушении ст. 56 ГПК РФ подателями жалоб представлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что при межевании спорного земельного участка истца кадастровым инженером не было выявлено наложения границ земельного участка на земли лесного фонда, при этом категория земель была указана – земли сельскохозяйственного назначения.

По сведениям ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, из которого выделяется спорный земельный участок истца, отсутствуют.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, границы испрашиваемого земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Зарегистрированные права на спорный земельный участок отсутствуют.

Таким образом, достоверных сведений о том, что спорный земельный участок отнесен к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов не имеется, в связи с чем препятствия для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок отсутствовали, что правильно установил суд первой инстанции.

Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка, или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. Решений о предоставление другим лицам, спорного земельного участка не принималось, запрета на его передачу в собственность физического лица не имеется, права, ограничения или обременения на него не зарегистрированы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание прав на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на приобретение данного земельного участка в собственность бесплатно, впервые реализует данное право, испрашиваемый земельный участок предоставлен на законных основаниях, расположен в границах территории СНТ «Птицевод», свободен от притязаний третьих лиц, в настоящее время участок сформирован, спора о границах не существует, препятствий для его оформления в собственность не установлено.

Довод жалоб о том, что спорный участок находится в границах лесов на землях населенных пунктов, опровергается материалами дела, надлежащих доказательств обратного стороной подателя жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не нашли объективного подтверждения и потому подлежат отклонению. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2024

░░░░░: ░.░.░░░░░░░