Решение от 20.01.2016 по делу № 2-632/2016 (2-13792/2015;) от 16.10.2015

Дело № 2-632/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Рамазанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айрапетяна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян А.А. (далее – Айрапетян А.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 294 000 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 294 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату стоянки в размере 117 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф, неустойку в размере 4 774 200 руб. 00 коп.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился. Через канцелярию суда от ООО «ответчик» поступил письменный отзыв и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, в связи с чем суд отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «а/м1» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Айрапетяну А.А.

Виновным совершении указанного ДТП признан водитель                  ФИО., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством марки «а/м2» (государственный регистрационный знак №), гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО САО «наименование1» (полис ОСАГО №).

Страховщик виновника ДТП, признав аварию ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, полагая, что на ответчике, как собственнике автомобиля марки «а/м2» (государственный регистрационный знак №), лежит обязанность по возмещению разницы между фактически понесенными убытками и выплатой, произведенной ЗАО САО «наименование1», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, в силу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. в АДРЕС имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца «а/м1» (государственный регистрационный знак №).

Согласно представленным в материалы дела административным материалам виновным в совершении названного ДТП признан ФИО – водитель автомобиля марки «а/м2» (государственный регистрационный знак №), нарушивший ПДД РФ.

Согласно независимой автотехнической экспертизе, проведенной экспертами ООО «наименование2», причиненный транспортному средству истца ущерб составил 1 015 351 руб. 78 коп. Эксперт пришел к выводу, что восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку действительная доаварийная стоимость автомобиля составляет 414 000 руб. 00 коп.

Поскольку страховая компания виновника ДТП выплатила Айрапетяну А.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., истец указал на обязанность ответчика выплатить оставшуюся сумму ущерба в размере 294 000 руб. 00 коп. (414 000 руб. 00 коп. – 120 000 руб. 00 коп. = 294 000 руб. 00 коп.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ответчик» в письменном отзыве, сослалось на то, что является ненадлежащим ответчиком. В обоснование указанного довода, Общество пояснило, что между ООО «ответчик» (лизингодатель) и ООО «наименование3» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга, а именно: Генеральный договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Договора лизинга сторонами был подписан Акт приемки-передачи в лизинг автомототранспортных средств и (или) самоходных машин № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство - грузовой самосвал а/м2 государственный регистрационный знак № (VIN №) было передано в лизинг лизингополучателю сроком на 36 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.4.1. Генерального договора лизинга (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) лизингополучатель вправе без письменного разрешения Общества сдавать в субаренду предмет лизинга поименованным организациям, в том числе ООО «наименование4».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование3» (арендодатель) передало транспортное средство - грузовой самосвал а/м2 государственный регистрационный знак № (VIN №) - во временное владение и пользование ООО «наименование4» (арендатор) на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока лизинга на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 ”О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4. Договора аренды управление переданной в аренду техникой и ее эксплуатация как коммерческая, так и техническая, осуществляется арендатором.

Так, ответчик указал на то, что лицом, во владении и пользовании которого находилось вышеуказанное транспортное средство в момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ), является ООО «наименование4».

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Договора аренды ООО «наименование4» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, имуществу третьих лиц, иную ответственность, предусмотренную данным Договором и законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных к ООО «ответчик» требований. Против удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Айрапетян А.А. возражал.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что после передачи автомобиля от ООО «ответчик» к ООО «наименование3», ответчик перестал являться владельцем источника повышенной опасности, который согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ должен нести ответственность перед третьими лицами за причинение вреда.

Таким образом, Айрапетяном А.А. заявлено требование к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░            4 774 200 ░░░. 00 ░░░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░