Решение по делу № 11-7075/2021 от 24.05.2021

Судья Булавинцев С.И.

дело № 2-481/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7075/2021

29 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Максимовой Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А., об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк (далее по тексту ПАО «АК БАРС» Банк ) обратилось в суд с исковым заявлением к Максимовой Е.С. о расторжении кредитного договора № от 30 мая 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 354405 рублей 62 копейки из них: основной долг - 293741 рубль 76 копеек, проценты за пользование кредитом - 60663 рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга за период с 18 декабря 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 17% годовых, в возмещение почтовых расходов в размере 176 рублей 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12744 рубля.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2018 года между ПАО «АК БАРС» Банк и Максимовой Е.С. был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 345 000 рублей сроком до 29 мая 2024 года под 17% годовых. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением Максимовой Е.С. взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Максимова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Максимова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что она не принимала участия в судебном заседании в связи с нетрудоспособностью. При этом, до начала судебного заседания по телефону сообщила в аппарат суда о том, что находится на листке нетрудоспособности, в этот же день ее представителем направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрев ее ходатайство об отложении судебного заседания. Отсутствие возможности реализовать право на судебную защиту в полном объеме привело к тому, что ответчик не имела возможности выразить свою правовую позицию, представить доводы в свою защиту, воспользоваться процессуальными правами, в том числе, правом заявить ходатайство о снижении неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк, ответчик Максимова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между ПАО «АК БАРС» Банк и Максимовой Е.С. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 345000 рублей сроком до 29 мая 2024 года под 20% годовых (п. 1,2, 3 Индивидуальных условий)

Обслуживание и использование кредитного договора осуществляется в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет заемщика (п. 3.5 Общих условий)

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от 30 мая 2018 года, выпиской по счету (л.д. 29-30, 31-32).

Погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами в размере 7675 рублей (п. 6.1 Индивидуальных условий)

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях (п. 4.1 Общих условий)

Максимовой Е.С. в период действия договора допускались просрочки внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 18 декабря 2020 год составила 354405 рублей 62 копейки из них: основной долг - 293741 рубль 76 копеек, проценты за пользование кредитом - 60663 рубля 86 копеек.

В адрес Максимовой Е.С. 10 января 2020 года направлялось требование (л.д. 33) о погашении задолженности не позднее 32 дней со дня отправления данного требования. Требование ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АК БАРС» Банк, расторг договор потребительского кредита №, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и Максимовой Е.С., заключенный 30 мая 2018 года; взыскал с Максимовой Е.С. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по договору потребительского кредита № от 30 мая 2018 года в размере 357711 рублей 21 копейку из них: основной долг - 293741 рубль 76 копеек, проценты на 12 апреля 2021 года в размере 63 969 рублей     45 копеек, а также почтовые расходы в размере 176 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 744 рубля.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания ввиду нетрудоспособности ответчика, а также о том, что ответчик не имела возможности выразить свою правовую позицию, представить доводы в свою защиту, воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ответчику, в том числе, правом ходатайствовать о снижении неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

О дате судебного заседания, назначенного на 11 час. 00 мин. на 12 апреля 2021 года, Максимова Е.С. была извещена 18 марта 2021 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 73). Максимова Е.С. и ее представители принимали участие в судебном заседании 18 марта 2021 года. Ходатайство от представителя ответчика об отложении судебного заседания, поступило в суд 12 апреля 2021 года в 14 час. 40 мин., о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 127), то есть после окончания судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание начато в 11 час. 00 мин., окончено в 11 час. 30 мин. (л.д. 113-114). До начала судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Максимова Е.С. имела возможность реализовать свои права при участии в судебном заседании 18 марта 2021 года, путем направления письменных возражений, путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации Максимовой Е.С. права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Указание ответчика на невозможность заявить о снижении неустойки также отклоняется судебной коллегией, поскольку исковое заявление не содержит требований о взыскании неустойки, соответственно судом указанные требования не рассматривались. Другие возражения по исковым требованиям, ответчик могла представить как при личном участии, так и путем письменных возражений, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021 г.