Решение по делу № 22-588/2018 от 03.04.2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года по материалу № 22к-588/2018

Судья Калинин Д.Д.

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при секретаре Кленовской С.П.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е.

на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , по которому

ходатайство ЖЕЛУДКОВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА о возмещении имущественного вреда, удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Желудкова Андрея Вячеславовича в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Желудкова А.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на услуги почтовой связи в сумме <данные изъяты> – отказано.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Желудков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Рассмотрев ходатайство Желудкова А.В. суд удовлетворил ходатайство в части.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства Желудкова, суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Желудков не представил суду доказательства, подтверждающие, что ему был причинен имущественный ущерб. Кроме того, полагает, что размер взысканной в пользу Желудкова суммы в возмещение имущественного вреда не соответствует фактически затраченному времени представителем на оказание услуг заявителю. По результатам рассмотрения жалобы просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области приведя мотивы не находит оснований для отмены постановления суда, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 и 3 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение и имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица) не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

В силу п.4 и 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, связанных с уголовным преследованием.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала видно, что (дата) следователем отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 а также других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

(дата) Ленинским районным судом г.Смоленска вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий Желудкову А.В. автомобиль <данные изъяты> (дата) выпуска, № в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

(дата) автомобиль был изъят.

(дата) постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска постановление старшего следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО6 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого (дата) автомобиля при наложении ареста на имущество признаны незаконными. Суд обязал руководителя отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску устранить допущенные нарушения.

(дата) между Желудковым А.В. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому, оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется оплатить в размере <данные изъяты>, кроме того заказчик дополнительно оплачивает расходы, связанные с исполнением услуги. По завершению оказания услуг заказчику стороны подписывают акт оказанных услуг.

Согласно расписке от (дата) ФИО2 получила от Желудкова А.В. денежные средства по договору в размере <данные изъяты>.

(дата) ФИО2 и Желудков А.В. подписали акт оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от (дата) , из которого следует, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Постановление суда в части удовлетворения ходатайства Желудкова А.В. о взыскании в его пользу денежных средств, затраченных на оказание юридической помощи ФИО2 в сумме <данные изъяты> является мотивированным, оснований не согласиться с его выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) по которому, ходатайство ЖЕЛУДКОВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.