Решение по делу № 2-451/2023 (2-2695/2022;) от 29.08.2022

                                                           Дело № 2-451/2023

                                                             УИД: 91RS0018-01-2022-002551-80

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                                                        г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Петренко Т.В.,

при секретаре                             Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, третьи лица: ФИО13, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2022 года ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лица привлечены Гаврилюк Екатерина Михайловна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Иск мотивирует тем, что 22.11.2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. По указанному договору ФИО2 было оплачено 5 200 000 руб. 3011.2017 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от ФИО3 к ФИО7

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Сакский межрайоный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 вышеуказанного земельного участка, а также просил прекратить право собственности ФИО2 на него и вернуть его в собственность Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворены, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано. Не согласившись с данным апелляционным определением суда, Совет министров Республики Крым обжаловал его в кассационном порядке и определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, а также в ходе проведения проверки Сакской межрайонной прокуратурой было установлено, что ранее постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Альфа-Крым 2000» к Сакской РГА, распоряжение Сакской РГА от 22.03.2010 №469-р, государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный на имя ФИО4, признаны незаконными и отменены.

ФИО3, являясь третьи лицом по делу №, достоверно знала об отмене вышеуказанного распоряжения, воспользовалась тем, что в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях и арестах, однако продала ФИО2 земельный участок, намеренно умолчав обо всех вышеуказанных обстоятельствах.

СО по г. Саки ГСУ ОФ по РК было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением следователя признана потерпевшей.

С учетом изложенного просила суд:

- признать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору в размере 5 200 000 рублей;

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 659 896,72 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО8, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражала против применения сроков исковой давности, указав, что оспариваемая ФИО2 сделка, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, а поэтому в данном случае должен применятся трехлетний срок исковой давности и исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО9, которая исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просила применить последствия пропуска сроков исковой давности, указав, что срок для признания судом оспоримых сделок недействительной составляет 1 год и начало течения срока исковой давности начинает с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца по средствам видеоконференцсвязи, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.08.2021 года удовлетворены исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате земельного участка в собственность Республики Крым, а именно: из чужого незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу Республики Крым; прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись №, и обязано ФИО2 возвратить в собственность Республики Крым земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым №-р ФИО4 (среди иных граждан) выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка площадью <данные изъяты> га (индивидуальный участок №), расположенного на расстоянии 800м юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450м северо-западнее границы <адрес> и на расстоянии 101м от уреза воды Чёрного моря из земель запаса за границами населённых пунктов на территории <адрес> <адрес>.

22 марта 2010 года распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым №-р утверждён проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам Украины (в том числе ФИО4) земельных участков общей площадью 1,0458 га, распложённых на расстоянии 800 м юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 м северо-западнее границы <адрес> и на расстоянии 101 м от уреза воды Черного моря на территории <адрес> <адрес>, для индивидуального дачного строительства. Спорный земельный участок для индивидуального дачного строительства передан в собственность ФИО4 бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Сакской районной государственной администрации в АР Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан государственный акт (серия <данные изъяты> №) на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с целевым назначением – для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населённого пункта, на территории <адрес> <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продала ФИО3, а последняя купила, т.е. приобрела в собственность, земельный участок площадью 0,07га с целевым назначением – для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населённого пункта, на территории <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 26 мая 2011 года по делу № признано противоправным распоряжение Сакской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и отменен государственный акт на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, выданный на имя ФИО4

Данное судебное постановление оставлено без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Чёрного моря и по этой причине не подлежал передаче в частную собственность.

Согласно информации Горрайонного Управления Госкомзема в г. Саки и Сакском районе АР Крым от 22 августа 2012 года, записи о государственной регистрации Государственных актов, в т.ч. выданного на имя ФИО4, аннулированы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдан государственный акт (серия <данные изъяты> №) на право собственности на спорный земельный участок, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли под №.

В 2012 году Сакским межрайонным прокурором в интересах государства в лице Сакской районной государственной администрации АР Крым был подан иск суд, в т.ч. и к ФИО4, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, в т.ч. спорного земельного участка.

Основанием предъявления указанного иска явилась отмена государственного акта на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, выданного ФИО4

Вступившим в законную силу решением Сакского горрайонного суда АР Крым от 19 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований прокурора было отказано. При этом, в отношении земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, судом было принято во внимание, что его собственник ФИО3 приобрела данное право ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке было признано недействительным Распоряжение Сакской районной государственной администрации о передаче спорного земельного участка в собственность.

29 августа 2016 года вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, указан статус «ранее учтённый», границы спорного земельного участка уточнены.

22 ноября 2017 года ФИО3 по договору купли-продажи продала ФИО2, а последняя купила, т.е. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Лесновский сельский совет, за границами населенного пункта, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что на основании указания Прокуратуры Республики Крым «Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ, Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Чёрного моря на территории <адрес> <адрес>.

Проверкой установлено, что выделение спорного земельного участка в собственность ФИО4 произведено с нарушениями земельного и водного законодательства, вследствие чего земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного органа государственной власти, право собственности на земельный участок у ФИО4 не возникло и к ФИО3, а затем к ФИО2 перешло неправомерно.

Обращаясь в суд с иском с требованиями о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки, ФИО2 ссылается на то, что ФИО3, являясь третьи лицом по делу №а-15390/10/6/0170, достоверно знала об отмене вышеуказанного распоряжения, воспользовалась тем, что в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях и арестах, однако продала ФИО2 земельный участок, намеренно умолчав обо всех вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, указала, что СО по г. Саки ГСУ ОФ по РК было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением следователя признана потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом установленных судами вышестоящей инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Лесновский сельский совет, за границами населенного пункта, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору в размере 5 200 000 рублей.

К доводам ответчика и его представителя, изложенным в возражениях, суд относится критически, т.к. Верховным Судом Республики Крым с достоверностью установлено, что земельный участок выбыл из государственной собственности государства Украины неправомерно помимо воли собственника, и на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» является собственностью Республики Крым. Суд считает доводы, изложенные в письменных возражениях, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются доказательствами, признанными судом допустимыми и последовательными. В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование их позиции.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в исковом заявлении приведён расчёт суммы задолженности по процентам, при этом ни ответчик, ни его представитель контррассчётов не представили.

Так, истец указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 659 896,72 руб.

Приведённый в исковом заявлении расчёт суммы процентов судом проверен, признан арифметически верен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требования представителя ответчика о применении сроков исковой давности, то суд полагает необходимым указать следующее.

Верховным Судом Республики Крым дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2, третьи лица - ФИО4, ФИО3, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате земельного участка в собственность Республики Крым, было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.

ФИО2 не согласившись с данным определением обжаловала его в апелляционном порядке, и ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции принято решение.

В силу положений ч.2 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14.12.1999 года №220-О, от 03.10.2006 года №439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформированные в Постановлении от 16.06.1998и года №19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Оспариваемые положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформированы таким образом, что наделяют суд необходимым дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, как указывалось выше, СО по г. Саки ГСУ ОФ по РК было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением следователя признана потерпевшей.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца, что оспариваемая ФИО2 сделка, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, а поэтому в данном случае должен применятся трехлетний срок исковой давности и исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 42 499,48 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору в размере 5 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 года по 04.05.2022 года в размере 1 659 896,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 499,48 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.04.2023 г.

Судья                                                                               Т.В. Петренко