Решение по делу № 33-5158/2020 от 18.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                      г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Арслановой Светланы Петровны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер индивидуальному предпринимателю Арслановой Светлане Петровне – отказать»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арсланова С.П. (далее ИП Арсланова) обратилась в суд с иском к Синкевичюсу А.А., индивидуальному предпринимателю Миннебаеву Р.Р. (далее ИП Миннебаев), обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН-С» (далее ООО «Октан-С») о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 5 856 000 рублей, неустойки (пени) в размере 676 800 рублей за период с 16 июля 208 года по 15 мая 2019 года, штрафной неустойки в размере 22 164 420 рублей за период с 16 августа 2018 года по 16 марта 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины; штрафной неустойки (пени) с начислением на сумму задолженности в размере 3 000 000 рублей, с применением ставки 1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 17 марта 2020 года по день фактической оплаты долга (со дня частичного уменьшения суммы долга указанная штрафная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2018 года между ИП Арслановой и Синкевичюсом А.А. заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей на срок до 15 марта 2019 года под 2, 1 % за месяц с 15 марта 2018 года до возврата суммы займа, 5 % за месяц от суммы займа с момента возникновения просроченной задолженности по день погашения займа. Ответчики Миннебаев Р.Р. и ООО «Октан-С» выступили поручителями по договору займа. Истец обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчиками сумма займа с процентами не возвращена, платежи по договору не производились.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Синкевичюса А.А. и Миннебаева Р.Р. на сумму 7 000 000 рублей. В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении ООО «Октан-С» отказано.

25 мая 2020 года ИП Арсланова заявила повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде: 1) наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (валютных, расчетных, депозитных и иных подобных счетах), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО «Октан-С», а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Октан-С» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 7 000 000 рублей; 2) наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (рублевых, валютных, расчетных, депозитных и иных подобных счетах), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие солидарным ответчикам Синкевичюсу А.А., ИП Миннебаеву в пределах суммы 7 000 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное определение.

ИП Арсланова в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Ссылается на то, что несмотря на имеющееся определение об обеспечении иска от 14 мая 2020 года, в соответствии с которым был наложен арест на имущество ответчиков Синкевичюса А.А., Миннебаева Р.Р., при данной трактовке в резолютивной части определения, фактически невозможен арест денежных средств, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие солидарным ответчикам в будущем. Кроме того, в определении об обеспечении иска от 14 мая 2020 года не указан статус Миннебаева Р.Р. как индивидуального предпринимателя, что послужило в том числе основанием для повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку виды счетов, открываемые на имя физического лица и индивидуального предпринимателя являются разными. Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебный пристав исполнитель вправе самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в порядке данной статьи арест на имущество может быть наложен только в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, тогда как в рассматриваемом случае имеет место наложение ареста в целях обеспечения иска. Вопреки выводам суда пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. В настоящее время к ответчику Синкевичюсу А.А. заявлено еще 3 аналогичных иска о взыскании задолженности по договорам займа, что свидетельствует об уклонении ответчика от реального исполнения судебного акта в будущем. Ответчики ИП Миннебаев и ООО «Октан-С» также уклоняются от исполнения обязательств перед кредитором, поэтому непринятие обеспечительных мер в отношении и ООО «Октан-С» существенно нарушает баланс интересов сторон, приведет к невозможности реального исполнения судебного акта в будущем. Заявленная сумма обеспечения в 4 раза меньше цены иска, в связи с чем принятие обеспечительных мер не будет препятствовать солидарным ответчикам распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на их счетах и не приведет к нарушению их прав.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению заявления или иска судом должны учитываться не только права и законные интересы заявителя, но и должников (ответчиков).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (валютных, расчетных, депозитных и иных подобных счетах), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по установлению конкретного имущества должника, при этом истцом не представлено доказательств наличия (существования) каких-либо денежных средств на счетах указанных лиц. В удовлетворения требований о наложении ареста на имущество Миннебаева Р.Р. именно как индивидуального предпринимателя суд отказал исходя из того, что имущество гражданина юридически не разграничено и гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, использует свое имущество как в личных целях, так и для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует необходимость накладывать арест на имущество Миннебаева Р.Р. именно как на имущество индивидуального предпринимателя. Отказывая в удовлетворении требований о применении обеспечительных мер в отношении ООО «Октан-С» суд исходил из того, что доказательства невозможности исполнения решения суда со стороны ООО «Октан-С» или затруднения его исполнения при непринятии заявленных обеспечительных мер и возможных негативных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер истцом не представлены, при этом предприятие является действующим, установление данного ограничения на неопределенный срок является ущемлением хозяйственной и коммерческой сферы юридического лица и может впоследствии повлечь неблагоприятные последствия для самого истца.

Суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Выводы судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречат установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, поэтому определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы ИП Арслановой о том, что фактически невозможен арест денежных средств, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие солидарным ответчикам в будущем; виды счетов, открываемые на имя физического лица и индивидуального предпринимателя являются разными, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что судебный пристав исполнитель вправе самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ссылка на то, что пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска, основаны на неверном понимании указанных норм права.

Указание в частной жалобе на то, что в настоящее время к ответчику Синкевичюсу А.А. заявлено еще 3 аналогичных иска о взыскании задолженности по договорам займа, что свидетельствует об уклонении ответчика от реального исполнения судебного акта в будущем; ИП Миннебаев и ООО «Октан-С» также уклоняются от исполнения обязательств перед кредитором, поэтому непринятие обеспечительных мер в отношении и ООО «Октан-С» существенно нарушает баланс интересов сторон, приведет к невозможности реального исполнения судебного акта в будущем, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом. Кроме того, указанные доводы основаны на предположительных выводах.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основаниями к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Арслановой Светланы Петровны без удовлетворения.

Председательствующий:                  Максименко И.В.