Решение по делу № 12-562/2019 от 24.07.2019

Дело № 12-562/2019

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года                                                        Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу Мартыновской Ольги Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 01.07.2019 должностное лицо – генеральный директор ООО «Управляющая компания «Уютный дом» Мартыновская О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьёй установлена вина должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания «Уютный дом» Полюстрово Мартыновской О.А. в неправомерном отказе в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, а именно: при проведении прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проверки по обращению ФИО2, было установлено, что XX.XX.XXXX в ООО «УК «Уютный дом» Полюстрово поступило обращение ФИО2 о предоставлении сведений о помесячных показаниях коллективных (общедомовых) приборов учёта холодного водоснабжения секции ГД за период с 1 января 2016 года по 27 марта 2019 года. По результатам обращения 04.04.2019 генеральным директором ООО «Управляющая компания «Уютный дом» Полюстрово Мартыновской О.А. было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с наличием у заявителя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 576 руб. Таким образом, при рассмотрении указанного обращения ФИО2 должностным лицом генеральным директором ООО «Управляющая компания «Уютный дом» Полюстрово Мартыновской О.А. допущено нарушение ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В жалобе Мартыновская О.А. просит постановление отменить, прекратить производство пол делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении сведений о помесячных показаниях коллективных (общедомовых) приборов учёта холодного водоснабжения секции ГД за период с 01.01.2016 по 27.03.2019. Для решения вопроса о предоставлении указанной информации ФИО2 было предложено оплатить имеющуюся на момент подачи заявления задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 44 576 рублей. Запрашиваемая информация была предоставлена ФИО2 31.05.2019. Доказательств возникновения отрицательных последствий правонарушения не имеется, грубого пренебрежения должностным лицом к исполнению своих обязанностей но выполнению требований законодательства не выявлено. Материалы дела не содержат и потерпевшая не предоставила доказательств, что совершение правонарушения подателем жалобы повлекло для собственника какие-либо неблагоприятные последствия или был причинён какой-либо вред. Права и законные интересы потерпевшей ФИО2 не нарушены. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила не привлекать должностное лицо к административной ответственности.

В судебное заседание явился защитник Мартыновской О.А. – Кохнюк Е.А., действующая на основании доверенности 78 АБ 5518380 от 28.12.2018, доводы жалобы поддержала, дополнительно объяснив, что Мартыновская наличие вины не отрицает, запрашиваемая информация была предоставлена лицу до вынесения постановления, никаких возникновений отрицательных последствий не имеется.

Мартыновская О.А., потерпевшая ФИО2, прокурор Калининского района города Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, вывод мирового судьи о виновности Мартыновской О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены мировым судьёй в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления, в ходе исследования материалов дела судом не выявлено.

В жалобе Мартыновская О.А., не оспаривая постановление мирового судьи по существу, указывает на наличие оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Предусмотренный статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав правонарушения является формальным, то есть правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Мартыновская О.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, тем самым не осознала степень ответственности за допущенное нарушение, посягающее на права граждан, соблюдение прав и свобод которых в соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации является основной ценностью российского государства.

Кроме того, аналогичные доводы Мартыновской О.А. о малозначительности административного правонарушения были рассмотрены судом первой инстанции, мотивированный вывод мирового судьи отражён в постановлении.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании потерпевшая Кузьмичева Е.А. просила не привлекать должностное лицо к административной ответственности, не подтверждается материалами дела. Согласно постановлению мирового судьи Кузьмичева Е.А. не настаивала на строгом наказании.

Таким образом, доводы Мартыновской О.А. о малозначительности совершённого правонарушения не могут быть признаны обоснованными, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Наказание назначено Мартыновской О.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При установленных условиях суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 01.07.2019 законным и обоснованным, жалобу Мартыновской О.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 01.07.2019 оставить без изменения, жалобу Мартыновской Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Д.В. Тен