Решение от 18.09.2023 по делу № 22-6115/2023 от 23.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-53/2023 Судья Леонова Е.В.

Рег. № 22-6115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Вергасовой М.Х.,

судей: Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осужденного Еремина Н.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Сапанжа А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2023 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-53/2023 с апелляционной жалобой и дополнениям к ней осужденного Еремина Н.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года, которым:

Еремин Николай Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий дочь <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,     

осужден:

По ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая Т.В.) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы,

По ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая П.Е.) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы,

По ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевшая Б.Н.) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы,

По ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (потерпевшая Б.Н.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Еремину Н.А. в виде содержания под стражей – оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в порядке ст. 72 ч. 3.1 УК РФ, зачтено Еремину Н.А. время содержания его под стражей с 10.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Халецкая Ольга Александровна, <дата> рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации и Хрипливец Алексей Евгеньевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в отношении которых апелляционные жалобы и представления не подавались.

Исковые требования прокурора в интересах Т.В., Б.Н. удовлетворены частично.

С Еремина Н.А., Холецкой О.А., Хрипливца А.Е., солидарно, в пользу потерпевшей Т.В. постановлено взыскать 85 000 рублей, в пользу потерпевшей Б.Н. – 40 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С Еремина Н.А. в пользу потерпевшей Б.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 400 000 рублей.

В удовлетворении иска прокурора о компенсации морального вреда в пользу потерпевших Т.В., Б.Н. отказано.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного Еремина Н.А. и действующего в защиту его интересов адвоката Сапонжа А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Мандрыгина Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года Еремин Н.А. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором Еремин Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Василеостровского района г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На данный приговор суда осужденным Ереминым Н.А. принесены апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В апелляционной жалобе осужденный Еремин Н.А. считает приговор необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначив менее строгое наказание.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд в приговоре не мотивировал, по какой причине назначил ему наказание в виде лишения свободы, в то время как санкция статей предусматривает и иные виды наказания, на каких основаниях суд пришел к выводу, что цель наказания в виде его исправления может быть достигнута лишь в случае лишения свободы.

В дополнении №1 Еремин Н.А. полагает, что по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, стороной обвинения не представлено прямых и косвенных доказательств, все обвинение построено на домыслах следователя. Обращает внимание, что не были вызваны и допрошены представители фирмы, в которой он работал продавцом бытовой техники по договору «оказания услуг», который имеется в материалах уголовного дела; не проведено сравнение цен бытовой техники, цены взяты из головы следователя.

Считает, что судом не принято во внимание, что он является воспитанником детского дома <...> и не имеет собственного жилья, испытывал жизненные трудности, имеет ребенка <дата> года рождения.

В дополнении №2 осужденный Еремин Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в краже 400 000 рублей. Отмечает, что в ходе следствия неоднократно подавал ходатайства следователю о проведении экспертизы по изъятым у него при задержании денежным средствам, о проведении очных ставок с потерпевшими, но ему было отказано без объяснения причин. Указывает, что изъятые у него денежные средства принадлежат 3 разным людям – П.Е., Т.В. и Б.Н.. В ходе судебного разбирательства потерпевшие указали, что их не заставляли приобретать бытовую технику, и что бытовая техника была приобретена ими по собственному желанию и с предложенной ценой они были согласны. Отмечает, что ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Просит зачесть в срок наказания время нахождения в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Ивановской области с 23.02.2021 по 10.09.2021 как один день за полтора.

В дополнении №3 осужденный Еремин Н.А. просит дать ему возможность пройти службу в зоне СВО, в дополнении №4 просит приобщить к материалам дела постановления следователя об отказе в проведении очной ставки с потерпевшими от 19.05.2022, в дополнении №5 просит приобщить к материалам дела ответ из Минестерства обороны РФ на его запрос о службе по контракту в зоне СВО.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Еремина Н.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевших Т.В., Б.Н. в ходе судебного разбирательства, а также из показаний потерпевшей П.Е. в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в связи с ее смертью, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что Еремин Н.А. и действовавшие в соучастии в ним лица, под обманными предлогами, попадали в квартиру потерпевших, после чего убеждали их в необходимости замены газовой плиты на новую, якобы со скидкой, затем оформляли договор, забирали старую газовую плиту и устанавливали новую, а потерпевшие передавали им за это денежные средства – Т.В. – 85 000 рублей, П.Е. – 40 000 рублей, Б.Н. – 40 000 рублей, причиненный ущерб для каждой является значительным, так как они пенсионеры.

Из показаний потерпевшей Б.Н. также следует, что у нее в туалете, на одной из полок в шкафчике над унитазом, хранилась папка с документами и деньгами: в 2 конвертах находилось по 200 000 рублей, а также отдельно лежали 40 000 рублей. В присутствии Еремина и Халецкой она заходила в туалет, взяла 40 000 рублей для оплаты газовой плиты, Затем она отлучалась из кухни в гостиную, где заполняла документы в присутствии Халецкой. После ухода подсудимых Б.Н. обнаружила пропажу 400 000 рублей из туалета.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Н. в период следствия, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, 08.11.2021 около 17 часов 00 минут Ф.Н., зашла к своей соседке снизу П.Е., последняя сообщила, что приобрела новую газовую плиту и отдала за нее 40 000 рублей. Ф.Н., усомнилась в стоимости плиты и попросила П.Е. показать документы на покупку. П.Е. показала ей договор, который подписала при покупке и паспорт на газовую плиту. Ф.Н. взяла документы и с использованием сети «Интернет» посмотрела, сколько стоит такая газовая плита в магазинах, и обнаружила, что она продается за 10 200 рублей. После чего Ф.Н. сообщила Поляковой, что ее обманули, в связи с чем, дочь Ф.Н. – Ш.С. позвонила в полицию и сообщила о случившемся;

    Согласно показаниям свидетеля П.Г. - оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в период следствия (т. 4 л.д. 158-162), оглашенными судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, в вечернее время 08.11.2021 в ОУР УМВД России по Василеостровскому району поступила информация из 37 отдела полиции о совершении мошенничеств в отношении двух пенсионерок Т.В. и П.Е., проживающих в <адрес>, в связи с чем им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших преступления. В ходе выезда на место происшествия по адресу: <адрес>, были установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре записей был установлен автотранспорт ТС «Рено Канго» белого цвета, г.р.з. №..., на котором подозреваемые лица передвигались в момент совершения преступления, установлены их личности: Еремин Н.А., Хрипливец А.Е. и Халецкая О.А., было установлено, что после совершения преступления, данные лица на вышеуказанном ТС проследовали к <адрес>, где остались ночевать в апарт-отеле. В последствии было установлено, что вышеуказанные граждане 05.11.2021 прибыли в г. Санкт-Петербург, арендовали номер в гостинице «Космос» №... по адресу: г<адрес>.

    09.11.2021 года в 08 часов 00 минут, оперуполномоченными ОУР УМВД России по Василеостровскому району П.Н., Т.В. у <адрес>, был взят под наблюдение автомобиль «Рено Канго» белого цвета г.р.з. №..., около 10 часов 00 минут гр. Халецкая О.А. уехала на такси, Еремин Н.А. и Хрипливец А.Е. погрузив вещи, проследовали до <адрес>, где стали проживать по адресу: <адрес>.

    10.11.2021 около 10 часов 00 минут наблюдение за автомобилем было продолжено двумя группами на автотранспортных средствах: первой в составе П.Г. и П.Н., второй группой в составе врио заместителя начальника ОУР УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции Г.И. и оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Т.В.

     Хрипливец А.Е. направился к магазину «Эльдорадо» по адресу <адрес>, после чего направился к магазину «Эльдорадо» по адресу <адрес>, загрузив товар, направился в сторону Васильевского острова г. Санкт-Петербурга. Около 12 часов 00 минут данный автомобиль остановился у <адрес>, на пассажирское сидение подсел ожидающий его Еремин Н.А., который в момент, когда Хрипливец А.Е. находился в магазинах «Эльдорадо», поехал на такси совместно с Халецкой О.А. на Васильевский остров. После встречи Хрипливец А.Е. развернул автомобиль, и они проследовали по <адрес>., где припарковав автотранспорт, достали газовую плиту из заднего отсека машины и зашли в угловую парадную дома. В 12 часов 35 минут Еремин Н.А. спешно вышел из парадной и направился в сторону перекрестка <адрес>. Хрипливец А.Е. так же через некоторое время вышел из парадной, выкинул коробки, достал из заднего отсека автомобиля несколько коробок с бытовой техникой и вновь зашел в парадную. Около 12 часов 40 минут Хрипливец А.Е. вышел, выбросил коробки и сел на водительское сидение. Также из парадной вышла Халецкая О.А. и направилась в сторону <адрес>, а вышеуказанный автомобиль проследовал на <адрес> доехал до перекрестка, подобрал Еремина Н.А. Халецкая О.А., сделав продолжительную пешую прогулку, у <адрес> села в автомобиль такси «Фольксваген Поло» г.р.з. №.... За автомобилем «Рено Канго» следовало два автотранспорта: автомобиль, в котором находился П.Г. и П.Н., и автомобиль, в котором находились врио заместителя начальника ОУР УМВД России по Василеостровскому Г.И. и оперуполномоченный ОБИП ОУР УМВД России по Василеостровскому району Т.В. За автомобилем такси «Фольксваген Поло» проследовал автотранспорт в составе заместителя начальника ОУР УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции Б.А. и оперуполномоченного ОБПЛ ОУР УМВД России по Василеостровскому г. Санкт-Петербурга майора полиции А.Н. После того, как Еремин Н.А. и Хрипливец А.Е. подъехали к <адрес>, было принято решение об их задержании. В это же время в автомобиле такси была задержана Халецкая О.А. у <адрес>.     При доставлении данных граждан в УМВД по Василеостровскому району, стало известно, что в 30 отдел полиции обратилась пенсионер-блокадник Б.Н., проживающая по адресу: <адрес> заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. При доставлении задержанных Еремина Н.А., Хрипливца А.Е. и Халецкой О.А. были проведены их досмотры, в ходе которых у Еремина Н.А. были изъяты деньги в сумме 430 000 рублей, у Хрипливца А.Е. были изъяты деньги в сумме 10 000 рублей и все деньги были номиналом в 5 000 рублей.

Кроме того, виновность Еремина Н.А. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается материалами дела, в том числе заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях, актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 10.11.2021, протоколами досмотра Холецкой, Еремина и Хрипливца, в ходе которых у Еремина были изъяты деньги в сумме 430 000 рублей пятитысячными купюрами, у Хрипливца - деньги в сумме 10 000 рублей пятитысячными купюрами, у Халецкой – разорванный договор на оказание услуг на имя Б.Н. и бланки договоров и актов приема-передачи; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали Еремина как одно из лиц, совершивших в отношении них преступление, заключением дактилоскопической экспертизы от 12.11.2021, согласно выводам которой два следа пальцев рук, перекопированные с поверхности внутренней стороны створки внутреннего шкафа в туалете в квартире Белозеровой, принадлежат Еремину Н.А. и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и исследованными судом.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Еремина Н.А., являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Еремина Н.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Суд обоснованно оценил показания потерпевших и свидетелей, которые приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного Еремина в совершении преступлений, как достоверные, поскольку данные лица в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора подсудимых, их показания носят логичный, последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденных Хрипливца и Холецкой, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, приняты судом в качестве доказательств лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.

Так, суд обоснованно расценил версию Еремина Н.А., приведенную им в ходе судебного разбирательства о том, что между ними и потерпевшими были гражданско-правовые отношения, а также о том, что денежные средства потерпевшей Б.Н. были похищены им, но в размере не 400 000 рублей, а 200 000 тысяч, как защитную, опровергающуюся исследованными судом доказательствами.

Та совокупность доказательств (устных и письменных), которая легла в основу приговора, бесспорно подтверждает факт совершения Ереминым Н.А. именно мошенничеств в отношении потерпевших Т.В., П.Е. и Б.Н., а не наличие гражданско-правовых отношений.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Еремин, действуя по предварительному сговору с Халецкой и Хрипливцом, умышленно с целью завладения денежными средствами потерпевших намеренно и осознанно сообщили им не соответствующие действительности сведения как о собственной личности (потерпевшим Т.В. и П.Е. представились сотрудниками газовой службы, а потерпевшей Б.Н. Халецкая сообщила, что принесла ей газету, а после заявила, что производится замена газовых плит с долгим сроком службы), так и о необходимости в обязательном порядке замене старых газовых плит на новые, предлагаемые к приобретению ими же, потерпевших убеждали в наличии скидки, при этом цена предлагаемого виновными лицами товара, даже с учетом озвученной потерпевшим скидки, была завышена в несколько раз по сравнению с рыночной, что бесспорно свидетельствует о том, что Еремин руководствовался корыстным мотивом. Введенные таким образом в заблуждение потерпевшие фактически вынуждены были приобрести ненужные им товары.

Тем самым осужденный не правомерно завладел денежными средствами потерпевших, путем обмана, под воздействием которого потерпевшие Т.В., П.Е. и Б.Н. пребывали и передали ему деньги за ненужный им товар.

Исходя из умысла осужденного, характера и избранного им поведения, основания считать такие действия носящими гражданско-правовой характер отсутствуют. Все признаки уголовного наказуемого деяния, направленного против собственности, совершенного обманным способом, нашли свое полное подтверждение.

При этом заключение договора с потерпевшими на оказание услуг по подбору товара без номера и даты, с указанием места заключения г. Москва, не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку являются способом совершении преступления и создания видимости законности действий осужденных.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, объективно подтверждается показаниями потерпевших об их имущественном положении, а также размером похищенных денежных средств.

Квалифицирующий признак по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует согласованность действий подсудимых.

Учитывая, что судом установлено, что Ереминым тайно для потерпевшей Б.Н. были похищены ее денежные средства в размере, превышающем 250 тысяч рублей, квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере, также обоснованно установлен судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что у нее хранились накопления, 40 из которых она отдала за газовую плиту, а 400 были похищены у нее, оснований не имеется.

С учетом особенности предмета кражи у потерпевшей Б.Н. – денежные средства, того обстоятельства, что Еремин был задержан не сразу после кражи денежных средств, и хоть и находился под наблюдением сотрудников полиции, но не на всем протяжении времени после выхода из квартиры Б.Н. и до задержания, выводы суда о том, что Еремин после кражи денежных средств у Б.Н. имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, т.е. преступление было им окончено, судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Еремина квалифицированы судом верно, оснований для оправдания Еремина, переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не допущено.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Судебная коллегия приходит к выводу, что составленное по результатам расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Непроведение очных ставок с потерпевшими в ходе предварительного расследования, отказ в проведении экспертизы по изъятым у Еремина денежным средствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона следователем, а также о нарушении права на защиту Еремина, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследование и принимает решение о проведении тех или иных следственных действий, направленных на сбор доказательств по делу. При этом потерпевшие Т.В. и Б.Н. были допрошены в ходе судебного разбирательства, и сторона защиты Еремина имела возможность задать им все интересующие их вопросы, а повторного ходатайства о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства, Ереминым не заявлялось.

Оглашение показаний потерпевшей Поляковой в связи со смертью потерпевшей, принято судом в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, который не ставится в зависимость от условия предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить это доказательство предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рыночная стоимость газовых плит, которые Еремин и его соучастники убеждали купить потерпевших, была установлена на основании общедоступной информации - данных с сайта интернет-магазина «Эльдорадо», в котором, как следует из акта наблюдения, и была приобретена часть бытовой техники осужденными. Оснований не доверят данным сведениям судебная коллегия не находит.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного Еремина Н.А. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты Еремина Н.А. активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, равно как и об обвинительном уклоне и предвзятости со стороны председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, ограничении стороны защиты в представлении суду доказательств, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав Еремина Н.А., допущено не было.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Еремина Н.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. В приговоре формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер, либо влияли на выводы суда, не содержится.

То обстоятельство, что Еремину Н.А. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не является основанием для отмены приговора. Из материалов дела следует, что Егоров Н.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на вопросы суда апелляционной инстанции Еремин Н.А. заявил, что психическими заболеваниями, какими-либо психическими расстройствами не страдает, травм головы не имел, в психиатрических больницах никогда не лечился. Поведение Еремина Н.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не дает оснований усомниться в его вменяемости или в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не имелось и не имеется. Доводы осужденного о том, что проведение судебно-психиатрической экспертизы обязательно по уголовным делам о тяжких преступления, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Статьей 196 УПК РФ предусмотрен перечень случаев, при которых производство судебной экспертизы является обязательным, и которые не зависят от степени тяжести совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания для осужденного Еремина Н.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких (п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Еремина Н.А.

Так, при назначении наказания Еремину Н.А. суд учел, что он вину признал частично, раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в отношении Еремина Н.А. во Фрунзенском суде г. Иваново рассматривается уголовное дело.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремину Н.А., судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Еремину Н.А., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у него ребенка 2011 года рождении, т.е. малолетнего.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не усматривает. Воспитание Еремина Н.А. в детском доме, отсутствие собственного жилья, длительность содержания под стражей в условиях СИЗО, намерение принять участие в специальной военной операции согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, не влечет безусловного признания указанных обстоятельств смягчающими.

Из материалов уголовного дела также не усматривается, что Еремин совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку само по себе отсутствие собственного жилья, финансовые трудности, не могут служить основаниями для признания смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного Еремина Н.А., судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Еремина Н.А., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, у суда не имелось. Соответствующие мотивы о неприменении данных норм уголовного закона ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 299 ░ ░. 5 ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░