Решение по делу № 8Г-635/2020 - (8Г-5637/2019) [88-7796/2020] от 02.12.2019

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7796/2020

№ 2-5214/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов    19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Н» к Фитасову Дмитрию Валерьевичу, Мизиреву Александру Владимировичу, Ксенофонтовой Ирине Валерьевне, Вещиковой Анастасии Анатольевне о признании недействительными справок гаражно-строительного кооператива, договоров купли-продажи помещений, признании права собственности на нежилые помещения, аннулировании (прекращении) записи о регистрации права собственности,

по кассационной жалобе Ксенофонтовой Ирины Валерьевны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 декабря 2018 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

гаражно-строительный кооператив «Н» обратился в суд с иском к Мизиреву А.В., уточнив требования, просил признать недействительными справки №№ ТП-685/2014, ТП-685-1/2014, № ТП-685-2/2014 от 17 февраля 2014 г.; договоры купли-продажи помещений ТП-685, ТП-685-1 и ТП-685-2, расположенных по адресу: <адрес>», заключенные между Мизиревым А.В. и Вещиковой А.А. 11 января 2018 г. (ТП-685), Вещиковой А.А. и Фитасовым Д.В. 18 марта 2018 г. (ТП-685), Мизиревым А.В. и Фитасовым Д.В. 2 февраля 2018 г. (ТП-685-1), Мизиревым А.В. и Ксенофонтовой И.В. 15 февраля 2018 г. (ТП-685-2), Ксенофонтовой И.В. и Фитасовым Д.В. 3 марта 2018 г. (ТП-685-2), применив последствия недействительности сделок. Кроме того, истец просил признать за ГСК «Н» право собственности на указанные нежилые помещения и аннулировать (прекратить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Фитасовым Д.В. на спорные объекты недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 19 ноября 1981 г. на балансе истца находится трансформаторная подстанция ТП-685, расположенная на территории ГСК, которой кооператив владеет и пользуется, через нее осуществляется энергопотребление. ГСК несет расходы по ремонту и поддержанию в работоспособном состоянии помещений и трансформаторов. В сентябре 2017 г. ГСК стало известно о том, что ответчик произвел регистрацию права собственности на часть помещений и предложил кооперативу взять в аренду трансформаторную подстанцию. Считает, что регистрация права собственности за ответчиком на спорные нежилые помещения произведена по подложным документам – указанным справкам, выданными бывшим председателем ГСК Рудницким А.В., который в последствие конфликтовал с правлением кооператива и препятствовал его деятельности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фитасов Д.В., Ксенофонтова И.В. и Вещикова А.А.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 декабря 2018 г., исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными справки ГСК «Н» от 17 февраля 2014 г. № ТП-685/2014, № ТП-685-1/2014 и № ТП-685-2/2014, выданные Мизиреву А.В.

Признаны недействительными договоры купли-продажи помещений ТП-685, ТП-685-1 и ТП-685-2, расположенные по адресу: <адрес>», заключенные между:

    - Мизиревым А.В. и Вещиковой А.А. от 11 января 2018 г. в отношении помещения ТП-685;

    - Вещиковой А.А. и Фитасовым Д.В. от 18 марта 2018 г. в отношении помещения ТП-685;

    - Мизиревым А.В. и Фитасовым Д.В. от 2 февраля 2018 г. в отношении помещения ТП-685-1;

    - Мизиревым А.В. и Ксенофонтовой И.В. от 15 февраля 2018 г. в отношении помещения ТП-685-2;

    - Ксенофонтовой И.В. и Фитасовым Д.В. от 03 марта 2018 г. в отношении помещения ТП-685-2.

Прекращено право собственности Фитасова Д.В. на помещения ТП-685, ТП-685-1, ТП-685-2, расположенные по адресу: <адрес>».

За ГСК «Н» признано право собственности на указанные спорные нежилые помещения.

В кассационной жалобе Ксенофонтова И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилые помещения ТП-685 (кадастровый номер: №), ТП-685-1 (кадастровый номер: №), ТП-к85-2 (кадастровый номер: №), расположены на территории гаражно-строительного кооператива «Н» по адресу: <адрес>».

Из решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 октября 2012 г. следует, что ГСК «Н» организован в 1970 году, на балансе которого находится трансформаторная подстанция - 685. Как следует из договора от 4 марта 1982 г. № 30175 на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 100 кВт, ГСК была установлена разрешающая к использованию мощность в размере 33 кВт.

В настоящее время ГСК «Н» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности: деятельность стоянок для транспортных средств, председателем правления ГСК является Левицкий Л.В.

Ранее председателем ГСК являлся Рудницкий А.В.

Регистрация права собственности Мизирева А.В. на указанные нежилые помещения произведена на основании справок №№ ТП-685/2014, ТП-685-1/2014, № ТП-685-2/2014 от 17 февраля 2014 г. о полной выплате им паевых взносов за указанные объекты недвижимости до 2012 года и принадлежности ему на праве собственности данных помещений, выданных бывшим председателем ГСК Рудницким А.В., который до настоящего времени не исполнил решение суда о передаче печати и документов ГСК кооперативу.

Впоследствии, спорные объекты недвижимости были отчуждены Мизиревым А.В. по договорам купли-продажи, заключенным между ним и Вещиковой А.А. от 11 января 2018 г. (помещение ТП-685 кадастровый номер: №), между ним и Фитасовым Д.В. от 02 февраля 2018 г. (помещение ТП-685-1 кадастровый номер: №), между ним и Ксенофонтовой И.В. от 15 февраля 2018 г. (помещение ТП-685-2 кадастровый номер: №

Затем Вещикова А.А. и Ксенофонтова И.В. продали помещения ТП-685 кадастровый номер: № и помещение ТП-685-2 кадастровый номер: № по договорам купли-продажи от 18 марта 2018 г. и от 3 марта 2018 г. Фитасову Д.В.

Таким образом, правообладателем спорных объектов недвижимости является Фитасов Д.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выплату Мизиревым А.В. паевых взносов за спорные объекты недвижимости и, признав правоустанавливающие документы, на основании которых Мизиревым А.В. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, недействительными, признал договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительными, применив последствия недействительности сделок, суд прекратил право собственности Фитасова Д.В. на спорные объекты недвижимости и аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Фитасовым Д.В. на данные нежилые помещения.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие Ксенофонтовой И.В., которая, как указал суд, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, при изменении заявленных истцом требований, в исковом заявлении представитель ГСК «Н» Смирнов А.П. указал, что Ксенофонтова И.В. проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166-167).

По указанному адресу суд первой инстанции направлял для указанного ответчика судебные извещения, которые возвращались обратно в суд.

Вместе с тем в материалах дела имеется оспариваемые договоры купли-продажи помещения от 15 февраля 2018 г. и от 3 марта 2018 г., согласно которым Ксенофонтова И.В. зарегистрирована по адресу: г<адрес> (т. 1 л.д. 131-132).

По данному адресу судебная корреспонденция не направлялась.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не выяснил место жительства (регистрации) Ксенофонтовой И.В.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Мизирева А.В. – Запорожец А.А. указан адрес Ксенофонтовой И.В.: <адрес> (т. 2 л.д. 61-64).

Данный адрес Ксенофонтова И.В. указала и в кассационной жалобе.

Ксенофонтова И.В. оспаривает факт осведомленности о времени и месте судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что судом первой инстанции направлялись судебные извещения по адресу, который не является адресом места жительства указанного ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции Ксенофонтовой И.В. о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 декабря 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий           подпись    И.В. Изоткина

        Судьи    подписи    А.М. Козлов

        Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                             А.М. Козлов