Решение от 19.10.2022 по делу № 33-7107/2022 от 07.09.2022

№33-7107/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Рафиковой О.В., Жуковой О.С.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна К. Г. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика Хисматуллиной Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Григорьева Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Варданян К.Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Улановой Т.А., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Варданяна К.Г., автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля *** Уланова Т.А., риск гражданской ответственности которой застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. (дата) АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждено отчетом независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна *** руб.

Требование о доплате страхового возмещения АО «МАКС» не удовлетворено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** % от суммы, удовлетворенной судом, судебные расходы по оценке в размере *** руб., по составлению копии экспертного заключения в размере *** руб., по оплате услуг представителя в *** руб.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** % от суммы, удовлетворенной судом, судебные расходы по оценке в размере *** руб., по составлению копии экспертного заключения в размере *** руб., по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере *** руб., по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2022 года исковые требования Варданяна К.Г. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «МАКС» в пользу Варданяна К.Г. страховое возмещение в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы по оценке в размере *** руб., по составлению копии экспертного заключения в размере *** руб., по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере *** руб., по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Также с АО «МАКС» в доход МО (адрес) взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Варданян К.Г., Уланова Т.А., АО ГСК «Югория», Ротова Е.М., финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Улановой Т.А., автомобиля Porsch Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением Варданяна К.Г., автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsch Cayenne, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Уланова Т.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Улановой Т.А. была застрахована в АО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

Гражданская ответственность Варданяна К.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

(дата) Варданян К.Г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, организовала проведение исследований.

Согласно заключению ООО «***» №№ от (дата) повреждения левой угловой части транспортного средства, за исключением вмятин и срезов на диске колеса переднего левого, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере *** руб. (без учета износа), *** руб. (с учетом износа).

(дата) АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, (дата) Варданян К.Г. вновь обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требования Варданян К.Г. представил заключение эксперта ИП ФИО8 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб. (без учета износа), *** руб.(с учетом износа).

(дата) АО «МАКС» уведомила Варданяна К.Г. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Варданян К.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного №№ от (дата) в удовлетворении требований Варданян К.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «***» №-С от (дата), проведенному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Указанное экспертное заключение было оспорено истцом. Из представленной рецензии ИП ФИО9 № от (дата) следовало, что выводы эксперта не объективны и необоснованны, исследование в заключении эксперта выполнено не всесторонне и не в полном объеме, противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П.

По указанным обстоятельствам судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом подробно мотивированы выводы о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от (дата) повреждения переднего бампера, кронштейна переднего бампера наружного правого, накладки переднего бампера боковой левой, накладки переднего бампера боковой правой, спойлера переднего бампера, накладки спойлера переднего бампера боковой левой, накладки спойлера переднего бампера боковой правой, нижнего спойлера переднего бампера, накладки арки переднего левого крыла, правой блок – фары, крышки омывателя правой блок-фары, подъемного цилиндра омывателя правой блок-фары, переднего правого указателя поворота, переднего правого крыла, переднего бокового кронштейна переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, панели передка, наружного усилителя переднего правого лонжерона и вставки вертикальной панели арки переднего правого колеса на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

На диске переднего левого колеса и диске переднего правого колеса транспортного средства имеются повреждения как соответствующие обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и не соответствующие. Повреждения наполнителя переднего бампера заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют. Заявленные повреждения «крепления крыла переднего правого» и «арки переднего правого колеса» не зафиксированы на представленных фотоматериалах, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом определена в размере *** руб. (без учета износа), *** руб. (с учетом износа).

Указанное заключение эксперта ФИО10 принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., определенного как разницу между размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения эксперта, и суммой выплаченного страхового возмещения (*** руб. – *** руб.), компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также судебные расходы.

Выражая несогласие с принятым решением, АО «МАКС» ссылается на нарушение судом норм процессуального права по причине рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения страховой компании.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «МАКС» было надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания, представляло отзывы на заявленные требования.

Сведения о возобновлении производства по делу после производства экспертизы и назначении по делу судебного заседания, судом первой инстанции были опубликованы на сайте суда заблаговременно, о чем свидетельствует отчет о размещении на сайте суда сведений по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что ответчик, является лицом, указанным в ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, его извещение производится путем размещения сведений о назначении судебного заседания на сайте суда.

Ответчик, зная о наличии в производства суда гражданского дела с его участием, должен был интересоваться процессом рассмотрения, отслеживать информацию о движении дела, размещенную в системе ГАС «Правосудие» на интернет-сайте суда, проявить должную осмотрительность и заботливость в осуществлении своих процессуальных прав (статьи 113 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, доводы о ненадлежащем извещении страховой компании подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка изложенным в возражениях на исковое заявление доводам.

Судебная коллегия с указанными доводами также не соглашается.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств по делу заключения ИП ФИО8 № от (дата), вызове эксперта и его допросе в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «***».

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что ходатайство ответчика о вызове для допроса эксперта было отказано с указанием мотивов отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не разрешение судом первой инстанции ходатайства об исключении из числа письменных доказательств по делу заключения ИП ФИО8 № от (дата), не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Гражданско-процессуальный кодекс не содержит понятия «исключения из числа доказательств», в связи с чем, заявленное истцом ходатайство было расценено в качестве возражений относительно заключения эксперта.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и ее несоответствии требованиям федерального законодательства и принятых в соответствии с ним методик подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░10 N № ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «***», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 55 ░░░ ░░), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░10 N № ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.