Решение по делу № 33-16177/2023 от 07.08.2023

                                                                                             Дело № 2-534/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 16177/2023

5 сентября 2023 г.                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего        Ломакиной А.А.

    судей                        Валиуллина И.И. и Демяненко О.В.

при секретаре                                   Габдуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гашимовой Оксаны Валерьевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18 января 2023 г. №№... по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9 (действующего по доверенности от дата №...-№...), поддержавшего решение суда и полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Гашимова О.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований ФИО1 указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3307, госномер №..., находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля истца Мерседес, госномеро №... в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Однако ответчик ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Ишимбайского городского суда от дата со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 150 000 руб., а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период со дата по дата, то есть по день вступления решения суда в законную силу, однако ответчик в выплате неустойки отказал.

Решением финансового уполномоченного от датаг. №У-№... требования ФИО1 удовлетворены частично.

По мнению истца, финансовый уполномоченный при расчете периода неустойки необоснованно исключил период действия моратория.

На основании изложенного истец заявила требования о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между неустойкой, удовлетворенной финансовым уполномоченным, и предельным лимитом суммы финансовой санкции в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы по направлению искового заявления в фактически понесенном размере.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от датаг. №№... по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от датаг. в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 руб., с чем заявитель не согласен, считает, что неустойка была неверно взыскана в период действия моратория. Кроме того, финансовый уполномоченный не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просит суд отменить решение №№..., в случае же удовлетворения требования о взыскании неустойки, снизить ее размер с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказано.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-151658/5010-003 от датаг. по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 также отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного от датаг. №№..., принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявленные требования о взыскании с Общества, как лица, не отказавшегося от применения моратория, неустойки за период действия моратория не подлежат удовлетворению. Считает, что СПАО «Ингосстрах» изначально своевременно и мотивированно отказало в доплате страхового возмещения, период судебного разбирательства не должен входить в расчет неустойки, заявленная неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения взысканного судом. Возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для потребителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, предъявлено не было. Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение потребителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика, полагает обоснованным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г.                   № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителя истца, проверив дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя Финансового уполномоченного Яковлева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, №..., находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля истца Мерседес, госномер №...

Виновником происшествия был признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии ХХХ №...), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

дата ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик ремонт автомобиля ФИО1 на СТОА не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Ишимбайского городского суда от дата со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб. за период с дата по дата,а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда изменено в части страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 263 000 руб., штраф в размере 131 500 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

дата СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 569 364 руб.76 коп., что подтверждается инкассовым поручением №....

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и факт несвоевременного исполнения обязательства финансовой организацией по страховой выплате перед ФИО1 не подлежит доказыванию.

дата ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с дата по дата

Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

дата ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о принятии решения по взысканию неустойки с СПАО «Ингосстрах», решением которого от датаг. №№... требования ФИО1 удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период со дата по дата, а также за период с дата по дата в размере 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб. - выплаченная неустойка по решению суда от дата), почтовые расходы в размере 224 руб. 44 коп.

При разрешении требований о взыскании неустойки и рассчитывая период неустойки, Финансовый уполномоченный учел положения постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с дата вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, а также, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу, что неустойка за период с дата по дата не взыскивается со СПАО «Ингосстрах», как юридического лица, не опубликовавшего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения в отношении него моратория и, соответственно, на которое распространяется действие этого моратория.

Решение Финансового уполномоченного является обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 1, 15, 25, Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от дата №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, как имеющее преюдициальное значение, вступившее в законную силу решение суда от дата, которым установлен факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из обоснованности выводов решения финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки, и недоказанности заявителем обстоятельств, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата                     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

    В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от датаг. №У№... не имеется, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании судом неустойки, начисленной за период действия моратория, не соответствует действительности, поскольку судом напротив подтверждена правильность вывода Финансового уполномоченного, изложенного в решении от дата №№..., касательно не начисления неустойки за период с дата по дата в связи с действием в данный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения

Председательствующий                                А. А. Ломакина

Судьи                                                         И. И. Валиуллин

                                                           О. В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.

УИД 03RS0011-01-2023-000354-43

Справка: судья Васикова Р.Р.