Решение по делу № 2а-2734/2020 от 11.06.2020

УИД 34RS0002-01-2020-004935-19                                           Дело № 2а-2734/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                      20 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Серухиной А.В.

при секретаре Куроян М.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

    у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области (далее Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области) ФИО3 о взыскании с исполнительского сбора по исполнительному производству № 71607/20/34037-ИП от 8 апреля 2020 года. В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Дзержинском РОСП УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 71607/20/34037-ИП от 8 апреля 2020 года возбуждённое на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда. 7 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 19353,71 рубля. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству№ 71607/20/34037-ИП.

В судебное заседании ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области и представители заинтересованных лиц УФК по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава- исполнителя ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

     1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 № 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07 июня 2014 года.

В силу ч. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 8 апреля 2020 года на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 71607/20/34037-ИП в отношении должника Шевченко Р.В.

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительского сбора в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

7 мая 2020 года судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 19353,71 рубля.

Согласно доводам административного истца, о возбуждении исполнительного производства ему известно не было, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Между тем, 17 июля 2020 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 7 мая 2020 года отменено постановлением заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5, при этом отмена постановления обусловлена отсутствием сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела актуальность оспариваемого ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 7 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора была утрачена, в настоящий момент оно не нарушает прав и интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

         В удовлетворении административного искового ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья                                                          А.В. Серухина