Решение от 26.01.2024 по делу № 2-7/2024 (2-508/2023;) от 27.04.2023

                                                                                              25RS0№ хх-17

№ хх

    РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск                                                                                              26 января 2024 г.

      Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Истица (ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указала, что хх.хх.хххх около 15:50 она подъехала к пиццерии «хххххххх», расположенную по адресу: хххххххА, где, забрав свой заказ, вышла из помещения. В этот момент с крыши здания ей на голову упала куча снега. От удара она испытала сильную физическую боль, помутнело сознание и она была вынуждена вернуться в пиццерию. Там немного посидела на стуле, а после     отправилась домой. Дома её самочувствие ухудшилось, она не могла справиться с головокружением и головной болью, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В приемном покое Лесозаводской ЦГБ ей был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», предложена госпитализация. От госпитализации она была вынуждена отказаться, поскольку одна проживает с малолетними детьми.

Здание, расположенное по адресу: ххххххх,

ххххххх, в котором расположена пиццерия хххххххх», принадлежит на праве собственности ответчикам, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 35 601, 24 рубля, расходы на оплату услуг адвоката - 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец настояла на удовлетворении заявленных требований, дополнила, что она работает медицинской сестрой в Лесозаводской ЦГБ в отделении анестазиологии - реанимации и в операционном отделении около 16 лет. хх.хх.хххх, после случившегося, дома ей стало хуже, беспокоила сильная головная боль, головокружение, тошнота, в связи с чем она обратилась в приемный покой ЦГБ. Её осмотрел дежурный врач, было сделано КТ. Какое заключение врач написал, она не помнит. Дежурный врач предложил ей     госпитализацию, но поскольку у нее дома остались двое малолетних детей и их не с кем было оставить, она отказалась. После приемного покоя она вместе с сотрудником полиции поехала на место происшествия, где тот произвел фотосъемку, после допросил её в отделении полиции, а затем отвез домой, так как самостоятельно она не могла передвигаться. На следующий день её продолжали беспокоить головные боли, она обратилась к врачу - травматологу, который открыл ей больничный лист с хх.хх.хххх и перенаправил к врачу - неврологу, а тот назначил лечение. После курса лечения больничный лист был закрыт хх.хх.хххх. Упущенная выгода, причиненный ущерб в размере

35 601, 24 рубля, это разница той суммы, которую она получила. Она получила зарплату, эта та сумма, которую бы получила, если бы не была на больничном. Больничный был оплачен в размере 5 385,04 рубля, если бы она отработала, было бы 64 683,17 рубля, а она была меньше. После случившегося звонила ФИО2, сказала, что с его здания на неё упал снег и нужно принимать какие-то решения. ФИО2 ответил, что находится во Владивостоке в больнице, не имеет возможности что-то решать, не является собственником, собственником является ФИО5. ФИО5 позвонила и сказала: «Я понимаю, что это наш недочет, давайте завтра встретимся и решим». Ей бы хватило «Извините, мы вам оплатим лечение» и не было бы никакого дела. На следующий день ей никто не звонил, ничего не предложил. Препараты для лечения не покупала, их покупал бывший супруг. В «хххххххх» в день забирала свой заказ, часто там бывает. В момент падения снега разговоров, стука, шороха не слышала. Вышла, прошла немного и снег на неё просто упал сверху. В тот момент во дворе никого не было, только машины. Снег упал, она пошла обратно в «хххххххх» вместе с заказом.

Моральный вред выразился в нравственных страданиях по поводу сильных головных болей, длительного времени нахождения на лечении, невозможности вести нормальный образ жизни. Моральный вред оценивает в 150 000 рублей. Для составления документов она была вынуждена обратиться к юристу для оказания услуг, в связи с чем понесла затраты на сумму 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, иск не признаёт. Он долевой сособственник (его доля составляет 32 %) здания, расположенного по адресу: хххххххА. Владельцем помещения «хххххххх» является ФИО5. Крышу здания невозможно разделить, имеется земельный участок, доля под каждым объектом собственности находится, второй этаж не может владеть землей и условно вся площадь, значит, делится на всех собственников, крыша – общее строение, условно они имеют часть доли данного строения. Если речь идет об ответственности, то она может быть разделена на всех собственников или на часть помещения. По проекту на крыше имеются снегодержатели, которые не дают снегу упасть глыбой, может быть только снежная пыль. У каждого собственника имеется технический план помещения и свидетельства о собственности помещения. ФИО5, ФИО8, Клименко, ФИО6 - 4 собственника над помещением «хххххххх». У него есть запись с камеры видеонаблюдения данного случая, где видно, что на истца не падала снежная глыба, на неё попала снежная пыль и всё. На записи видно как она приехала, вышла, зашла, отряхнулась и села в машину и уехала. Весь процесс на записи присутствует полностью. Полагает, что истец не могла получить травму от падения снега с крыши, поскольку на крыше установлены снегодержатели. Кроме того, при сильном снегопаде нанимается бригада по очистке крыши от снега. Полагает, что в тот день снега на крыше не было, истец оговаривает ответчиков с целью получения денежных средств.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен в полном объеме. Его доверитель ФИО5 является собственником помещения «хххххххх», но поскольку оно находится в подвальном помещении здания, то при выходе истца из помещения пиццерии не могло произойти такой ситуации, истец вводит суд в заблуждение.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Она является сособственником здания, расположенного по адресу: ххххххх

хххххххА, но полагает, что к данному происшествию она отношения не имеет, поскольку за обслуживание кровли несет ответственность ФИО2, но каким образом это происходит, она не знает.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истец не могла получить такие травмы, поскольку крыша на здании двускатная, на ней не может быть большое скопление снега. У неё в собственности 4 помещения в ТЦ «333». Здание с цоколем 3 этажа, высота от края крыши до земли 8,5 метров. Такого быть не может, чтобы нанести травму, должна быть ледяная глыба, а не упавший снежок.

    Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Является сособственником здания по адресу: ххххххх,

хххххххА, в котором находится принадлежащая ей парикмахерская, которая расположена с обратной стороны от «хххххххх». Над помещением парикмахерской у неё отдельная крыша, её уборку она регулярно организует. Кто занимается уборкой остальной крыши, не знает.

    Ответчики ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, неоднократно вызывались судом, судебные повестки возвращались с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

       Свидетель ФИО14 пояснила, что истца знает визуально, она часто приезжала к ним за заказом. Ответчика неоднократно видела на территории здания «Тройки», знает его как Иваныча. В марте 2023 она работала посудницей в «хххххххх». Была на смене, видела, что в здание зашла девушка, которая сейчас является истцом по делу. Она зашла за заказом, за пиццей. Была одета в лыжный костюм или куртку. Она, скорее всего, забрала заказ, этого не видела и вышла. Потом зашла вся в снегу, на нее упал снег, зашла с жалобой на боль головы. Она держалась за голову, снег с виду на ней был рыхлый, глыбы снега на ней не было. Она зашла и отряхивалась от снега. Сказала, что получила снегом по голове. Она минут 10 посидела у них в помещении, говорила, что у нее болит голова, по её виду было видно, что ей было плохо. В этот день был еще один такой случай, буквально через час к ним зашла девочка за заказом, когда она выходила, на нее упал снег, к счастью по касательной, она это лично видела. В этот день осадков в виде снега не было, было солнечно, снег таял, брался коркой.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в марте 2023 к нему обратилась истец, сообщила, что с крыши здания, где расположен «хххххххх», ей     на голову упала глыба снега, от чего она получила сотрясение головного мозга. Выехав на место происшествия, он произвел осмотр, произвел фотосьемку, взял объяснения очевидцев. Обвисание снега с крыши здания он не видел, поскольку тот уже упал. На земле лежал утоптанный снег.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования    подлежащими частичному удовлетворению на    основании следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В здании по адресу: хххххххА ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве собственности принадлежат нежилые помещения различной площади (л.д.34-64).

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ № хх от хх.хх.хххх

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина    умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела хх.хх.хххх в дежурную часть МО МВД России «Лесозаводский» поступило сообщение из приемного отделения «Лесозаводская ЦГБ» о том, что в приемное отделение ЦГБ обратилась ФИО1, ей поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга».

Постановлением от хх.хх.хххх отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.108)..

В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх опрошенный Свидетель №1 пояснил, что он работает в «хххххххх» по адресу: хххххххА в должности повара. хх.хх.хххх примерно в 15:50 зашла неизвестная ему девушка, забрала заказ и вышла. Через некоторое время вернулась обратно и сказала, что ей на голову упал снег. Она посидела на стуле в пиццерии и через некоторое время ушла. Когда он вышел, увидел немного снега на земле. В этот день проходила уборка снега и крыши.

Согласно эпикриза ФИО1 хх.хх.хххх находилась на приеме у врача -травматолога, ей был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга», открыт больничный лист, рекомендовано обратиться к врачу - неврологу (л.д.12).

хх.хх.хххх ФИО1 обратилась к врачу-неврологу, который подтвердил ранее поставленный диагноз, назначено лечение. Больничный лист закрыт хх.хх.хххх (л.д.14).

Факт падения снега на ФИО1 хх.хх.хххх зафиксирован записью с флешкарт, предоставленными истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 и приобщенными к материалам дела.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца и индивидуальных особенностей пострадавшей, и суд полагает, что компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит возмещению в размере 50 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и если иск удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 169, 24 ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 35 601,24 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -1 568 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░