Решение по делу № 2-2436/2019 от 04.02.2019

УИД: 11RS0001-01-2019-001424-09 Дело № 2-2436/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Докукиной А.А.,

с участием представителя истца Кикоть А.И.,

представителя третьего лица Иваницкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года гражданское дело по иску Климовой Екатерины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Климова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу выгодоприобретателя (АО «ДОМ РФ) страховой выплаты в размере 423243,63 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, мотивировав требования незаконным отказом ответчика погасить задолженность умершего страхователя ФИО9 по договору ипотечного страхования № №... от ** ** **.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец изменила исковые требования (л.д. 154), просит взыскать в ее пользу страховую сумму в размере 419676 руб., неустойку в размере 419676 руб. и штраф за нарушение прав потребителя, указав, что сумма задолженности по застрахованному кредитному договору погашена ею в полном объеме.

Истец участия в судебном заседании не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, указав, что ФИО10 до наступления страхового случая внес очередной платеж страховой премии, денежные средства приняты ответчиком в счет исполнения обязательства страховщика, договор страхования не расторгнут, также Климовой Е.А. 05.03.2019 внесена страховая премия за 2017-2018, которая ответчиком не возвращена, то есть принята, и поскольку истцом задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, просит взыскать в пользу Климовой Е.А. сумму погашенной истцом задолженности, неустойку за нарушение прав потребителя, штраф.

Представитель третьего лица (АО «ДОМ РФ») разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что задолженность по кредитному договору после смерти ФИО11 погашена истцом в полном объеме.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

** ** ** между ФИО12 и ФИО13 заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

** ** ** между ФИО25 и ФИО14 заключен договор ипотечного страхования (комбинированный) № №..., предметом которого является страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица (ФИО15.), недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя (ФИО16.) и переданного в залог выгодоприобретателю (ФИО17)) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № №....

Согласно п. 1.2 договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что страховым случаем, в том числе, является смерть страхователя (застрахованного) по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования.

Договор страхования заключен на срок с <данные изъяты> (п. 6.1 договора).

Страховая премия по договору уплачивается ФИО18 ежегодно до <данные изъяты> единовременными платежами за каждый страховой период, следующий за первым, в соответствии с графиком. Оплаченный период страхования составляет 12 месяцев. Ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие в последующие 12 месяцев после истечения оплаченного периода страхования, при поступлении страховщику оплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором (п. 4.2, п. 6.2 договора).

В случае неуплаты лицом, указанным в п. 4.2 договора, очередного страхового взноса в установленный срок или в сумме, меньшей установленной договором, страховщик уведомляет об этом выгодоприобретателя и не несет ответственности по страховым случаям согласно п.п. 3.1, 3.2, происшедшим за срок задержки платежа, то есть с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем, указанным в договоре как день уплаты очередного страхового взноса, до 24 час. 00 мин. дня его фактической уплаты. В случае задержки уплаты лицом, указанным в п. 4.2 договора, очередного страхового взноса на срок более 30 календарных дней с даты, установленной договором, страховщик имеет право расторгнуть договор страхования, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения (п.п. 6.7, 6.7.1, 6.7.2 договора).

Согласно п. 6.3.2 договора днем уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств в кассу страховщика при оплате наличными или день зачисления денежных средств на расчетный счет страховщика при оплате безналичным перечислением.

Пунктами 8.1, 8.1.1 договора установлено, что страховая выплата страховщиком в счет погашения убытков, возникших в результате смерти застрахованного, осуществляется в размере 100 % страховой суммы.

Страховая сумма установлена в размере суммы ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенной на 10 %. Страховая сумма снижается в соответствии со снижением суммы ссудной задолженности (п. 4.1 договора).

После получения уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, и всех необходимых документов от страхователя, страховщик обязан в течение пяти дней (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и о выплате или отказе в страховой выплате. В случае принятия решения о признании случая страховым, выплата производится в течение пяти дней (не считая выходных и праздничных дней) после дня принятия решения, в случае отказа в страховой выплате страховщик обязан в тот же срок уведомить об этом страхователя (выгодоприобретателя) (п.п. 7.3.1, 7.3.2 договора).

Согласно п. 8.3 страховая выплата осуществляется выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной) в пределах непогашенной ссудной задолженности.

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность страховщика в случае неосуществления страховой выплаты в срок, установленный договором, согласно которому страховщик обязан оплатить лицу, которому должна производиться выплата, неустойку в размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки.

01.05.2018 ФИО19. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №....

Согласно материалам наследственного дела № №... наследником имущества умершего ФИО20 является Климова Е.А.

28.04.2018 ФИО21 произведена оплата по договору ипотечного страхования (комбинированный) № №... от ** ** ** в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 165), указанный платеж страховой премии поступил на счет ответчика 08.05.2018 (л.д. 104).

05.03.2019 Климовой Е.А. внесена страховая премии за период 2017-2018 г.г. в размере <данные изъяты> руб.

АО «ДОМ РФ» является правопреемником ФИО22

За период с 31.05.2018 по 20.02.2019 истцом погашены кредитные обязательства перед АО «ДОМ РФ» в размере 419676 руб.

В судебном заседании представитель АО «ДОМ РФ» подтвердила, что задолженность по кредитному договору № №... погашена Климовой Е.А. в полном объеме.

Климова Е.А., как наследник первой очереди, вступивший в наследство после смерти ФИО23., 06.06.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 69).

Письмом от 27.08.2018 № №... ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным внесением ФИО26 страхового взноса по договору.

15.01.2019 Климова Е.А. обратилась к ответчику с претензией (л.д. 105).

18.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку дата заявленного страхового события 01.05.2018 приходится на период страхования, страховой взнос за который не был оплачен в сроки, предусмотренные договором (л.д. 107).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из анализа указанных норм следует, что последствия неуплаты страхового взноса, в том числе уплачиваемого в рассрочку, определяются условиям договора между страхователем и страховщиком. При уплате первого взноса страховой премии договор вступает в силу, и в нем содержаться общие последствия неисполнения стороной договора своих обязательств. При этом, установление в качестве таких последствий отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период действия договора, действующим законодательством не предусмотрено.

Данная позиция также отражена в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного взноса.

Порядок расторжения договора предусмотрен статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что после просрочки оплаты очередного платежа страховой премии страховщик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил страхователя о своем намерении расторгнуть договор, как это предусмотрено положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, требований о расторжении договора страховщиком не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что страховщик своим правом на одностороннее расторжение договора страхования не воспользовался, в связи с чем, договор страхования не может считаться расторгнутым (прекращенным).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Смерть ФИО27 является страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Отказ от выплаты страхового возмещения является отказом от исполнения договора, однако о своем намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, страховщик истца не известил. Более того, страховые взносы за 2017 и 2018 год, уплаченные ФИО28. и истцом с просрочкой, страховщиком приняты и не возвращены страхователю, что также свидетельствует о намерении страховщика продолжить договорные отношения.

В этой связи отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный ответчиком просрочкой внесения части страховой премии, по убеждению суда, является неправомерным.

Поскольку смерть ФИО29 является страховым случаем, Климова Е.А. после смерти ФИО30. погасила задолженность по кредитному договору в размере 419676 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 26.01.2019 по 17.04.2019 составляет 1032402 руб. ((419676 руб. х 3% = 12590 руб.) в день х 82 дня).

Истец обратилась с претензией 15.01.2019, в 10-дневный срок со дня получения претензии, страховое возмещение выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем сумму страхового возмещения, то есть 419676 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Ввиду того, что права истца как потребителя страховых услуг ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 419676 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В обоснование просьбы о снижении размера неустойки, штрафа, ответчиком не приведено мотивированного обоснования, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера невыплаченной суммы, длительности просрочки (с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратилась 06.06.2018), представив полный пакет документов, сумма заявленной истцом неустойки и штрафа за несвоевременную уплату не является явно несоразмерной и не подлежит уменьшению.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 11593,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 419676 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 419676 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 419676 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░

...