Решение по делу № 2-186/2022 (2-5578/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2 – 186/2022

УИД № 03RS0005-01-2021-012064-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года                     г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарьевой О.Г. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Елизарьева О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Елизарьевой О.Г. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение у ООО «УК ТрансТехСервис» автомобиля «КИА» модели Kia К5. Сумма кредита составила 1821885 рублей, с процентной ставкой 14,9% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита осуществлена оплата за дополнительные услуги.

Так, между Истцом и Ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рамках данного договора заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на условиях данного договора.

В рамках абонентского договора исполнитель ООО «Прогресс» обязался за плату в период действия договора предоставить заказчику Елизарьевой О.Г. абонентское обслуживание - право на получение по требованию заказчика следующих видов услуг: трассологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена абонентского обслуживания составила 12000 рублей. Цена по опционному договору составила 154792,00 рубля (п. 3.2. договора). Общая цена договора – 166 792 руб.

Договорами предусмотрено, что они могут быть расторгнуты в соответствии с действующим законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж цены опционной части договора возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Истец 29.07.2021 года направила в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора и просила вернуть уплаченные суммы по договорам. ООО «Прогресс» заявление получено 02.08.2021 года. До настоящего времени требования Истца ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Елизарьевой О.Г. плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 633,12 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    Истец Елизарьева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Петрушкин А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Шапкина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица ООО УК"ТрансТехСервис", АО Кредит Европа Банк в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № в соответствии с которым в рамках данного договора заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на условиях данного договора.

В рамках абонентского договора исполнитель ООО «Прогресс» обязался за плату в период действия договора предоставить заказчику Елизарьевой О.Г. абонентское обслуживание - право на получение по требованию заказчика следующих видов услуг: трассологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора в рамках опционного договора истец получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору), а также право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей и др.

Согласно п. 3.1 договора, цена абонентского обслуживания составила 12000 рублей. Цена по опционному договору составила 154792,00 рубля (п. 3.2. договора). Общая цена договора – 166 792 руб.

Договором предусмотрено, что он может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж цены опционной части договора возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Истец 29.07.2021 года направила в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора и просила вернуть уплаченные суммы по договорам.

ООО «Прогресс» заявление получено 02.08.2021 года.

01.09.2021 года ответчик вернул истцу денежные средства за абонентскую часть договора, пропорционально времени его использования, в размере 11457,81 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возврата платы за абонентскую часть договора, поскольку она возвращена ответчиком добровольно.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств за опционную часть договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несмотря на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 2 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, это не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Указанная выше норма права предусматривает невозможность возврата опционной премии при прекращении договора, то есть по истечении времени его действия (в случае невостребования опциона), а не в случае отказа от него, возможность которого прямо предусмотрена действующими нормами права.

Заключенный между сторонами договор по сути своей является договором возмездного оказания услуг.

С учетом заключения опционного договора на срок более одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, и, в силу приведенных положений закона, истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возврата уплаченных денежных средств за опционную часть договора в размере 154792 руб.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате денежных средств, исходя из степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя и взыскать в его пользу штраф в размере 78396 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, более того размер штрафа предусмотрен императивной нормой штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с изложенным, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу почтовые расходы в размере 633,12 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, поскольку из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она носит общий характер, выдана на представление интересов истца в различных организациях, доказательств, свидетельствующих, что доверенность выдана для представления интересов истца именно в данном деле, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4295,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизарьевой О.Г. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Елизарьевой О.Г. плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154792 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 633,12 рубля, штраф в размере 78396 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4295,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года.

Судья:             Баженова Е.Г.