Решение по делу № 22-4717/2024 от 03.06.2024

Председательствующий судья Пиджаков Е.А.             Дело № 22–4717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Цыбули Ю.Н.,

судей Ефименко П.В., Верхотурова И.И.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Рыбкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Гертнер Г.Э., апелляционными жалобами осужденного Голова В.П. и адвоката Тылоевой Т.А. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года, которым Голов В.П., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию обжалуемого приговора и доводам апелляционных представления и жалоб, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голов В.П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в период времени с 15-00 часов 30.07.2023 до 08 часов 15 минут 02.08.2023 в Северо-Енисейском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Гертнер Г.Э. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что из доказательств виновности осужденного подлежат исключению показания свидетеля Зайнулина Р.Р. – оперуполномоченного ОМВД России по Северо-Енисейскому району, относительно сведений, ставших ему известными со слов осужденного Голова, касающихся обстоятельств совершенного преступления.

Также указывает, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства – ножа, условно обозначенного № 5, поскольку из выводов заключения медико-криминалистической экспертизы № 371 от 11.09.2023 года следует, что наибольшим сходством с раной № 1 с тела трупа обладают экспериментальные повреждения от ножа, условно обозначенного № 5 (с блестящей металлической рукояткой), следовательно, данный нож, являясь орудием преступления, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО25. относительно сведений, ставших ему известными со слов осужденного Голова В.П., касающихся обстоятельств совершенного преступления, исключить из резолютивной части приговора указание на приобщение к уголовному делу и передачу в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края для приобщения в дело по вступлению приговора суда в законную силу вещественного доказательства - ножа, условно обозначенного № 5 (с блестящей металлической рукояткой), изъятого в ходе осмотра места происшествия 05.08.2023 года, принять решение об уничтожении указанного ножа.

В апелляционной жалобе адвокат Тылоева Т.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не учел такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, поскольку осужденный настаивает на том, что погибший первый нанес ему удар по лицу, но носу. Данным ударом погибший причинил Голову физическую боль, в связи с чем осужденный и нанес ему удар ножом в грудь. Опровергая данный факт, суд сослался на отсутствие каких-либо следов и повреждений на осужденном при его осмотре экспертом, однако необходимо учесть, что рассматриваемые события произошли 30 июля 2023 года, а Голова эксперт осматривал 06 августа 2023 года, в связи с чем следы ударов могли не сохраниться к моменту осмотра. С учетом данных обстоятельств, характеристик Голова, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, а также с учетом плохого состояния здоровья осужденного, его престарелого возраста, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Голов В.П. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд неверно учел его явку с повинной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку она подлежала учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Голова В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не только показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, но и показаниями потерпевшей ФИО18., свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО21 протоколами осмотра мест происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколом следственного эксперимента; заключениями экспертов; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора показания осужденного Голова В.П., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относительно обстоятельств совершенного им преступления и признания вины в его совершении, поскольку указанные показания Голова В.П. в ходе предварительного расследования были даны в присутствии защитника-адвоката. Перед началом допросов Голов В.П. был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные законом, а также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Оснований для оговора подсудимого Голова В.П., а также какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия инстанции считает правильной.

Суд правильно установил, что у Голова В.П. в ходе словесного конфликта с ФИО22 почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство последнего, Голов В.П. взял нож, и сидя на кровати, нанес ножом не менее одного удара рядом сидящему на кровати ФИО22 в область передней поверхности грудной клетки слева причинив ФИО22. колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки со сквозным повреждением по ходу раневого канала левого желудочка сердца и диафрагмы, осложнившееся сдавлением сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью (гемотампонада сердца) и острой кровопотерей в результате чего наступила смерть ФИО22

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Голова В.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Находя правильной квалификацию действий Голова В.П. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что о наличии у Голова В.П. умысла на убийство Краснова Д.И., свидетельствует установленная последовательность действий осужденного, выбор орудия преступления - ножа, локализация удара ножом - в грудную клетку, то есть в область жизненно важных органов, сила удара, достаточная для причинения вышеуказанного ранения с повреждениями.

При назначении наказания Голову В.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, равно как и законных оснований для повторного учета уже учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного обстоятельством, смягчающим наказание суд признал явку с повинной в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение Головым В.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), с чем судебная коллегия согласна, поскольку учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, состояние опьянения явно снизило способность Голова В.П. к самоконтролю за своим поведением, к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, усилило и стимулировало агрессивное поведение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о противоправном поведении потерпевшего, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, и с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными, судебная коллегия также не усматривает оснований согласится с позицией стороны защиты о том, что потерпевший ФИО22 первым нанес осужденному удар по носу, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, из которых не усматривается, что потерпевшим наносился удар по лицу осужденного.

Так из показаний осужденного Голова В.П., данных им в ходе предварительного расследования следует, что после удара в нос у него обильно пошла кровь, а из заключений экспертиз следует, что обнаруженная на месте происшествия и на одежде, обуви потерпевшего, а также одежде и обуви осужденного кровь Голова В.П. не обнаружена, обнаружена кровь потерпевшего ФИО22., и эксперт Плахотников А.В. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что телесных повреждений на лице Голова В.П., в области переносицы, обнаружено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что показания Голова В.П. в указанной части расцениваются как способ защиты.

Судом также дана надлежащая оценка и обстоятельствам конфликта между осужденным и потерпевшим, и суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания расценивать высказывания потерпевшего относящимися к личности осужденного и, следовательно, не имеется оснований для их оценки как личного оскорбления Голова В.П., и аморального поведения потерпевшего. С этими выводами судебная коллегия согласна.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, суд правильно пришел к выводу о назначении Голову В.П.. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и вопреки доводам жалоб является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО25 в части изложения ими пояснений Головым В.П.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Однако суд сослался на показания сотрудника полиции ФИО25 относительно пояснений Голова В.П. о причиненном ножом повреждения потерпевшему данных в ходе беседы, и показания свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов дела следует, что 05.08.2023 года в ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 ножа. Один из них, условно обозначен № 5 (с блестящей металлической рукояткой) и согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 371 от 11.09.2023 наибольшим сходством с раной № 1 с тела трупа обладают экспериментальные повреждения от ножа, условно обозначенного № 5 (с блестящей металлической рукояткой).

Таким образом, нож, условно обозначенный № 5 (с блестящей металлической рукояткой) являясь орудием преступления, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу, а не передаче в суд для приобщения к материалам уголовного дела, как указано в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года в отношении Голова В.П. изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля - сотрудников полиции ФИО25 в части изложения пояснений Головым В.П. о причинении телесного повреждения потерпевшему.

Вещественное доказательство - нож условно обозначенный № 5 (с блестящей металлической рукояткой) по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Голова В.П. и адвоката Тылоевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи    

КОПИЯ

Судья                Ю.Н.Цыбуля