Решение от 02.06.2020 по делу № 2-201/2020 от 11.10.2019

Дело № 2-201/2020

44RS0001-01-2019-004898-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                                                                                                   г. Кострома

           Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания М, с участием истца Каримовой С.Е., представителя истца по устному ходатайству Зашивалова Ю.И., представителя ответчика по доверенности Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой С.Е. к ООО ИСПО «Костромагорстрой» в лице конкурсного управляющего Белова М.В., о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

установил:

            Истец Каримова С. Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она работала в ООО ИСПО «Костромагорстрой» в должности начальника электротехнического сектора, главного специалиста. С февраля 2016 года по <дата> она была переведена на 6 часовой рабочий день, а с <дата> на 2-х часовой рабочий день. Проектный институт в 2016 году выполнял большой объем проектных работ. В связи со срочностью и производственной необходимостью работодатель постоянно привлекал её к работе сверх установленной трудовым соглашением продолжительности рабочего времени. Вместо установленной продолжительности рабочего дня 2 часа, приходилось работать 8 часов, а также после окончания 8 часов, в праздничные и выходные дни, в дни нахождения в отпуске. Работодатель не оплатил её работу в свехурочное время, имеется задолженность.

             С учетом уточнения исковых требований Каримова С. Е. просит взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в её пользу заработную плату за сверхурочную работу за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в сумме 128 359,5 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме 89 290,70 руб., компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав 10000 руб.

            В судебном заседании истец Каримова С.Е. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что сверхурочная работа учитывалась в отдельных табелях. Данные табели передавались начальнику экономического отдела Р.А.В. Оплата данной работы производилась по платежным ведомостям. За пределами рабочего времени ей приходилось консультировать своих специалистов, проверять проекты, осуществлять выходы на стройку. Она часто находилась в командировках. Было много работы при ограниченных сроках исполнения. Работодатель некоторое время компенсировал переработки, выплаты за сверхурочную работу называл премиями. С февраля 2016 года выплата «премий» прекратилась. Работодатель устно признавал задолженность по заработной плате за сверхурочную работу. Официальных справок о задолженности не выдавал. Бухгалтером предприятия был составлен список сотрудников, перед которыми имеется задолженность. Сотрудники ООО ИСПО «Костромагорстрой» узнавали размер задолженности перед ними в индивидуальном порядке по телефону у бухгалтера. По сведениям бухгалтерии предприятия задолженность перед ней (истицей) за сверхурочную работу по состоянию на сентябрь 2016 года составила 155000 рублей.

            Представитель истца по устному ходатайству Зашивалов Ю.И. требования истца поддержал в полном объеме. Будучи допрошенным в качестве свидетеля (до допуска к участию в деле в качестве представителя истца), Зашивалов Ю.И. показал, что работал в ИСПО «Костромагорстрой» главным инженером проекта, подтвердил, что Каримова С.Е., а также другие сотрудники ООО ИСПО «Костромагорстрой», в том числе и он сам, работали сверхурочно, во все праздничные и в выходные дни. Приказом работодателя сотрудники были переведены 6-ти, 4-х либо на 2-х часовой рабочий день. За это время трудовые функции было выполнить невозможно, поэтому приходилось работать сверхурочно. Работодатель оплачивал сверхурочную работу путем выплаты премий. Примерно с января 2016 года оплата сверхурочной работы прекратилась. Работодатель неоднократно обещал выплатить денежные средства за переработку, в том числе в ноябре 2016 года на общем собрании, аудиозапись которого вели сотрудники института, но так и не погасил задолженность. Сверхурочная работа учитывалась в отдельных табелях, которые оформлял экономист Р.В.А. Они передавались директору института Р.В.В. Затем их утверждал генеральный директор Н.А.Г. Размер своей задолженность за сверхурочную работу он (Зашивалов Ю.И.) узнал от бухгалтера по телефону. По вопросу невыплаты заработной платы за сверхурочную работу работники ООО ИСПО «Костромагорстрой» неоднократно обращались в различные надзорные и контролирующие органы: в прокуратуру, в следственные органы, в трудовую инспекцию, но везде получили отказы.

            Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № ООО ИСПО «Костромагорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО ИСПО «Костромагорстрой» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» Белов М.В. (л.д. 89-93).

           В судебном заседании представитель ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» в лице конкурсного управляющего Белова М.В., действующая на основании доверенности Смирнова Е.А., исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указала и суду пояснила, что допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения истцом сверхурочной работы, не имеется. В рамках процедуры банкротства ООО ИСПО «Костромагорстрой» передало конкурсному управляющему все документы, среди них имеются табели учета рабочего времени сотрудников ИСПО, табелей учета внеурочного времени работников института, а также документов о выплате им заработной платы за сверхурочную работу, не имеется. Приказы о привлечении истца к сверхурочной работе не издавались. По факту обращений работников института проводились проверки, сведения и документы запрашивались следственными органами, нарушение прав работников по вопросу невыплаты заработной платы за сверхурочную работу не установлено. Заработная плата начисляется на основании табеля учета рабочего времени, иные документы подтверждать учет рабочего времени не могут. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

            Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

            По спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст.392 ТК РФ).

           Предусмотренные для данной категории дел сокращенные сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

           Течение указанного срока на обращение в суд работка должно иметь место с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы.

            Следовательно, Каримова С.Е. должна была узнать о нарушении своего права в виде заявленной недоплаты заработной платы за февраль-сентябрь 2016 года не позднее следующего месяца, в котором выплачивается заработная плата за предыдущий месяц, то есть не позднее октября 2016 года. Кроме того, в рассматриваемом случае Каримова С.Е. была уволена из ООО ИСПО «Костромагорстрой» <дата>. Задолженность по заработной плате в соответствии со ст. 140 ТК РФ ей должна была быть выплачена в день увольнения. С указанного периода времени (сентябрь-октябрь 2016 года) истица могла обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате по октябрь 2017 года. Фактически Каримова С.Е. обратилась в суд с настоящим иском лишь <дата>, т.е. за пределами установленного законом срока, как трехмесячного, так и годичного.

           Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

            Истец Каримова С.Е. ходатайствовала о восстановлении ей срока на обращения в суд, указав, что пропуск срока был вызван уважительными причинами. Перед подачей иска в целях защиты своих нарушенных прав по вопросу невыплаты заработной платы она обращалась в инспекцию труда, в прокуратуру, следственные органы, и полагала, что указанный вопрос разрешится данными органами во внесудебном порядке.

            В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

            Как разъяснено в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

            Указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

             В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причин пропуска работником срока обращения в суд, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом порядка.

    Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Представленными истцом копиями обращений и ответов на обращения подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском Каримова С.Е. обращалась с жалобами на невыплату заработной платы в Государственную инспекцию труда в Костромской области, в прокуратуру г. Костромы.

Первое обращение истца и иных членов коллектива ООО ИСПО «Костромагорстрой» по факту задержки выплаты заработной платы, в том числе премии с января 2016 года, имело место в ГИТ в Костромской области <дата>, что подтверждается копией соответствующего заявления от <дата> (л.д. 44).

Каримова С.Е. в составе трудового коллектива в августе 2017 года с вопросом о невыплате заработной платы обращалась к Президенту РФ, что подтверждается копией соответствующего обращения от <дата> и ответом Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от <дата> № №, в соответствии с которым обращение направлено в Федеральную службу по труду и занятости для рассмотрения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

<дата> Каримова С.Г. в рамках коллективного письма обратилась в прокуратуру г. Костромы, по результатам рассмотрения которого проводилась проверка и дан ответ от <дата> №. В данном ответе содержится информация о том, что <дата> на основании коллективного письма работников ООО ИСПО «Костромагорстрой» распоряжением ГИТ в Костромской области от <дата> назначена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО ИСПО «Костромагорстрой». Однако в установленный срок юридическим лицом не предоставлены документы, необходимые для завершения проверки. <дата> в прокуратуру города поступило обращение работников ООО ИСПО «Костромагорстрой» о невыплате заработной платы. Данное обращение было направлено для рассмотрения в ГИТ в Костромской области, копия обращения - в следственный отдел по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области.

<дата> в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Костромской области из следственного отдела по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области поступил материал проверки по факту невыплаты заработной платы работникам ООО ИСПО «Костромагорстрой». Основанием для проведения проверки послужили заявления и обращения работников указанной организации, поступившие как из СУ СК России по Костромской области, так и из ГИТ в Костромской области и прокуратуры г. Костромы. До ноября 2017 года по ним проводилась проверка, в возбуждении уголовных дел отказывалось.

В ноябре 2017 года возбуждено уголовное дело по нескольким фактам невыплаты заработной платы за различные периоды времени, в том числе работникам ООО ИСПО «Костромагорстрой», среди которых значится Каримова С.Е.

Уголовное дело по обвинению генерального директора юридического лица Н.Е.Г. направлено мировому судье сопроводительным письмом прокурора <адрес> от <дата> №. В настоящее время оно рассматривается у мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>.

           Уголовное дело по факту невыплаты ООО ИСПО «Костромагорстрой» Каримовой С.Е. заработной платы за сверхурочную работу за февраль - сентябрь 2016 года не возбуждалось виде отсутствия достаточных для этого оснований. Обвинение по данному факту не предъявлялось.

Как пояснила истец Каримова С.Е., несмотря на то, что по эпизоду невыплаты ей заработной платы за сверхурочную работу за февраль-сентябрь 2016 года уголовное дело не возбуждалось, она планировала заявить данное требование в 2019 году в порядке дополнительного возмещения имущественного ущерба в рамках гражданского иска по указанному уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей. Однако суд не принял к производству данные требования, разъяснив право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением. После этого она <дата> обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд находит их уважительными причинами, приведшими к несвоевременной подаче Каримовой С.Е. искового заявления в суд о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Направляя письменные обращения по вопросу задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в трудовую инспекцию, в органы прокуратуры, а в последующем дожидаясь результатов расследования уголовного дела, истец правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

           Таким образом, имеются основания для восстановления Каримовой С.Е. срока для обращения в суд с настоящим иском, соответствующее ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд подлежит удовлетворению.

           Разрешая исковые требования Каримовой С.Е. по существу, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

           В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

           В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

          Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

          Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) в том числе для сверхурочной работы (статья 99 ТК РФ).

          Сверхурочной работой согласно ст. 99 ТК РФ является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

           Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

           В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

           Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

             В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

            Трудовым кодексом установлены конкретные случаи, когда сотрудник может быть привлечен к сверхурочной работе. При этом в одних случаях требуется запросить у него согласие на такую работу, а в других оно не нужно.

             Из анализа действующего законодательства следует, что привлечение к сверхурочной работе осуществляется на основании приказа работодателя и с согласия работника.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> по <дата> истец Каримова С.Е. работала в ИСПО «Костромагорстрой» в должности начальника электротехнического сектора №, главного специалиста, что подтверждается записями №№ в её трудовой книжке, трудовым договором (л.д. 98, 7).

           В соответствии с трудовым договором № № от <дата>, с <дата> истцу был установлен режим неполного 6-ти часового рабочего дня: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Начало работы - 09.00 час., окончание 16.00 час., перерыв для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.00 час., который в рабочее время не включается. Оплата труда производилась пропорционально отработанному времени (л.д. 7).

           С <дата> Каримовой С.Е. установлен должностной оклад в размере 36 000 руб. за полный 8-часовой рабочий день. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (л.д. 9).

           В трудовом договоре предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 20 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным, в кассе предприятия либо на магнитную карту или сберегательную книжку по заявлению работника (л.д. 8).

           Пунктом 2.1 трудового договора от <дата> № № в редакции дополнительного соглашения от <дата>, заключенного между ООО ИСПО «Костромагорстрой» и Каримовой С.Е., работнику с <дата> установлен режим неполного 2-часового рабочего дня: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Начало работы - 09.00 час., окончание работы - 11.00 час. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (л.д. 9 об.).

           В п.3.3 трудового договора от <дата> воспроизведено содержание ст. 152 ТК РФ, и указано, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (л.д. 7, 8 об.).

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком копиям табелей учета рабочего времени ООО ИСПО «Костромагорстрой», подписанных директором института Р.В.В., за февраль - сентябрь 2016 года, в рассматриваемый спорный период времени норма рабочего времени истца работодателем исчислена, в соответствии с условиями трудового договора исходя из расчетного графика пятидневной рабочей недели, по 6 часов в день - в феврале и марте 2016 года, и по 2 часа в день - с апреля по сентябрь 2016 года, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Как пояснила Каримова С.Е. в судебном заседании заработная плата по табелю учета основного рабочего времени ей выплачена, задолженность в этой части перед ней у работодателя отсутствует. Работодатель не выплатил ей зарплату за сверхурочное время за февраль - сентябрь 2016 года.

В соответствии с расчетом истицы за сверхурочную работу ей недоплачено (с учетом подоходного налога): за февраль 2016 года за 2 часа дополнительной работы ежедневно в течение 19 рабочих дней - 7830 руб., за март 2016 года за 2 часа дополнительной работы ежедневно в течение 21 рабочего дня - 7830 руб., за апрель 2016 года за 6 часов дополнительной работы ежедневно в течение 16 рабочих дней - 17897,08 руб., за май 2016 года за 6 часов дополнительной работы ежедневно в течение 5 рабочих дней - 6181,52 руб., за июнь 2016 года за 6 часов дополнительной работы ежедневно в течение 21 рабочего дня - 23490 руб., за июль 2016 года за 6 часов дополнительной работы ежедневно в течение 21 рабочего дня - 23490 руб., за август 2016 года за 6 часов дополнительной работы ежедневно в течение 23 рабочих дней - 23490 руб., за сентябрь 2016 года за 6 часов дополнительной работы ежедневно в течение 17 рабочих дней - 23490 руб., а всего 128 359,5 руб.

          Вместе с тем, документального подтверждения выполнения истцом сверхурочных работ, а также задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, не имеется.

Как следует из многочисленной переписки с надзорными, контролирующими и правоохранительными органами, неоднократно с конца 2016 года истец, как единолично, так и в составе производственного коллектива, обращалась в различные органы (в прокуратуру, в трудовую инспекцию, в следственный комитет, в налоговый орган, к Президенту РФ) по вопросу проведения проверок по факту невыплаты заработной платы, в том числе, как пояснила истец, и за сверхурочную работу. Однако нарушений по вопросу невыплаты заработной платы за сверхурочную работу не было установлено, что истицей не оспаривается.

В частности, согласно ответу прокуратуры г. Костромы от <дата> № задолженности ООО ИСПО «Костромагорстрой» перед Каримовой С.Е. по выплате заработной платы за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года не имеется. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют (л.д. 10 об.).

Согласно письму прокуратуры от <дата> № (л.д. 68) по сведениям ООО ИСПО «Костромагорстрой» задолженность по заработной плате, предусмотренной трудовыми договорами, в ООО ИСПО «Костромагорстрой» отсутствует. Оплата труда производилась только на счета работников, факт выплаты заработной платы по платежным ведомостям руководство организации отрицает.

По результатам проверки в СУ СК России по Костромской области было возбуждено уголовное дело № по обвинению генерального директора Н.Е.Г. по иным фактам полной и частичной невыплаты заработной платы работникам ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «Костромастроймастер», ООО ПИ «Костромагорстрой», которое в настоящее время рассматривается по существу мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района                 <адрес>.

           Уголовное дело по факту невыплаты ООО ИСПО «Костромагорстрой» Каримовой С.Е. заработной платы за сверхурочную работу за февраль - сентябрь 2016 года не возбуждалось.

           Как следует из ответа следователя СУ СК России по <адрес> от <дата> № на обращение Каримовой С.Е., Зашивалова Ю.И. (л.д. 109-111), в том числе по вопросу не возбуждения уголовного дела по факту спорной задолженности по заработной платы за сверхурочную работу, данное обстоятельство также проверялось следственными органами, но достаточных данных, указывающих на то, что ООО ИСПО «Костромагорстрой» должно было выплачивать своим работникам какие-либо денежные средства сверх сумм, отраженных в документах по начислению заработной платы, которые в ходе следствия были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в ходе предварительного следствия получено не было. Начисление заработной платы производилось в соответствии с условиями и окладами, установленными трудовым договором. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ООО ИСПО «Костромагорстрой» не учитывало при начислении заработной платы сверхурочную работу, получено не было. В ходе предварительного следствия допрашивались, в том числе, сотрудники ООО ИСПО «Костромагорстрой», проводившие начисление и выплату заработной платы (главные бухгалтера Ф.Е.Г., С.Ю.Н.), которые показали, что на предприятии существовала система премирования, однако, в связи с тяжелой финансовой ситуацией 2017-2018 гг. начисление премии не производилось, так как не было соответствующих приказов руководителя организации.

           Из объяснений истца Каримовой С.Е., заявленных при рассмотрении настоящего дела, следует, что сотрудниками бухгалтерии ООО ИСПО «Костромагорстрой» был составлен список сотрудников, перед которыми имеется задолженность. В подтверждение указанного истица представила копию данного списка.

          Оценивая письменное доказательство, на которое истец ссылается в подтверждение своих доводов, - список сотрудников проектного института ООО ИСПО «Костромагорстрой» не получивших премию за работу в 2016 г. (на <дата>) (л.д. 119), в котором задолженность перед Каримовой С.Е. по премии числится в сумме 155 000 руб., суд не может признать его достоверным и достаточным доказательством задолженности по оплате сверхурочной работы, и оно ставится под сомнение по источнику его получения, поскольку данный список не утвержден работодателем и не заверен уполномоченным представителем работодателя. Из писем прокуратуры <адрес>, имеющихся в материалах дела, усматривается, что фактически работодатель истца данную задолженность отрицает. Представитель ответчика в судебном заседании не подтвердила состоятельность и действительность указанного документа.

           Допрошенные по ходатайству истца свидетели З.Ю.И., Б.А.В., К.В.И., О.Е.П., П.Н.А., Р.В.В., Р.А.В. показали, в 2016 году работников предприятия перевели на 6-ти, 4-х и 2-х часовой рабочий день. Фактически для выполнения имевшихся объемов проектных работ приходилось работать по 8 часов в день. Количество фактически отработанных часов отражалось в отдельных табелях по отделам. Данные табели передавались начальнику планово-экономического сектора Р.А.В. За переработку работодатель выплачивал сотрудникам премию.

          Свидетель Р.А.В. в частности пояснил, что начальники отделов ИСПО «Костромагорстрой» вели табели учета фактического отработанного времени по своим отделам. На основании данных табелей он рекомендовал сумму премии за объемы работы выполненной в период сверх установленного рабочего дня. Суммы премий списком утверждались директором Н.Е.Г. и передавались для оплаты в бухгалтерию.

          Согласно показаниям свидетеля Р.В.В., в 2016 году он занимал должность директора ИСПО «Костромагорстрой». Ему известно, что начальники отделов института ежемесячно формировали списки своих работников для выплаты премий, в которых отражали фактически отработанное сотрудниками количество времени. Данные списки сводились в единый реестр, который передавался на подпись генеральному директору Н.Е.Г. Последний анализировал списки и производил выплату премий. Выплата премий осуществлялась на основании списков сотрудников предприятия по ведомости, а заработная плата выплачивалась на банковские карты. Сотрудники предприятия считали, что премия, это оплата труда за сверхурочное время. С начала 2016 года в связи с тяжелым экономическим положением предприятия имела место задержка по заработной плате, выплата премий прекратилась.

          Показания свидетелей указывают на то, что работники ИСПО «Костромагорстрой» в целях выполнения имеющихся у них объемов работ оставались на работе за пределами рабочего времени. В ИСПО «Костромагорстрой» работдатель практиковал выплату стимулирующих премий сотрудникам.

          На выплату премий сотрудникам ИСПО «Костромагорстрой» указывает и представленная истцом в материалы дела копия зарплатного квитка сотрудников администрации ИСПО «Костромагорстрой» за 2013 год.

          В ООО ИСПО «Костромагорстрой» действовал локальный акт - Положение, регулирующий вопросы применения премирования сотрудников организации.

          Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что премия - это денежные средства, которые могут выплачиваться работнику сверх установленного существующего должностного оклада в целях поощрения достигнутых успехов в труде на условиях и в порядке, установленных Положением.

          Пункт 1.6 Положения указывает на то, что выплата премии есть право, а не обязанность работодателя.

          Основанием для выплаты премии является приказ директора (п.п. 4.1, 4.7 Положения).

          Выплата премии в обязательном порядке не предусматривается.

          Положением ответчика предусматривалось, что работодатель вправе выплачивать работникам премию, которая выплачивается по усмотрению работодателя и носит стимулирующий характер, выплачивается за особые успехи в труде и является правом работодателя, решение которого о премировании оформляется исключительно приказом руководителя организации.

           В подтверждение исковых требований Каримова С.Е. представила суду аудиозапись от <дата> общего собрания сотрудников ООО ИСПО «Костромагорстрой» с участием генерального директора Н.Е.Г., указав, что в ходе выступления перед работниками предприятия Н.Е.Г. признал долг по сверхурочной работе перед сотрудниками. На данном аудиофайле, прослушанном в судебном заседании, содержится запись выступления Н.Е.Г. перед работниками ООО ИСПО «Костромагорстрой», в котором говорится, в том числе, о снижении к 2016 году запросов на жилье и оплачиваемых заказов, о задолженности по заработной плате. На аудиозаписи Н.Е.Г. озвучена информация о наличии задолженности перед работниками по заработной плате 3,5 млн. руб., по премии 5,6 млн. руб., 500 т.р. перед договорниками. Содержание выступления содержит фразы о том, что работникам ИСПО «Костромагорстрой» за переработку работодателем выплачивалась премия. Сведений о наличии обязательств работодателя перед работниками по выплате заработной платы за сверхурочную работу и задолженности за сверхурочную работу аудиозапись не содержит. Кроме того, указанная аудиозапись носит общий характер и не содержит сведений о конкретном размере задолженности по премии за переработку перед истицей Каримовой С.Е., в связи с этим на основании сведений из аудиозаписи исковые требования Каримовой С.Е. удовлетворены быть не могут.

         В обоснование большого объема работы и трудозатрат сверх установленного трудовым договором рабочего времени, истец представила в материалы дела копии накладных по заказам на рабочую и проектную документацию многоквартирных домов и профильных объектов от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № (л.д. 112-118). Данные копии накладных сами по себе работу истца сверхурочно не подтверждают. Содержание накладных не содержит сведений об объемах выполненных истицей работ и расчетов о затраченных истицей часах на чертежи по каждому объекту в рассматриваемый период времени.

          Представленные Каримовой С.Е. в материалы дела проекты табелей учета её сверхурочного времени, в качестве допустимых доказательств судом не принимаются, поскольку они составлены самим истцом.

          В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          Оценив в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, аудиозапись, свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом за время работы с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года сверхурочной работы и её конкретный объем, выполненный по заданию работодателя, не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами. Представленные истцом сведения и документы не являются основанием для взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

         Других объективных доказательств, подтверждающих предмет доказывания, по делу не имеется и сторонами не представлено.

         Тот факт, что в период с февраля по сентябрь 2016 года приказы о привлечении истца к сверхурочным работам работодателем не издавались, никем не оспаривался.

          При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам факт нахождения работника, на работе свыше установленного времени, не влечет обязанность работодателя в соответствии со ст. 99 ТК РФ учитывать эту работу как сверхурочную и, следовательно, оплачивать ее либо предоставлять отгул.

          Нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, предусмотренных системой оплаты труда, ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу не имеется.

          Поскольку истцу отказано в удовлетворении первоначального требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, то не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за несвоевременную выплаты заработной платы.

          Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

          Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.