Решение по делу № 2-3755/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-3755/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воиновой ФИО6 к ООО «ПАРИТЕТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воинова В.А., уточнив заявленные требования в сторону их уменьшения, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПАРИТЕТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Согласно акту б/н от 10.07.2018 года причиной залива является нарушение целостности кровельного покрытия (вздутие, отслоение) и нарушение целостности вертикальных и горизонтальных межпанельных швов (отслоение мастичного слоя, нитевидные трещины), что относится к зоне ответственности управляющей организации, которой является ООО «ПАРИТЕТ».

Повреждения имеются в кухне, комнате площадью 16, 9 кв.м., комнате площадью 12,7 кв.м., указаны их перечисления.

В досудебном порядке урегулировать конфликт не удалось, в связи с чем она была вынуждена обратиться за составлением заключения о независимой оценке ущерба.

Согласно Заключению специалиста № <данные изъяты>» от 12.04.2019, сумма затрат по восстановительному ремонту квартиры после причиненного залива составляет 136837,29 рублей.

Стоимость проведения исследования по определению размера причиненного ущерба составило 7 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия не дала результатов, сумма ущерба не была компенсирована, требование до настоящего времени не исполнено.

Истец полагает, что ей как потребителю была оказана услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. Ответчиком не было обеспечено надлежащее состояние кровельного покрытия, в результате чего истцу были причинены убытки.

Таким образом, истец указывает, что причина залива находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем причиненный заливом квартиры ущерб подлежит возмещению именно ответчиком.

В 10-тидневный срок претензия не была удовлетворена, как и до настоящего времени, в связи с чем истец как потребитель произвел начисление неустойки с 17.05.2019 по 21.06.2019 из расчета 3 % в день от суммы долга за каждый день просрочки (34 дня), сумма составила 139574,01 рублей, которая снижена до стоимости убытков – 1368937,29 рублей.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования в сторону их уменьшения после проведения по делу судебной экспертизы, и представив уточненный расчет исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 116 512,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 116512,90 рублей за период с 17.05.2019 по 21.06.2019 года в размер 3 % за каждый день просрочки от суммы долга, почтовые расходы по отправке претензии в размере 204,04 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 524,98 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ее представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), требования в их уточнении поддержал, просил удовлетворить, согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ПАРИТЕТ» в судебном заседании, действующий на основании доверенности (копия в деле), заключение судебной экспертизы также не оспаривал, новых доводов после проведения экспертизы по делу, проведенной по его ходатайству не привел, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать, полагал, что вина ответчика в причинении залива не доказана. Иных оснований и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, кроме письменных тождественных возражений, поданных ранее на отчет об оценке ущерба, не привел.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом исходя из следующего.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Воинова В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 8).

Ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что последним не оспаривалось.

10.07.2018 в квартире истца произошел залив, квартира расположена на пятом, последнем этаже здания. Согласно акту б/н от 10.07.2018 года причиной залива является нарушение целостности кровельного покрытия (вздутие, отслоение) и нарушение целостности вертикальных и горизонтальных межпанельных швов (отслоение мастичного слоя, нитевидные трещины) (л.д. 11).

Ответчик, в свою очередь, является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, № по <адрес>, в котором расположена квартира истца, что сторонами не оспаривается.

Залив произшел в результате проведения работ по кровле крыши, герметизации швов и т.п. Внутренней отделке квартиры истца в результате залива причине ущерб. Повреждения имеются в кухне, комнате площадью 16, 9 кв.м., комнате площадью 12,7 кв.м.

В досудебном порядке урегулировать конфликт не удалось, в связи с чем Воинова В.А. была вынуждена обратиться за составлением заключения о независимой оценке ущерба.

Согласно Заключению специалиста № <данные изъяты>» от 12.04.2019, сумма затрат по восстановительному ремонту квартиры после причиненного залива составляет 136837,29 рублей. Отчет представлены также в материалы дела в подлиннике в качестве обоснования размера предъявляемых истцом требований (л.д. 14-74).

Стоимость проведения исследования по определению размера причиненного ущерба составило 7 000 рублей, что подтверждается дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2019 года, представленной в материалы дела в подлиннике, представлена копия акта о выполнении работ от 06.05.2019 по составлению отчета об оценке (л.д. 76).

Направленная в адрес ответчика претензия не дала результатов, сумма ущерба не была компенсирована, требование до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не оспаривается, стоимость услуг по отправке претензии (почтовые услуги) составила 204,04 рублей, что подтверждается квитанцией, досудебной претензией, описью вложения (л.д. 75).

Ответчик, не согласившись с отчетом об оценке, представленном истцом, с причиной залива и размером ущерба, ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы проданному вопросу.

Определением Щёлковского городского суда Московской     области от 08 августа2019 года по делу проведения судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО8в <данные изъяты> (л.д.94-96, 98), из заключения которого усматривается, что причиной залива стало наличие нарушений целостности вертикальных и горизонтальных швов стеновых панелей, отслоение и вздутие кровельного покрытия, стоимость ремонтно-восстановительных работ с затратами на работы и материалы в квартире истца составляет 116 512,90 рублей (л.д.101-111).

Истец согласился с результатами проведенной экспертизы. Уточнив заявленные требования по ее результатам, снизив размер ущерба и неустойки.

Ответчик в опровержение экспертизы доказательств не представил, доводы ответчика, равно как и на отчет об оценке, - идентичны, заявлены в возражениях, ответчик иск после проведения экспертизы также не признал.

Согласно действующего Жилищного законодательства РФ управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Свою вину и размер ущерба в заливе ответчик оспаривает, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, учитывая принцип состязательности сторон в гражданском процессе, ответчиком не предоставил суду надлежащих и достоверных доказательств, в целом обосновывающих его доводы относительно возражения против его вины в заливе, напротив, судебной экспертизой, назначенной по ходатайству ответчика, также подтверждена зона ответственности управляющей компании в результате произошедшего в квартире истца с крыши залива вследствие ненадлежащих работ по ее содержанию.

Истец является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом, и соответственно как собственник, имеет право на предъявление требований непосредственного к управляющей организации о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействиями) указанной организации работ.

При этом, судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что залив квартиры истца произошел именно с крыши многоквартирного дома, предназначенной для обслуживания всего многоквартирного дома далее – МКД), обеспечивающей его укрытие и конструкцию в целом, являющейся необходимой для всех собственником помещении в МКД, в связи с чем суд приходит к выводу об ответственности ООО «ПАРИТЕТ» как управляющей компании в произошедшем заливе.

На поданные истцом претензии ответчик требования истца не удовлетворил, сумму ущерба не возместил.

Ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспаривался факт отказа истцу в выплате размера причиненного ущерба и неудовлетворения ее прав как потребителя.

Согласно вышеуказанных Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п.10).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной причины залива, отсутствия ответственности за причиненный вред, им такие доводы и основания к отказу в иске не приводятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина залива произошла в зоне ответственности Управляющей компании, в связи с чем причиненный заливом квартиры истца ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Истцам как потребителям были оказаны услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. Управляющей организацией ООО «ПАРИТЕТ» не было обеспечено надлежащее состояние кровли крыши МКД, в результате чего истцу были причинены убытки.

У суда в данном случае нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта ФИО4. Экспертиза была назначена судом независимому эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, который составляет сумму меньше, чем было заявлено истцом изначально.

Заключение судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорено, судом указанное заключение принимается как доказательства размера причиненного ущерба в сумме 116 512,90 рублей.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части возмещения материального ущерба требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п.3 и п. 5 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, учитывая факт того, что услуга по управлению многоквартирным домом оказана истцу ненадлежащим образом, а также расчет истца, не оспоренный ответчиком, факт не выплаты суммы ущерба, суд полагает правомерными расчет и требования истца, сниженные им до суммы размера основного долга, о компенсации неустойки за каждый день просрочки с 17.05.2019 по 21.06.2019 года за 34 дня из расчет № 5 в за каждый день просрочки, в размере 116512,90 рублей, однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, срок неисполнения, размер причиненного ущерба, суд находит данную неустойку завышенной и подлежащей снижению до 50000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В данной части требования истца подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, исходя из факта нарушения исполнителем ее прав как потребителя услуги.

С учетом характера спора, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей применение ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, и поскольку требования истца суд удовлетворил, учитывая факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя услуги, неудовлетворение ее требований в претензионном порядке, суд полагает правомерным компенсировать за счет ответчика причиненной истцу моральный вред в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу страданий нравственных страданий, а также полагает правомерным взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составит (116512,90 рублей + 5 000 рублей) *50 % = 60756,45 рублей - путем снижения его размера применив ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости к применяемой нарушителю меры ответственности за нарушение прав потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, как явно несоразмерный нарушению прав истца и наступивших для нее последствий.

В силу ст. 98 ГПК РФ относительно заявленных требований истцов о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 7 000 рублей и расходов по телеграммы в размере 524,98 рублей, почтовых расходов по оплате претензии в размере 204,04 рубля суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом составление отчета об оценке явилось необходимым для истца с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и подтверждения размера причиненного ей ущерба. Данные расходы также подтверждены документально, в частности: актом, квитанцией, самим отчетом, копиями телеграмм и чеком (л.д. 14-74, 75,76), в т.ч. приобщенных в ходе настоящего судебного разбирательства.

В силу ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 4830,26 рублей, из которых: 4530,26 рублей за требования имущественного характера, удовлетворенные судом и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

<данные изъяты>» в лице эксперта ФИО4 за проведение исследования о размере восстановительного ремонта квартиры истца и причины залива заявлено перед судом ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 112), не оплаченной им стороной ответчика.

Учитывая положение ст. 88,98,94 ГПК РФ, и поскольку на ответчике лежало бремя доказывания иного размере ущерба и его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию сумма затрат за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воиновой ФИО9 к ООО «ПАРИТЕТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу Воиновой ФИО10 ущерб по заливу 116512 рублей 90 копеек, неустойку 50 000 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, штраф размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 204 рубля 04 копейки и расходы за телеграмму 524 рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу <данные изъяты> за производство экспертизы 40000 рублей.

Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4830 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Воиновой ФИО11 к ООО «ПАРИТЕТ» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере, чем установлено и взыскано судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                                      Н.Г.Разумовская