Решение по делу № 2-8216/2021 от 28.09.2021

                                                                                            50RS0028-01-2021-008843-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Гуриновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8216/2021 по иску Тюкова Сергея Анатольевича, Тюковой Натальи Михайловны к конкурсному управляющему ООО «НордСтрой» Гниденко Дмитрию Александровичу, кадастровому инженеру Фроловой Юлии Юрьевне об отмене зарегистрированного права на квартиру          № ООО «НордСтрой», признании недействующей (недействительной) выписки Фроловой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «НордСтрой» Гниденко Д.А., кадастровому инженеру                   Фроловой Ю.Ю. об отмене зарегистрированного права на квартиру №                                ООО «НордСтрой», признании недействующей (недействительной) выписки               Фроловой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд:

- отменить зарегистрированное право на квартиру № ООО «НордСтрой»;

- признать недействующей (недействительной) выписку Фроловой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковые требования мотивированы тем, что кадастровый инженер Фролова Ю.Ю. совместно с конкурсным управляющим ООО «НордСтрой» произвели действия по государственной регистрации права собственности ООО «НордСтрой» на квартиру №.

    В результате ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности                ООО «НордСтрой» на вышеуказанную квартиру.

    До ДД.ММ.ГГГГ квартира была оформлена в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ с отметками на последней странице договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Тюковой Н.М. и Тюкова С.А..

    Имеется решение Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.2018 года о возврате дольщикам Тюкову С.А. и Тюковой Н.М. денежных средств за квартиру №. Это решение ООО «НордСтрой» злостно не исполняется.

    Полагают, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности              ООО «НордСтрой» на квартиру №, затем конкурсный управляющий Гниденко Д.А. повторно продал квартиру № ФИО10.

    При этом решение суда по обязательствам конкурсным управляющим не исполнено, деньги им (истцам) не возвращены.

    В ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

    В судебное заседание истцы Тюков С.А. и Тюкова Н.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Ответчик – конкурсный управляющий ООО «НордСтрой» Гниденко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Ответчик – кадастровый инженер Фролова Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, принимая во внимание их надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «НордСтрой»,            ИНН №, на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

    Номер государственной регистрации права: №.

    Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В сведениях о кадастровом инженере указана Фролова Юлия Юрьевна                            №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги. Итоговая/текущая цена – 7 025 400, 00 рублей.

    Предмет торгов: квартира №, площадь 74,5 кв.м., кадастровый номер №, Функциональное назначение – жилое помещение, местоположение: <адрес>.

    Победителем является ФИО11.

    Согласно сведениям о заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества                                              № с победителем торгов № ФИО12. Договор подписан победителем и конкурсным управляющим ООО «НордСтрой» Гниденко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

    Обратившись в суд, Тюков С.А. и Тюкова Н.М. просят отменить зарегистрированное право на квартиру № ООО «НордСтрой»; признать недействующей (недействительной) выписку Фроловой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцами в исковом заявлении не конкретизировано, оспаривают ли они зарегистрированное право либо запись о государственной регистрации права.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество означает оспаривание тех оснований, по которым у гражданина либо юридического лица возникло право на спорное недвижимое имущество, то есть правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

Между тем, таких требований Тюков С.А. и Тюкова Н.М. не заявляют. В исковом заявлении истцами не ставится вопрос о законности оснований возникновения у                 ООО «НордСтрой» зарегистрированного права собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя незаконности государственной регистрации права собственности                    ООО «НордСтрой» на квартиру №, Тюковы С.А. и Тюкова Н.М. не представили относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательств нарушения ответчиками прав истцов.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащее им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, что истцами Тюковым С.А. и Тюковой Н.М. избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правоотношения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Заявленные же Тюковым С.А. и Тюковой Н.М. требования: отменить зарегистрированное право на квартиру № ООО «НордСтрой»; признать недействующей (недействительной) выписку Фроловой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, не приведут к восстановлению нарушенного или оспариваемого права истцов.

Из существа заявленных требований не ясно, какие права Тюкова С.А. и          Тюковой Н.М. нарушены наличием зарегистрированного права ООО «НордСтрой» на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, при условии, что в отношении объекта недвижимости проведены торги и заключен договор с победителем торгов № ФИО13.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса             Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюкова Сергея Анатольевича, Тюковой Натальи Михайловны к конкурсному управляющему ООО «НордСтрой» Гниденко Дмитрию Александровичу, кадастровому инженеру Фроловой Юлии Юрьевне об отмене зарегистрированного права на квартиру № ООО «НордСтрой», признании недействующей (недействительной) выписки Фроловой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме-26.01.2022г.

Судья                                                                                                         О.В. Юнусова