Решение по делу № 2-1577/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1577/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – Романова С.Л., представителя ответчика – Иванкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова Ю. В. к ООО «Артан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коннов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующее. (дата обезличена) Коннов Ю.В. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском о защите прав потребителя в связи с некачественным ремонтом его а/м - Фольксваген Туран. В удовлетворении требований судом истцу было отказано решением от (дата обезличена).

Определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) указанное решение отменено, требования Коннова Ю.В. удовлетворены. На ООО «Артан» возложена обязанность безвозмездно произвести ремонт а/м истца - Фольксваген Туран, заменив поврежденные детали, узлы и сборочные единицы, приведя а/м истца в работоспособное состояние.

(дата обезличена) истец Коннов Ю.В. направил ответчику ООО «Артан» телеграмму (номер обезличен) с требованием принять автомобиль в ремонт. Ответчик ООО «Артан» на него не ответил, требование потребителя не исполнил.

(дата обезличена) истец Коннов Ю.В. повторно направил телеграмму (номер обезличен) ООО «Артан» с требованием принять автомобиль в ремонт. Ответчик для приема-передачи автомобиля не явился. Составлен акт, что прием-передача не состоялась по причине неявки ответчика ООО «Артан».

ООО «Артан» по настоящее время не исполнил требование потребителя и не начал работы по устранению недостатков.

Цена выполнения работы установлена и определена судом апелляционной инстанции Нижегородского облетного суда (дата обезличена) в размере 847.000 руб. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по устранению недостатков составляет:

- цена выполнения работ 847.000 руб.

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 634 дня.

- 3% от цены работ 847.000 руб. составляют 25.410 руб.

- суммы взыскания 634 дней х 25.410 руб. = 16.109.940 руб.

Сумма, подлежащая взысканию за нарушение сроков начала выполнения работ, равна 16.109.940 руб. В связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки, считаю необходимым снизить ее до цены выполнения работы установленной судом в размере 847.000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО Артан в пользу Коннова Ю.В.

1. Неустойку за нарушение срока начала работ по устранению недостатков в размере 847.000 руб.

2. штраф в размере 50% от взысканной суммы.

3. возмещение морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебное заседание истец Коннов Ю.В. не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, по доводам письменного отзыва. Также просит применить сроки давности и в иске отказать в полном объем.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены работы.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что (дата обезличена) Коннов Ю.В. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском о защите прав потребителя в связи с некачественным ремонтом его а/м - Фольксваген Туран. В удовлетворении требований судом истцу было отказано решением от (дата обезличена).

Определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) указанное решение отменено, требования Коннова Ю.В. удовлетворены. На ООО «Артан» возложена обязанность безвозмездно произвести ремонт а/м истца, заменив поврежденные детали, узлы и сборочные единицы, приведя а/м истца в работоспособное состояние.

(дата обезличена) Коннов Ю.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной ООО «Артан» без удовлетворения.

Решением Кстовского суда от (дата обезличена) исковые требования Коннова Ю. В. к ООО «Артан» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Постановлено: взыскать с ООО «Артан» в пользу Коннова Ю. В. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Артан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5500 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) указанное решение изменено. Постановлено: решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) изменить в части суммы взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскав с ООО «Артан» в пользу Коннова Ю. В. неустойку в размере 28 590 рублей и штраф в размере 19 295 рублей; взыскав с ООО «Артан» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1357 рублей 70 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Артан» - без удовлетворения.

Из существа иска следует, что истец желает взыскать с ответчика несутойку за нарушения сроков начала работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% от цены работы, в соответствии с представленным в иске расчетом.

Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из содержания апелляционного определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) следует, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» проценты должны начисляться не на стоимость устранения недостатков, а на цену выполнения работы (оказания услуги), таким образом, расчет необходимо производить от суммы расходов за проведение восстановительного ремонта, как указано ответчиком, в размере 28 590 рублей согласно заказу-наряду №АР0032767 от (дата обезличена), при этом, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 28 590 рублей, как на это указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 28 590 рублей, и она уже взыскана с ответчика в пользу истца приведенным судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Повторное взыскание неустойки по приведенным основаниям, как и неустойка в размере, превышающем максимальный, законом предусмотрено.

Доводам истца уже дана оценка в приведенном апелляционном определении.

Из материалов дела следует, что ранее, (дата обезличена) году ООО «Артан» выполняло работы по ремонту транспортного средства истца.

(дата обезличена) Конновым Ю.В. подана претензия о безвозмездном устранении недостатков.

В результате неисполнения претензии истец обратился в суд, было вынесено приведенное выше решение от (дата обезличена) и Определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена).

Более работ по транспортному средству истца не производилось.

При рассмотрении требований истца о нарушении срока начала работ, применительно к данной претензии, суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзц. 2 ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 43 (ред. от (дата обезличена)) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что с момента подачи претензии (2016 год) прошло более 3 лет, истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске

Довод истца о взыскании неустойки с (дата обезличена) судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании закона, а неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика уже взыскана в максимальном размере.

При оценке добросовестности поведения сторон, судом учитывается, что истцу ответчиком неоднократно направлялись телеграммы с требованием об исполнении решения суда и проведении ремонта автомобиля. Однако, вместо передачи автомобиля, истец (дата обезличена) обратился в суд заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу (номер обезличен) по заявлению Коннова Ю.В. в изменении порядка и способа исполнения решения суда было отказано.

От дальнейшей передачи автомобиля истец также отказался.

Истцу повторно направлялись письма, с требованием предоставления автомобиля для исполнения решения суда (письмо от (дата обезличена), с подтверждением об отправке; письмо от (дата обезличена), с подтверждением об отправке).

По заявлению истца было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

ООО «Артан», обращался с заявлением в Приокское ОСП г. Н. Новгорода, к Истцу с уведомлением о том, что Ответчик не уклоняется от исполнения решения суда и готов произвести ремонт (заявление от (дата обезличена); Заявление от (дата обезличена)).

В дальнейшем по заявлению истца вышеуказанное исполнительное производство было окончено (постановление от (дата обезличена)). Таким образом, взыскатель Коннов Ю.В. воспользовался правом на возбуждение исполнительного производства, но направил в адрес службы судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства.

На момент рассмотрения дела Истец не передал автомобиль ответчику для исполнения решения суда. Вместо этого, Коннов Ю.В. обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Артан» неустойки.

(дата обезличена) ООО «Артан» направило в адрес Коннова Ю.В. письмо с просьбой передать автомобиль ООО «Артан» во исполнение апелляционного определения Нижегородского областного суда от (дата обезличена), предварительно согласовав дату и время передачи автомобиля по телефону либо путем заполнения заявки на сайте ООО «Артан» (письмо ООО «Артан» от (дата обезличена)).

Однако Коннов Ю.В. в ООО «Артан» не позвонил, заявку не оставил, с ООО «Артан» по вопросу ремонта не связывался.

(дата обезличена) ООО «Артан» направило в адрес Коннова Ю.В. письмо с повторной просьбой предоставить автомобиль для ремонта, указав, что в случае невозможности доставить автомобиль, ООО «Артан» готово забрать автомобиль по указанному потребителем адресу. Ответов от Коннова Ю.В. не поступило.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, остальные требования – о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коннова Ю. В. ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), выдан Управлением внутренних дел (адрес обезличен) (дата обезличена)) к ООО «Артан», (номер обезличен) о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ в сумме 847000 руб., компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин