Решение по делу № 33-3668/2020 от 11.11.2020

Судья Берегова С.В. № 33-3668/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу № по иску Миронова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 19.12.2019 в Кондопожском районе на автодороге Кола-Кончезеро-Шуйская-Гирвас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota (...) государственный регистрационный знак (...) водитель Миронов А.А. совершил наезд на препятствие – поваленное дерево, находившееся на полосе движения, а затем съезд с дороги в правый по ходу движения кювет. Принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 382297,50 руб., в соответствии с заключением эксперта ИП (...). Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ООО «Кондопожское ДРСУ» возложенных на него действующим законодательством и заключенным контрактом обязательств по содержанию дороги, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 284500 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7048 руб.,

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу Миронова А.А. материальный ущерб в размере 284500 руб., затраты по экспертизе 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6045 руб.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда, за границей полосы отвода, то есть за пределами обслуживания дорожных служб, что подтверждается пояснениями представителя ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество». Полагает, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, подлежит возмещению с ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», на который возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с обжалуемым судебным решением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Писаренко А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 в Кондопожском районе на автодороге Кола-Кончезеро-Шуйская-Гирвас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (...) (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением Миронова А.А., наезд на препятствие – поваленное дерево, расположенное на полосе движения автомобиля истца, а в дальнейшем – съезд с дороги в правый по ходу движения кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району 19.12.2019, указанный участок дороги перекрыт в связи с упавшим деревом, недостаток устранен в процессе оформления дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя Миронова А.А. нарушений правил дорожного движения не установлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2019.

Согласно заключению № от 15.01.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 382297,50 руб. без учета износа, 145599,50 руб. с учетом износа.

По данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭК «Аэнком».

В соответствии с заключением эксперта № водитель Миронов А.А. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в том числе с применением экстренного торможения. Рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 358733,94 руб., с учетом износа - 215677,32 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на 19.12.2019 составляла 344000 руб., стоимость ликвидных остатков – 59500 руб.

Также судом установлено, что обслуживание названного участка дороги осуществляется ООО «Кольское ДРСУ» на основании государственного контракта № (...) от 13.03.2019, заключенного между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Кольское ДРСУ».

В рамках данного государственного контакта между ООО «Кольское ДРСУ» и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен контракт № от 18.03.2019, согласно условиям которого ООО «Кондопожское ДРСУ» принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, являющимся Приложением №2 к названному контракту.

Согласно п. 5.2.26 контракта № предусмотрено, что ООО «Кондопожское ДРСУ» обязано в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасного проезда, незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, с последующим согласованием принятых действий Сторонами.

Неотъемлемой частью названного контракта является Приложение №2, в котором определен список объектов на содержание и их техническое задание, в том числе автодорога Кола-Кончезеро-Шуйская-Гирвас.

В силу п. 8.19 контракта № подрядчик (ООО «Кондопожское ДРСУ») при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших, вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил их того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непринятия ответственным лицом мер по надлежащему содержанию проезжей части автомобильной дороги, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины ООО «Кондопожское ДРСУ» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что его вины в исследуемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается, поскольку упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда, за границей полосы отвода, то есть за пределами обслуживания дорожных служб. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку упавшее дерево находилось на дорожном полотне, который не принял все необходимые меры к надлежащему обслуживанию дорожного полотна, ответственность за причиненный ущерб обоснованно судом возложена на ООО «Кондопожское ДРСУ».

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожское городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы сторонами в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи