Решение по делу № 2-814/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-814/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 Рі.                     Рі.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к Антонову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Антонову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 97 000 руб. под 34,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет 152 676 руб. 18 коп., в том числе просроченная ссуда 92 284 руб. 62 коп., просроченные проценты 38 326 руб. 28 коп., неустойка по ссудному договору 12 621 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду 8 129 руб. 01 коп., комиссия за обслуживание карты 600 руб., пени 1 437 руб. 82 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Антонов Н.В. участия в судебном заседании не принимал.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, которые были возвращены в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд счел указанные извещения доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДАТА между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (после переименования и реорганизации - ПАО «Совкомбанк») и ответчиком Антоновым Н.В. заключен кредитный договор НОМЕР (л.д. 14).

По условиям кредитного договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту «VISA CLASSIC INSTANT» (тарифный план «Моментальный»), а также открыл на имя заемщика счет, одобрил кредитный лимит в сумме 97 000 руб. под 34,9 % годовых (полная стоимость кредита – 51,96 % годовых), сроком на 36 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом в размере 6,5% от непогашенной части кредита, в сумме, установленном графиком погашения задолженности. Годовая стоимость ведения счета составила 600 руб. Размер неустойки за нарушение срока возврата кредита составил 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 14-15).

Факт предоставления суммы кредита подтвержден выпиской по счету (л.д. 17-20).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось. Последний платеж внесен ответчиком в августе 2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет в размере 153 399 руб., в том числе просроченная ссуда 92 284 руб. 62 коп., просроченные проценты 38 326 руб. 28 коп., неустойка по ссудному договору 12 621 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду 8 129 руб. 01 коп., комиссия за обслуживание банковской карты 600 руб., пеня по ссуде 1 437 руб. 82 коп.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что размер задолженности с учетом входящих в него сумм составляет 152 676,18 руб.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу о том, что окончательная сумма задолженности арифметически рассчитана истцом неверно, и должна составлять 153 399 руб. (92 284 руб. 62 коп. + 38 326 руб. 28 коп. + 12 621 руб. 27 коп. + 8 129 руб. 01 коп. + 600 руб. + 1 437 руб. 82 коп.).

В остальной части данный расчет задолженности с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Как видно из дела, ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 153 399 руб., в том числе просроченная ссуда 92 284 руб. 62 коп., просроченные проценты 38 326 руб. 28 коп., неустойка по ссудному договору 12 621 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду 8 129 руб. 01 коп., комиссия за обслуживание банковской карты 600 руб., пеня по ссуде 1 437 руб. 82 коп.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ходатайства о снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Судом с учетом соотношения размера неустойки, размера процентов и основного долга, длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, также не установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 253 руб. 52 коп. (2126,76 + 2126,76) (л.д. 3), исчисленной истцом, исходя из цены иска на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Антонова Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 153 399 руб., в том числе просроченная ссуда 92 284 руб. 62 коп., просроченные проценты 38 326 руб. 28 коп., неустойка по ссудному договору 12 621 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду 8 129 руб. 01 коп., комиссия за обслуживание банковской карты 600 руб., пеня по ссуде 1 437 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение СЃСѓРґР° составлено 20 мая 2020 Рі.