Решение по делу № 33-4204/2024 от 06.05.2024

Судья Голубева А.Е.                                                                                   Дело № 33-4204/2024

УИД76MS0066-01-2023-002666-81

В окончательной форме изготовлено 14.06.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Моисеевой О.Н., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 июня 2024года

гражданское дело по апелляционной жалобе Самариной Наталии Николаевны и Бушуева Олега Львовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Самариной Наталии Николаевны (серия и номер паспорта №) в пользу АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» (ИНН №) денежные средства в счет оплаты услуг по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 22 декабря 2019 года в размере 20 708,42 руб., пени в размере 5 919,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150,53 руб.

Взыскать с Бушуева Олега Львовича (серия и номер паспорта №) в пользу АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» (ИНН №) денежные средства в счет оплаты услуг по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 22 декабря 2019 года в размере 11 719,18 руб., пени в размере 3 078,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 727,47 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Самариной Наталии Николаевны (серия и номер паспорта 78 04 295544), Бушуева Олега Львовича (серия и номер паспорта 78 17 230700) отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» обратилось в суд с исками к Самариной Н.Н. и Бушуеву О.Л., в которых с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков задолженность по договору об аварийно-диспетчерском обслуживании.

В обоснование требований указано, что Самарина Н.Н. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Задолженность за период с 01.01.2020 г. по 28.02.2023 г. по договору об аварийно-диспетчерском обслуживании указанной квартиры составила 19 691, 60 рублей, на нее начислены пени в размере 5 323, 95 руб.

Бушуев О.Л. до 19.10.2022 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С 20.10.2022 г. собственницей указанной квартиры является несовершеннолетняя ФИО1 Задолженность за период с 01.01.2020 г. по 19.10.2022 г. по договору об аварийно-диспетчерском обслуживании указанной квартиры составила 10 702, 35 рублей, на нее начислены пени в размере 2 484,51 руб., за период с 20.102022 г. по 30.04.2023 г. – 2 033,65 руб. и пени – 1 187,28 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.12.2019 г. с истцом заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 22.12.2019 г., в соответствии с которым собственники обязаны производить оплату, ответчиками указанная обязанность не исполняется.

Самарина Н.Н., Бушуев О.Л. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к АО «СХК «Север-Инвест» о признании недействительным договора от 22.12.2019 г. на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, а также с учетом дополнений о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.12.2019 г. В обоснование требований указано, что на собрании кворум отсутствовал, поскольку дом является одноподъездным, необходимо участие не менее 2/3 голосов, все услуги, включенные в договор, фактически являются коммунальными, а не жилищными и включены в договора с ресурсоснабжающими организациями, способ управления у дома отсутствует, поскольку решением общего собрания способ управления не определялся, договора могли заключаться только непосредственно с каждым из собственников, подпись собственников в договоре на аварийно-диспетчерское обслуживание отсутствует.

В принятии дополнительных встречных требований Самариной Н.Н. и Бушуева О.Л. в части требований о признании недействительным решения и протокола общего собрания от 13.02.2017 г., договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.03.2017 г. определением суда от 05.02.2024 г. отказано (т. 4 л.д. 118-119).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Самарина Н.Н. и Бушуев О.Л.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска АО «СХК «Север-Инвест» и удовлетворении встречных требований Самариной Н.Н. и Бушуева О.Л. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Бушуева О.Л., Самарину Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные АО «СХК «Север-Инвест» требования о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомочности решения общего собрания собственников о заключении соответствующего договора, заключении его уполномоченным большинством, наличии факта оказания услуг по договору и отсутствия со стороны Самариной Н.Н. и Бушуева О.Л. надлежащей оплаты оказанных услуг.

С указанными выводами и мотивами, приведенным в решении судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил № 491).

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указано, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в томчисле контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Как указано в разделе II Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 (далее - Правила № 416), управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 данных Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества вмногоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения (пункт 10 Правил № 416).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является одноподъездным, состоит из 6 квартир. Согласно данным сайта ГИС ЖКХ сведения об управляющей компании данного многоквартирного дома отсутствуют.

Собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме является Самарина Н.Н., с 20 октября 2022 года собственником квартиры № является малолетняя ФИО1 (дочь Самариной Н.Н. и Бушуева О.Л.), до указанной даты собственником квартиры № являлся Бушуев О.Л.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 декабря 2019 года принято решение об утверждении условий договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с последующим подписанием договора с АО «СХК «Север-Инвест», вступающего в силу с 1 января 2020 года.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме -307,70, количество принявших участие в голосовании 202,60. По вопросу № 2 повестки собрания – об утверждении условий договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с с АО «СХК «Север-Инвест» с 01.01.2020 года проголосовали 202,60 голосов, т.е. 65,84% голосов. В голосовании приняли участи все собственники жилых помещений в доме, за исключением Самариной Н.Н. и Бушуева О.Л.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ, и таких оснований в ходе судебного заседания не установлено.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для принятия соответствующего решения кворум имелся.

На основании указанного решения общего собрания с АО «СХК «Север-Инвест» заключен договор от 22 декабря 2019 года на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, по условиям которого заказчик принимает на себя выполнение работ по обеспечению оперативного приема, регистрации и выполнения поступающих заявок от жильцов дома на устранение аварийных ситуаций в квартирах (локализация аварии на общем имуществе дома) и местах общего пользования. К работам аварийного характера относятся работы, указанные в Приложении № 1, а также организация круглосуточной работы аварийно-диспетчерской службы и выполнение аварийных заявок в нормативное время. Работы по ликвидации неисправностей инженерного оборудования производятся в рабочие дни, в выходные и праздничные дни – круглосуточно, согласно поступивших заявок. Исполнитель берет на себя обязательства только по локализации аварийной ситуации без ликвидации неисправностей, повлекших за собой возникновение аварийной ситуации. Ежемесячная цена установлена в размере 7,96 руб. за кв.м.

Вопреки позиции апеллянтов о необходимом кворуме в более чем две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в одноподъездном многоквартирном доме, предусмотренном для случаев принятия решений, указанных в п. 4.5 и 4.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, вопрос, разрешенный на общем собрании 22 декабря 2019 года, к таковым не относится. В связи с этим доводы об отсутствии кворума на общем собрании 22 декабря 2019 года судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

При этом судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами по встречному иску срока оспаривания решения принятого на общем собрании 22 декабря 2019 года.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Бушуев О.Л. и Самарина Н.Н. указывали, что с начала 2020 года, получая квитанции на оплату услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома, они знали о заключении соответствующего договора, а Самарина Н.Н. в марте 2021 года получила информацию от АО «СХК «Север-Инвест» о принятом на общем собрании собственников помещений решении о заключении договора аварийно-диспетчерского обслуживания, с направлением копии оспариваемых договора и протокола.

В связи с тем, что в суд с требованиями о признании недействительным вышеназванного решения общего собрания они обратились только в июле 2023 года, вывод суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для оспаривания решения общего собрания собственников Самариной Н.Н. и Бушуевым О.Л. является правильным.

Ссылки апеллянтов об отсутствии оснований считать, что собственниками в многоквартирном доме избран способ управления – непосредственное управление не влияют на выводы суда первой инстанции о возможности заключения данного договора с учетом волеизъявления большинства собственников жилых помещений в многоквартирном доме и принятом на общем собрании решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств о заключении с иными организациями (ресурсоснабжающими) аналогичных договоров не представлено.

Напротив, представленный Самариной Н.Н. договор энергоснабжения от 12 июля 2019 года (том 4 л.д. 55-56), указывает об обратном; в соответствии с абз 2 п. 2.1 договора обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов, либо такими собственниками самостоятельно.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств выполнения работ и оказания услуг по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 22 декабря 2019 года, отсутствии телефонов по которым возможно связаться со службой АО «СХК «Север-Инвест» являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ по заключенному договору, подписанные одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме, т.е. работы выполнены. Каких-либо доказательств невозможности обращения при наличии аварийной ситуации со стороны истцов по встречному иску не представлено. Доводы о том, что подписи собственников при подписании актов подделаны, являются голословными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с отчетом о проделанной работе АО «СХК «Север-Инвест» в отношении спорного многоквартирного дома за 2020 год (том 4 л.д. 71) помимо непосредственно работы диспетчерской службы в перечень оказанных услуг включены работы по замене американки, замене шарового крана, что свидетельствует о том, что АО «СХК «Север-Инвест» фактически услуги, предусмотренные договором оказывались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом необходимых затрат по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ежемесячная цена договора устанавливается в размере 7,96 руб. за 1 кв.м., каких-либо оснований для снижения цены до 3,98 руб. не имеется. Сам по себе факт того, что тариф в размере 3,98 руб. ранее был установлен при выборе способа управления – управляющей компанией - «Север-Инвест», не опровергает возможность установления иной стоимости оказываемых услуг, с учетом уменьшения объема при отсутствии иных оказываемых услуг.

Доводы о не утверждении стоимости оказываемых услуг по спорному договору на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме также не опровергают принятое решение об утверждении условий договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с последующим подписанием договора с АО «СХК «Север-Инвест» с учетом согласованной цены по договору.

Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, стоимость услуг была определена в договоре и согласована решением общего собрания собственников, нарушений требований закона судом не установлено.

С учетом изложенного требования Самариной Н.Н., Бушуева О.Л. о признании недействительным договора на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 22 декабря 2019 года обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

На основании вышеуказанного, судом первой инстанции, верно взыскана задолженность по оплате оказанных услуг.

Пунктом 5.2 договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от 22 декабря 2019 года предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде пени. Судебная коллегия соглашается с расчетом взыскиваемой задолженности, в том числе с учетом того, что за спорный период, когда собственником квартиры № с октября 2022 года стала несовершеннолетняя дочь истцов по встречному иску, указанная обязанность в равных долях возложена на ее законных представителей. Ответчиками по первоначальному иску собственного расчета, опровергающего расчет истца по первоначальному иску, не представлено.

    При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Наталии Николаевны и Бушуева Олега Львовича на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи