Решение по делу № 33-12688/2019 от 16.07.2019

Судья: Алексеева О.Г.      дело №33-12688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Толстика О.В.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошапкина Андрея Сергеевича к ООО «Легион» об изменении записи в трудовой книжке по апелляционной жалобе Белошапкина А.С. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Белошапкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Легион» об изменении записи в трудовой книжке, указав в обоснование требований, что с 27.11.2018г. работал в ООО «Легион» в должности инженера по эксплуатации. Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019г. Белошапкин А.С. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

По мнению истца, при увольнении в трудовую книжку была внесена ошибочная запись: «…уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей», которая подлежит изменению на запись «расторгнуть договор по соглашению сторон пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ».

Истец указал, что с декабря 2018г. ему не выплачивалась заработная плата, не компенсировались расходы на ГСМ и за амортизацию используемого им автомобиля.

31.01.2019г. истцу было предложено уволиться по собственному желанию, на что он составил соглашение о расторжении трудового договора, где указал все причитающиеся ему выплаты, однако работодатель ответил категорическим отказом.

Трудовую книжку истец получил после обращения в Государственную инспекцию труда в Ростовской области 07.02.2019г., в добровольном порядке внести изменения в трудовую книжку работодатель отказался.

На основании изложенного, истец просил суд: обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку следующего содержания «Трудовой договор расторгнуть по соглашению сторон - пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ; произвести с истцом расчет по заработной плате за декабрь 2018г.-35 000 руб; за амортизацию автомобиля 5000 руб.; произвести с истцом расчет за работы, согласно всех актов выполненных работ, произведенных и

утвержденных расценок за декабрь 2018г. – 34 500 руб.; произвести с истцом расчет за январь 2019г. – 35 000 руб.+5 000руб. амортизации автомобиля; произвести расчет за ГСМ с 27.11.218г. по 31.01.2019г. – 10 000 руб.; произвести с истцом расчет за неиспользованный отпуск и прочие компенсации, предусмотренные ТК РФ; взыскать с ООО «Легион» в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований Белошапкину А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Белошапкин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт в жалобе указывает на то, что изменения в его трудовую книжку не внесены, заработная плата не выплачена, в том числе и за время приостановления работы. Положения о необходимости оплаты за амортизацию автомобиля и за ГСМ были внесены истцом лично в качестве дополнений к соглашению о расторжении трудового договора и заверены подписями обеих сторон. Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, является верным.

        ООО «Легион» в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Белошапкина А.С. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Белошапкина А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Легион» - Пензина К.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Белошапкин А.С. принят на работу в обособленное подразделение г.Краснодар ООО «Легион» 03.12.2018г., с ним был заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность - инженер по эксплуатации, с тарифной ставкой (окладом) 12 000 руб. С приказом о принятии на работу и трудовым договором Белошапкин А.С. ознакомлен лично, что подтверждается его подписью в документах. В трудовую книжку внесена запись о приеме на работу 3 декабря 2018г.

Согласно платежной ведомости №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2018г. Белошапкину А.С. была начислена часть заработной платы за декабрь 2018г. в размере 4 800 руб., однако Белошапкин А.С. в ведомости не расписался, о чем составлен акт об отказе от подписи.

Согласно платежной ведомости №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2018г. Белошапкину А.С. была начислена часть заработной платы за декабрь 2018г. в размере 5 640 руб., однако Белошапкин А.С. не расписался в указанной ведомости, о чем составлен акт об отказе от подписи.

Согласно платежной ведомости №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019г. Белошапкину А.С. была начислена часть заработной платы за январь 2019г. в размере 4 800 руб., Белошапкин А.С. отказался подписывать данный документ, о чем также составлен акт об отказе в подписи.

Согласно ведомости №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019г. Белошапкину А.С. начислен окончательный расчет размере 6 396,28 руб., в данной ведомости также Белошапкин А.С. не расписался, в связи с чем составлен акт об отказе в подписи.

Директором ООО «Легион» ФИО10. 21 января 2019г. и 22 января 2019г. составлены акты об опоздании на работу инженера Белошапкина А.С., который пояснения со своей стороны по факту опоздания на работу не предоставил.

Руководителем ФИО11. 21 января 2019г. составлена служебная записка о нарушении Белошапкиным А.С. должностной инструкции, в связи с чем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, составлен приказ, с которым Белошапкин А.С. был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем составлен акт об отказе в подписи.

Согласно указанной служебной записки и приказа Белошапкин А.С. нарушил должностную инструкцию (не был на работе более 4-х часов без уважительной причины, в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

31 января 2019г. Белошапкин А.С. был уволен и трудовой договор с ним расторгнут, в приказе истец также отказался поставить свою подпись об ознакомлении, о чем был составлен акт.

Белошапкин А.С. обратился в трудовую инспекцию с жалобой на действия работодателя при его увольнении, по итогам проверки Государственной трудовой инспекцией в РО вынесено предписание №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2019г. в адрес ООО «Легион», с требованием об устранении допущенных нарушений трудовых прав Белошапкина А.С. при его увольнении, отменить приказ о прекращении трудового договора с работником Белошапкиным А.С. (увольнении) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2019г. Срок исполнения предписания до 28 марта 2019г.

Трудовая книжка не была получена Белошапкиным А.С. в день его увольнения, в связи с чем в его адрес заказным письмом было направлено уведомление №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019г. о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

04.02.2019г. Белошапкин А.С. получил трудовую книжку на руки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладыша в них.

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г. на основании предписания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственной инспекции труда в Ростовской области отменен Приказ от 31.01.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении 31.01.2019г. инженера по эксплуатации Белошапкина А.С. Указанным Приказом работник Белошапкин А.С. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности инженера по эксплуатации с 25.03.2019г., также принято решение, внести исправления в личную карточку Белошапкина А.С. и внести изменения в трудовую книжку.

В адрес истца работодателем было направлено уведомление №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г. об отмене Приказа об увольнении (уведомления направлялись дважды 25.03.2019г. и 29.05.2019г.), однако от получения почтовой корреспонденции от работодателя истец уклонился.

До настоящего времени Белошапкин А.С. свою трудовую книжку в ООО «Легион» не предоставил, на рабочем месте отсутствует, заявление об увольнении не предоставил, как и не представил оправдательных документов подтверждающих отсутствие на рабочем месте.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, злоупотребление правом, в силу положений ст.10 ГК РФ, недопустимо. Поскольку допущенное работодателем нарушение, устранено в добровольном порядке, путем отмены приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2019г. о расторжении трудового договора с истцом, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований об обязании внести исправления в трудовую книжку, поскольку трудовая книжка находится у истца, работодателю Белошапкин А.С. трудовую книжку для внесения в нее исправлений не предоставляет.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании расходов на ГСМ и за амортизацию автомобиля, за неиспользованный отпуск, прочие компенсации, предусмотренные ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Суд не согласился с представленным истцом расчетом, с учетом того, что в расчетах заработная плата, указанная истцом составляет сумму большую, чем указано в трудовом договоре в размере 12 000 руб. Доказательств того, что заработная плата истца составляла иную сумму, истцом в материалы дела не предоставлено. Не было предоставлено суду и доказательств несения истцом расходов на амортизацию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны они на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически апеллянтом повторяются доводы, приводимые им в обоснование требований искового заявления, однако, они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2019░.