Решение по делу № 33-234/2022 (33-5796/2021;) от 20.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 г. по делу №33-234/2022 (33-5796/2021)

Судья Рылова И.Н. Дело №2-2/88/2021

УИД 43RS0038-02-2021-000202-23

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Косых ЮС на решение Унинского районного суда Кировской области от 05 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Косых ЮС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Косых ЮСв пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанкзадолженность по кредитному договору № от 08.12.2015 за период с 09.02.2018 по 04.06.2021 (включительно) в размере 393429 руб. 28 коп.,в том числе: просроченный основной долг - 215 812 руб. 88 коп.,просроченные проценты - 171 446 руб. 19 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 317 руб. 87 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 852 руб. 34 коп.

Взыскать с Косых ЮС в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7134 руб. 29 коп.

Принятые судом меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Косых Ю.С., в пределах заявленных исковых требований, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Косых Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 08.12.2015 кредитного договора № Банк предоставил Косых Ю.С. кредит в размере 352 734 руб. на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, неустойки в срок до 01.11.2018, которое до настоящего времени не исполнено. 23.11.2018 по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Косых Ю.С. задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика был отменен. По состоянию на 04.06.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 393429, 28 руб., из которой: 215812, 88 руб. - просроченный основной долг, 171446, 19 руб. - просроченные проценты, 3317, 87 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2852, 34 руб. - неустойка за просроченные проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с Косых Ю.С. задолженность по кредитному договору в размере 393429, 28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7134,29 руб.

Унинским районным судом Кировской области 05.10.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Косых Ю.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении правил территориальной подсудности, неприменении судом последствий срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении спора, ссылается на подложность доказательства – требования о досрочном возврате кредита от 02.10.2018. Отмечает, что постоянно проживает по адресу: <адрес> что не относится к юрисдикции Унинского районного суда Кировской области. Нарушение правил о территориальной подсудности повлекло нарушение ее конституционных и процессуальных прав, в частности, лишило возможности присутствовать в судебном заседании, давать суду объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам, знакомиться с материалами дела; привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает ошибочными выводы суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 02.11.2018. Обращает внимание, что указанное требование не направлялось ответчику, реквизиты и адрес кредитной организации – отправителя не соответствуют данным истца, полномочия лица, подписавшего названное требование, не удостоверены надлежащим образом, оригинал требования не передан суду. В связи с указанным считает, что требование о досрочном возврате кредита от 02.10.2018 является недопустимым, неотносимым и недостоверным доказательством, просит исключить его из числа доказательств по делу. Настаивает на прежних доводах, что срок исковой давности Банком пропущен.

Представителем ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 Ожегиной Е.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Косых Ю.С., представитель ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения №8612 не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Представитель ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения №8612 Ожегина Е.П. просила рассмотреть дело без участия представителя Банка, о чем указано в возражениях на апелляционную жалобу. Ответчик Косых Ю.С. причины неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2015 между ПАО Сбербанк (Банк) и Косых Ю.С. (заемщик) путем подписания последней Индивидуальных условий «Потребительского кредита» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 352 734 руб. на срок 60 месяцев (до 08.12.2020) под 23,5% годовых, посредством перечисления денежных средств на текущий счет №, открытый у кредитора. Полная стоимость кредита составляет 23,498 % годовых.

Кредитный договор состоит из заявления-анкеты заемщика, Индивидуальных условий «Потребительского кредита», Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общее условия кредитования).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита» погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10045, 33 руб. каждый (последний платеж - 10000, 18 руб.), всего 60 платежей, подлежащих уплате 08 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Подписав Индивидуальные условия «Потребительского кредита», Косых Ю.С. подтвердила, что с содержанием Общих условиями кредитования ознакомлена и согласна.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перевода денежных средств в сумме 352 734 руб. на счет Косых Ю.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета № и не оспаривается ответчиком.

Косых Ю.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом. Ответчик нарушала условия по внесению платежей, определенные в Графике платежей, допускала просрочки обязательных ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В связи с указанным, Банк направил в адрес Косых Ю.С. требование № от 02.10.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки всего в сумме 253415,07 руб. в срок до 01.11.2018, которое оставлено без удовлетворения.

23.11.2018 мировым судьей судебного участка №4 Унинского судебного района Кировской области выдан судебный приказ № 2-273/2018 о взыскании с Косых Ю.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 08.12.2015 за период с 08.02.2018 по 02.11.2018 в сумме 262262 руб. 35 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2911 руб. 31 коп., однако в связи с поступившими возражениями Косых Ю.С. определением мирового судьи судебного участка №45 Унинского судебного района Кировской области от 14.12.2018 судебный приказ был отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 08.12.2015 по состоянию на 04.06.2021 составляет 393429 руб. 28 коп., из которой: 215812, 88 руб. - просроченный основной долг, 171446, 19 руб. - просроченные проценты, 3317, 87 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2852, 34 руб. - неустойка за просроченные проценты.

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 08.12.2015 за период с 09.02.2018 по 04.06.2021 в сумме 393429, 28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7134, 29 руб.

При этом суд указал, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 3317,87 руб. и 2852,34 руб., соответственно, соразмерен последствиям нарушения обязательств и длительности их неисполнения ответчиком, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется; срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части срока исковой давности при определении периодов взыскания задолженности и сумм задолженности по кредитному договору.

По смыслу ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункты 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного аннуитентного платежа, срок исковой давности будет исчисляться по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, за исключением периода осуществления судебной защиты нарушенного права (с 16.11.2018 – даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до 14.12.2018 – даты отмены судебного приказа по заявлению должника), что составляет 28 дней, поскольку все более ранние периоды находятся за пределами срока исковой давности.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (08.07.2021), с учетом применения срока исковой давности, условий кредитного договора и графика платежей, не подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании периодических повременных платежей за период: с 09.02.2018 по 08.06.2018 по погашению основной суммы кредита, по процентам за пользование кредитом и неустойке. Следующей за пропущенной платежной датой (08.06.2018) является дата 08.07.2018, то есть с названной даты (за период с 08.07.2018) надлежит производить расчет суммы задолженности по кредитному договору.

В расчет суммы основного долга подлежат включению повременные платежи, определяемые графиком платежей по кредитному договору, с 08.07.2018 по 08.12.2020 (всего 30 платежей), что составит 226188, 04 руб.

Однако, как следует из искового заявления и представленного истцом расчета <данные изъяты>, Банк просил взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 215812, 88 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении с Косых Ю.С. подлежит взысканию суммы основного долга в размере 215812, 88 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у судебной коллегии не имеется, данный случай не предусмотрен федеральным законом.

Расчет суммы процентов, определенных кредитным договором, согласно графику платежей, производится за период с 08.07.2018 по 08.12.2020, что составит 75126, 71 руб., с последующим расчетом процентов от суммы основного долга 226188, 04 руб., начиная с 09.12.2020 по 04.06.2021 (178 дней), что составит 25921,76 руб. (226188, 04 руб. х 23,5% х 178 дней /365 дней/ 100). Итоговая сумма процентов за пользование кредитом за период с 08.07.2018 по 04.06.2021 составит 101048, 47 руб.

Расчет неустойки, начисляемой на сумму основного долга и на проценты по кредиту, следует производить за период с 09.07.2018 по 02.11.2018, поскольку с 02.11.2018 неустойка согласно представленному расчету Банком не начислялась <данные изъяты>

Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга за период с 09.07.2018 по 02.11.2018, составит 2207, 91 руб. (за периоды с 09.07.2018 по 09.07.2018 (1 день) - 12, 48 руб., с 10.07.2018 по 31.07.2018 (22 дня) - 332, 92 руб., с 01.08.2018 по 08.08.2018 (8 дней) - 121,06 руб., с 09.08.2018 по 31.08.2018 (23 дня) - 408, 78 руб., с 01.09.2018 по 08.09.2018 (8 дней) - 142,18 руб., с 09.09.2018 по 10.09.2018 (2 дня) - 35,55 руб., с 11.09.2018 по 30.09.2018 (20 дней) - 409,32 руб., с 01.10.2018 по 08.10.2018 (8 дней) - 163,73 руб., с 09.10.2018 по 31.10.2018 (23 дня) - 535,34 руб., 01.11.2018 по 02.11 (2 дня) - 46,55 руб.), неустойка, начисляемая на просроченные проценты за тот же период, составит 1923, 21 руб. (за периоды с 09.07.2018 по 09.07.2018 (1 день) - 10,88 руб., с 10.07.2018 по 31.07.2018 (22 дня) - 289,68 руб., с 01.08.2018 по 08.08.2018 (8 дней) - 105,34 руб., с 09.08.2018 по 31.08.2018 (23 дня) - 357,09 руб., с 01.09.2018 по 08.09.2018 (8 дней) - 124,20 руб., с 09.09.2018 по 10.09.2018 (2 дня) - 31,05 руб., с 11.09.2018 по 30.09.2018 (20 дней) - 357,72 руб., с 01.10.2018 по 08.10.2018 (8 дней) - 143,09 руб., с 09.10.2018 по 31.10.2018 (23 дня) - 463,82 руб., 01.11.2018 по 02.11 (2 дня) - 40,34 руб.).

Иного расчета задолженности Банком не представлено.

При этом, судебная коллегия считает, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 2207,91 руб. и 1923, 21 руб., соответственно, соразмерен последствиям нарушения обязательств и длительности их неисполнения ответчиком. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера и периодов задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Косых Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе Косых Ю.С. также ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и адресом ответчика - юридического лица.

Местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I).

На основании статьи 6 вышеназванного закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

По информации адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области Косых ЮС с 16.07.2002 и по настоящее время зарегистрирована по адресу: Кировская область, <адрес>

Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчика по адресу: г. Киров, <адрес> относящегося к подсудности Октябрьского районного суда г.Кирова, на момент принятия настоящего иска к производству Унинского районного суда Кировской области и его рассмотрения, в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон своего подтверждения не нашли и, напротив. опровергаются материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, иных материалов дела, Косых Ю.С. в суд первой инстанции не являлась, но при этом представляла заявление об отмене заочного решения, заявление о пропуске срока исковой давности, в которых свободно выражала свою позицию относительно заявленных требований. Добросовестно пользуясь процессуальными правами, Косых Ю.С. не была лишена возможности представлять в подтверждение своей позиции доказательства. Каких-либо ограничений в использовании процессуальных прав ответчик не имела, в связи с чем, процессуальные права Косых Ю.С. нарушенными не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном возврате кредита является недопустимым доказательством, и, что истец его не направлял, а ответчик не получала, при указанных выше обстоятельствах на выводы суда не влияют. Кроме того, факт неполучения ответчиком требования о досрочном возврате задолженности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6409, 92 руб. ((320992, 47 - 200001, 00) х 1% + 5200 = 6409, 92), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Унинского районного суда Кировской области от 05 октября 2021 года изменить в части периода и размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Косых ЮСв пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Косых ЮС.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Косых ЮСв пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.12.2015 за период с 08.07.2018 по 04.06.2021 (включительно) в размере 320 992 руб. 47 коп.,в том числе: просроченный основной долг - 215812 руб. 88 коп., просроченные проценты - 101048 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2207 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты - 1923 руб. 21 коп.

Взыскать с Косых ЮС в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6409 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2022.