Решение по делу № 1-204/2024 от 11.10.2024

УИД 29RS0017-01-2024-002128-74                                                                   копия

Дело № 1-204/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28.10.2024                                                          г. Каргополь Архангельской обл.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Лепиной А.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Белых А.В.,

подсудимого Корнилова Д.А., его защитника – адвоката Аннина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корнилов Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцами не обремененного, со средним специальным образованием, постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, не судимого, задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Корнилов Д.А. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Каргополе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Так, Корнилов Д.А..12.09.2024 в период времени с 14 час 40 мин до 14 час 50 мин, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленинградская, д. 13, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, в присутствии директора магазина ФИО6, взял в руку с прилавка в магазине одну бутылку водки «Зимняя деревенька», объемом 0,7 литра, стоимостью 499,99 руб., принадлежащую ООО «Агроторг», осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью скрыться, вышел с похищенным из магазина, проигнорировав требования ФИО6 остановиться и вернуть товар, с похищенным на крыльце здания магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу остановлен сотрудником охраны, который изъял бутылку водки у Корнилова Д.А. и передал её персоналу магазина.

Свой умысел, направленный на открытое хищение бутылки водки «Зимняя деревенька», объемом 0,7 литра, стоимостью 499,99 руб., принадлежащей ООО «Агроторг» Корнилов Д.А. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как остановлен сотрудником охраны магазина. В результате противоправных действий Корнилова Д.А.ООО «Агроторг» мог быть причинен ущерб на сумму 499,99 руб.

Он же 25.09.2024 в период с 15 час 13 мин до 15 час 26 мин, находясь в магазине «Заботливые цены» по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 109, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с прилавка в магазине взял бутылку водки марки «По талонам», объемом 0,5 литра, стоимостью 299,99 руб., принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Макси» (далее – ООО «Компания» Макси»), с целью тайного хищения положил ее себе под куртку, но во время хищения его действия обнаружены сотрудниками магазина «Заботливые цены», которые потребовали у Корнилова Д.А. вернуть бутылку водки. Корнилов Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, с целью скрыться, вышел с похищенным из магазина, проигнорировав требования сотрудников магазина остановиться и вернуть товар, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Компания» Макси» на сумму 299,99 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ мотивировал изменение обвинения в части квалификации содеянного Корниловым Д.А. по эпизоду от 12.09.2024 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку Корнилов Д.А. свои противоправные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как остановлен сотрудником охраны, который изъял похищенную бутылку водки и передал ее персоналу магазина, то есть не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Переквалификация действий Корнилова Д.А. улучшает его положение, так как влечет назначение более мягкого наказания.

В судебном заседании Корнилов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами содеянного, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил ходатайство об этом добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представили.

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражают.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он сознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Корнилова Д.А.:

    - по эпизоду от 12.09.2024 – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

    - по эпизоду от 25.09.2024 – по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности содеянных преступлений, обстоятельств их совершения, объекта преступлений, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку принятых подсудимым мер, в том числе по возмещению имущественного ущерба одному из потерпевших – ООО «Компания «Макси», не достаточно для заглаживания вреда с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных прав потерпевших. Доводы подсудимого о принесении извинений директору магазина «Пятерочка» ФИО6 и администратору магазина «Заботливые цены» ФИО7 материалами дела не подтверждены, представители потерпевших в судебном заседании участия не принимали, сведений о принятии извинений от подсудимого не представили, представитель ООО «Агроторг» не сообщил о достаточности принятых подсудимым мер для заглаживания причиненного преступления вреда.

За совершенные преступления подсудимый подлежит уголовному наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённые подсудимым преступления относится к категории средней тяжести.

Корнилов Д.А. холост, иждивенцами не обременен, постоянного места работы не имеет, на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает, военнообязанный, по месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитка, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, на замечания не реагирует, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, общественного порядка и общественной безопасности, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд по обоим эпизодам признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также по эпизоду грабежа от 25.09.2024 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 170).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Корниловым Д.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Корнилову Д.А. наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению           Корнилову Д.А. обязательных работ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, суд не находит.

Поскольку Корнилову Д.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает подсудимому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания Корнилова Д.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 26.09.2024 по 27.09.2024 надлежит зачесть в срок обязательных работ из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, суд оставляет подсудимому без изменения выбранную в отношении него меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – 2 лазерных DVD-R диска с видеофайлами следует хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание подсудимому юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Корнилов Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Корнилову Д.А. наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В срок наказания в виде обязательных работ зачесть время задержания Корнилова Д.А. в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ 26.09.2024 и 27.09.2024 из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Корнилову Д.А. без изменения.

Вещественные доказательства: 2 DVD-R диска с видеозаписями – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу (представление).

        Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

    Председательствующий               подпись                      А.С. Лепинаия верна

    Судья                                                                   А.С. Лепина