Решение по делу № 2-209/2024 (2-3907/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-209/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-005349-18

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Чех М.В.

С участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 29 мая 2024 года гражданское дело по иску Касьянова Н.В. к АО «Кемеровская транспортная компания», Администрации Кемеровской области-Кузбасса, Министерству социальной защиты Кузбасса о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Касьянова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Кемеровская транспортная компания», администрации Кемеровской области-Кузбасса о компенсации морального вреда, согласно которому просит суд взыскать с АО «Кемеровская транспортная компания», адрес-Кузбасса компенсацию морального вреда, в том числе за некачественно оказанную услугу перевозки в размере по 200000 рублей, с Министерства социальной защиты населения Кузбасса в пользу Касьяновой Н.В. компенсацию за некачественно выполненную работу при реализации мер социальной поддержки в категории: малоимущие граждане в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.11.2023 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной защиты населения Кузбасса (л.д. 63).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.11.2023 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Чернякова Н.Б. (л.д. 64 том 1).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.03.2024 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (л.д. 16 том 2).

Протокольным определением от 30.01.2024 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков В.А. (л.д.185-186 том 1).

В судебном заседании до перерыва истец Касьянова Н.В. на уточненных требованиях настаивала, приобщила письменные пояснения, в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее направляла письменные ходатайства об отводе судьи, о приостановлении производства по делу, которые протокольными определениями были оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Правительства Кузбасса в судебное заседание не явился, о даты и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление (л.д. 49 том 1).

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Кузбасса в судебное заседание не явился, о даты и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Кемеровская транспортная компания» Дейс А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 99а (том 1), по доводам, изложенных в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернякова Н.Б., Волков В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Сухих А.О., полагавшей требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ на основании настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади.

Согласно ч. 17 ст. 20 указанного Федерального закона в случае выявления должностным лицом, уполномоченным на осуществление проверки подтверждения оплаты, в транспортном средстве лица, нарушившего порядок, установленный в соответствии с частью 7 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное на осуществление проверки подтверждения оплаты, вправе требовать от нарушившего порядок лица документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а такое лицо обязано предъявить указанный документ. Уплата административного штрафа за это нарушение не освобождает лицо от оплаты проезда, перевозки детей, следующих вместе с ним, перевозки багажа, провоза ручной клади сверх установленной нормы бесплатного провоза ручной клади.

Согласно ч. 21 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ лицо, указанное в части 17 настоящей статьи, отказавшееся от оплаты проезда, и (или) от оплаты перевозки следующих вместе с ним детей, и (или) от оплаты перевозки багажа и (или) провоза ручной клади, обязано покинуть транспортное средство в ближайшем остановочном пункте с детьми, следующими вместе с ним.

В соответствии с ч.ч. 16-17 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик АО «Кемеровская транспортная компания» является перевозчиком (оказывает услуги по перевозке) наземным транспортном в г. Кемерово, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Чернякова Н.Б. принята в АО «Кемеровская транспортная компания» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том 1).

Как установлено судом, согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 13.05.<данные изъяты>

Из объяснения Черняковой Н.Б. следует, что <данные изъяты>

Кроме того, согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

Со слов Касьяновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что 13<данные изъяты>

Факт причинения Касьяновой Н.В. телесных повреждений кондуктором Черняковой Н.Б. при указанных истцом обстоятельствах также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Видеозаписью с камеры видеонаблюдения в салоне автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается довод представителя ответчика АО «Кемеровская транспортная компания» о том, что <данные изъяты>

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово ст. лейтенантом полиции <данные изъяты>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черняковой Н.Б. по ст. 6.1.1. КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово ст. лейтенантом полиции Е<данные изъяты>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касьяновой Н.В. по ст. 6.1.1. КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что не оплатила за проезд, поскольку на муниципальном транспорте она, как имеющая статус малоимущей, платить не должна. Кроме того, она собиралась выйти на следующей остановке.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика АО «Кемеровская транспортная компания», за проезд Касьяновой Н.В. заплатил пассажир автобуса, однако проездной билет Касьянова Н.В. взять отказалась.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи из салона автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что на момент нахождения в автобусе № ДД.ММ.ГГГГ истец являлась пассажиром автобуса и потребителем услуг по перевозке пассажиров, оказываемых ответчиком АО «Кемеровская транспортная компания», поскольку ее проезд был оплачен.

После произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ Касьянова Н.В., <данные изъяты>

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к Касьяновой Н.В. <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Определить степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (легкий, средний, тяжёлый) не представляется возможным, поскольку истец в медицинские учреждения не обращалась, в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной медицинской экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд находит установленным факт причинения телесных повреждений истцу Касьяновой Н.В. кондуктором ответчика Черняковой Н.Б. при исполнении последней трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, именно на ответчике АО «Кемеровская транспортная компания» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного Касьяновой Н.В. при исполнении обязанностей кондуктором Черняковой Н.Б.

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный Черняковой Н.Б. на Администрацию Кемеровской области-Кузбасса, Министерство социальной защиты Кузбасса у суда не имеется.

Разрешая требования истца к Администрации Кемеровской области-Кузбасса, суд полагает отказать в их удовлетворении, поскольку ответственность за вред, причиненный органом местного самоуправления либо его должностными лицами, возмещается за счет казны органа местного самоуправления, которым Администрации Кемеровской области-Кузбасса и иные органы государственной власти Кемеровской области не являются. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, правоотношения между гражданами и органами местного самоуправления, органами государственной власти субъекта не регулируются Законом о защите прав потребителей. В случае нарушения прав истца указанным ответчиком в результате его действий (бездействий), она не лишена возможности обратиться с требованиями в рамках административного судопроизводства.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 указанного постановления Пленума следует, что под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 2 статьи 151 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тот факт, что истцу был причинен вред здоровью в момент нахождения истца в общественном транспорте (автобусе) в качестве пассажира, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, полагая, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения судебного решения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20000 рублей (40 000 рублей*50%).

Заявляя требования к Министерству социальной защиты населения Кузбасса истец указывает, что чиновники социальной защиты населения бездействовали, организационно-распорядительные функции не реализовали: оставили ее без защиты, без единого проездного билета, подвергли ее жизнь смертельной опасности. Считает, что нарушителем договора перевозки (договора на оказание услуги) является Министерство социальной защиты населения Кузбасса.

Однако, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти Российской Федерации, в связи с чем Министерство социальной защиты населения Кузбасса не может отвечать за вред, причиненный сотрудниками акционерных обществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

Таким образом, исковые требования Касьянова Н.В. к АО «Кемеровская транспортная компания», Администрации Кемеровской области-Кузбасса, Министерству социальной защиты Кузбасса о компенсации морального вреда и вреда здоровью, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касьянова Н.В. к АО «Кемеровская транспортная компания», Администрации Кемеровской области-Кузбасса, Министерству социальной защиты Кузбасса о компенсации морального вреда и вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровская транспортная компания» в пользу Касьянова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) моральный вред в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Кемеровская транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касьянова Н.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Кемеровской области-Кузбасса, Министерству социальной защиты Кузбасса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.06.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина