Решение по делу № 33-10673/2023 от 22.08.2023

Судья Кирсанова Т.Б.                     24RS0041-01-2023-002109-35

Дело № 33-10673/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Захаровой Ольги Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Арс-Групп» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Захаровой О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арс-Групп» в пользу Захаровой Ольги Владимировны неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20012 рублей 25 копеек, всего взыскать 132021 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арс-Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Арс-Групп» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Арс-Групп» (застройщиком) и Захаровой О.В. (участником) заключен договор долевого участия № Д-28, согласно которому застройщик обязался построить и передать квартиру № № в жилом доме № № в жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне «Бугач» по ул. Гросовцев в Октябрьском районе г. Красноярска, расположенном по адресу: <адрес> II этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером №. Договором срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.12.2021. Ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнена.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2021 по 28.03.2022 в размере 234447 рублей 84 копейки, возмещение расходов, связанных с арендой квартиры, в размере 177660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 40012 рублей 25 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова О.В. просила решение изменить, взыскать с ответчика возмещение расходов по аренде квартиры в размере 177660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 40012 рублей 25 копеек. Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа просила оставить без изменения. Полагала, что вопреки выводам суда материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства и несением истцом расходов по аренде квартиры. Указала, что, несмотря на то, что она была зарегистрирована в квартире своей сестры по адресу: <адрес>, между ними был заключен договор найма жилого помещения на срок с 21.11.2021 по 20.10.2022. С учетом нахождения у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида полагала, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован денежными средствами в размере 50000 рублей. Указала, что при рассмотрении гражданского дела понесла судебные расходы в общем размере 40012 рублей 25 копеек, которые должны быть взысканы в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Специализированный застройщик «Арс-Групп» Пашкина Т.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «Арс-Групп» Пашкина Т.В. доводы возражений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Арс-Групп» Пашкиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.06.2021 года между застройщиком ООО «Арс-Групп» и участником Захаровой О.В. заключен договор долевого участия № Д-28, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать квартиру № № в жилом доме № № в жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне «Бугач» по ул. Гросовцев в Октябрьском районе г. Красноярска, расположенный по адресу: <адрес>, II этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.12.2021. Цена договора составила 4206600 рублей.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок были нарушены, согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу в одностороннем порядке 30.03.2023.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, установив факт нарушения ООО «Специализированный застройщик «Арс-Групп» срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанного в договоре долевого участия, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479), снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 100000 рублей.

Также руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 2000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Захаровой О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого был снижен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных с арендой жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок и несением истцом убытков, связанных с арендой жилья. При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 21.11.2021, заключенному между наймодателем ФИО и нанимателем Захаровой О.В., согласно которому истец арендовала квартиру по адресу: <адрес>, на срок с 21.11.2021 по 20.10.2022.

Установив, что истцом в связи с обращением в суд с данным иском понесены расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20012 рублей 25 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя и по направлению претензии – 15000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2400 рублей, расходы на копирование документов – 800 рублей, почтовые расходы – 1812 рублей 25 копеек.

Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик «Арс-Групп» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилого помещения за период с 31.12.2021 по 20.02.2023 судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения с ответчиком договора долевого участия в июне 2021 года истец с 21.03.2018 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, каких-либо сведений об основаниях возникновения права пользования истцом жилым помещением по указанному адресу материалы дела не содержат. Сведения о отсутствии у истца права собственности на иные жилые помещения суду не представлены. Более того, в апелляционной жалобе, поступившей в суд 12.07.2023 года, в качестве адреса истца также указано жилое помещение по адресу: <адрес>, несмотря на то, что объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу в одностороннем порядке 30.03.2023.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истцом не подтверждено, необходимость несения указанных расходов по аренде жилого помещения в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства не доказана.

Размер денежной компенсации морального вреда в силу действующего законодательства определяется судом с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, в связи с чем само по себе несогласие истца с размером взысканной в счет компенсации морального вреда суммы не свидетельствует о незаконности судебного акта, а поэтому довод жалобы в указанной части не может быть принят в качестве основания дли изменения постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя и, соответственно, общей суммы судебных расходов в полном объеме судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, в связи с чем оснований для изменения суммы возмещения расходов не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    А.Н. Глебова

А.О. Александров