Решение по делу № 33-1623/2024 от 30.05.2024

33-1623/2024 (2-2726/2023) УИД 62RS0004-01-2023-002556-93 Судья Мечетин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова Александра Анатольевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2023 г., которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Семенову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 20 августа 2014 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и Семеновым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 109 053 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях кредитного договора. Однако заемщик свои обязательства перед банком не выполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. 18 декабря 2018 г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) №. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс- Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено. В дальнейшем судебный приказ был отменен мировым судьей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 22 марта 2015 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 105 337 руб. 08 коп., из которых: 93 232 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 12 104 руб. 77 коп. - сумма неуплаченных процентов, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 306 руб. 74 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции постановленным решением удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Семенова А.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору №, заключенному 20 августа 2014 г. между ОАО НБ «Траст» и Семеновым А.А., в размере 105 337 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 3 306 руб. 74 коп., а также судебные издержки в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что им, ответчиком, произведены платежи в размере 16 510 руб. 75 коп. и 85 000 руб., что существенно уменьшает сумму задолженности по кредиту.

Ответчик Семенов А.А., представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2014 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и Семеновым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 109 053 руб., срок возврата кредита до 20 августа 2019 г. (включительно), процентная ставка - 29,90 % годовых, количество ежемесячных платежей — 60, сумма платежа - 3 524 руб., дата внесения платежа - 20 числа каждого месяца (22 сентября 2014 г. - для первого платежа), а также в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий кредитного договора заемщик обязался уплачивать штраф в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита НБ «ТРАСТ» (ОАО) исполнил в полном объеме, открыв на имя ответчика банковский счет № и перечислив на него кредитные денежные средства денежные средства в размере 109 053 руб.

Ответчик Семенов А.А., напротив, свои обязанности по погашению вышеуказанного кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки, платежи в счет погашения кредитной задолженности вносил лишь в период с ноября 2014 г. по январь 2017 г., в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом № от 21 июля 2017 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани, с Семенова А.А. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2014 г. за период с 22 декабря 2015 г. по 20 декабря 2016 г. в размере 16 187 руб. 01 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 323 руб. 74 коп.

18 декабря 2018 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № к договору), в том объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Семенова А.А. по кредитному договору № от 20 августа 2014 г.

Таким образом, к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования задолженности по названному кредитному договору, заключенному с ПАО НБ «Траст», в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредиту по состоянию на 18 декабря 2018 г. составляет 121 847 руб. 83 коп. и включает в себя: основной долг - 93 232 руб. 31 коп., неуплаченные проценты - 28 615 руб. 52 коп. При этом в связи с принудительным взысканием с Семенова А.А. задолженности за период с 22 декабря 2015 г. по 20 декабря 2016 г. при исполнении судебного приказа на сумму 16 510 руб. 75 коп. истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 105 337 руб. 08 коп., из которых: 93 232 руб. 31 коп. - основной долг, 12 104 руб. 77 коп. - неуплаченные проценты.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе расчетом задолженности, материалами кредитного досье заемщика, договором цессии с приложениями к нему, судебным приказом, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком предусмотренной кредитным договором обязанности по погашению задолженности и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 22 марта 2015 г. по 18 декабря 2018 г. в общей сумме 105 337 руб. 08 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к оспариванию размера подлежащей взысканию кредитной задолясенности, в остальной части судебное постановление участвующими в деле лицами не обжаловано, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет постановленное решение в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Семенова А.А. о том, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой задолженности не учтены произведенные ответчиком платежи в суммах 16 510 руб. 75 коп. и 85 000 руб. соответственно, судебной коллегией проверены, однако отклоняются как голословные и не подтвержденные материалами дела.

В подтверждение факта погашения кредитной задолженности ответчиком в материалы дела представлены приходные кассовые ордера за период с ноября 2014 г. по январь 2017 г. на общую сумму 85 ООО руб., из которых 84 500 руб. были направлены на погашение кредитной задолженности, а 500 руб. - на оплату банковской комиссии (л.д. 63-83).

Также ответчиком представлено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от 8 августа 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани, согласно которому взысканная по исполнительному производству сумма составляет 16 510 руб. 75 коп. (л.д. 60).

Между тем, вопреки голословным утверждениям апеллятора, указанные суммы были учтены в представленных истцом расчетах, с которыми обоснованно согласился суд первой инстанции.

Так, в представленном истцом расчете задолженности Семенова А.А., подготовленного правопредшественником истца - ПАО НБ «Траст» (л.д. 12-13), все даты и суммы произведенных ответчиком платежей, учтенных при определении размера задолженности, совпадают с аналогичными датами и суммами, отраженными в указанных выше приходных кассовых ордерах на общую сумму 84 500 руб.

Сведениями о том, что в расчете кредитора не были учтены иные платежи заемщика, суд апелляционной инстанции не располагает.

Также, вопреки надуманным доводам апеллятора, денежные средства в размере 16 510 руб. 75 коп., взысканные по исполнительному производству №-ИП в отношении Семенова А.А. и не отраженные в расчете ПАО НБ «Траст», как указывалось ранее, учтены самим истцом ООО «Экспресс-Кредит» в своем расчете (л.д. 6) в полном объеме при предъявлении настоящего иска, как направленные на погашение задолженности по процентам по кредитному договору (28 615 руб. 52 коп. - 16 510 руб. 75 коп. = 12 104 руб. 77 коп.).

Указанные расчеты судебной коллегией проверены и признаются арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора и не противоречащими требованиям закона.

Ответчиком же какого-либо контррасчета, равно как и иных доказательств погашения кредитной задолженности в большей сумме, судам обеих инстанций, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем судебная коллегия принимает на веру расчеты, представленные истцом.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с Семенова А.А. задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2014 г. в размере 105 337 руб. 08 коп.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении суда выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановленного решения в обжалуемой части не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и противоречат материалам дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Семенова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи