Решение по делу № М-9127/2013 от 26.09.2013

Судья Жвавая Н.Г.                                                   дело № 22-1422/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                           23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Полуяхтова И.А., Скрипова С.В.,

при секретаре Богданове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Трандина И.В. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2012 года, которым ходатайство осужденного

ТРАНДИНА И.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего существо судебного решения и доводы жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трандин И.В., ранее судимый, осужден по приговору Александровского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2006 года по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Трандин И.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства Трандина И.В. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Трандин И.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Полагает, что решение по его ходатайству принято без учета отсутствия у него взысканий за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, а наличие взысканий по прежнему месту отбывания наказания объясняет непрофессионализмом сотрудников учреждения. Указывает, что твердо встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 УПК РФ, судом, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённого к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Судом правильно определён предмет судебного разбирательства в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по вопросу об изменении вида исправительного учреждения. Как установлено судом, наряду с положительной в целом характеристикой и рядом поощрений, Трандин И.В. семь раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При этом суд исследовал и оценил, вопреки доводам жалобы, поведение осуждённого как до его прибытия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, так и после этого.

Указанные обстоятельства, получившие надлежайшую оценку в их совокупности, не позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления Трандин И.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии особого режима. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, мотивированно изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет.

Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)              

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░ ░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░