Решение от 15.12.2014 по делу № 2-1263/2014 от 15.09.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-1263/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой ФИО7 к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева Т.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию за ФИО8. в размере <данные изъяты> невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты премии в размере <данные изъяты> руб., за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. По итогам работы за месяц Общество постоянно выплачивает своим работникам, в том числе и ей, ежемесячную премию. За время работы, в т.ч. в ФИО9. ею добросовестно, в полном объеме и в срок выполнялись должностные обязанности. Однако при увольнении премия за ФИО10. ей не была выплачена, каких-либо приказов о лишении ее премии в отдел кадров не поступало. Перед днем увольнения, с ФИО11. ей был выдан листок нетрудоспособности, однако после его закрытия в выплате пособия по временной нетрудоспособности ей было отказано. В обоснование денежной компенсации морального вреда ссылается на то, что на фоне нервных переживаний, связанных с необходимостью восстановления нарушенных при увольнении ее прав, у нее ухудшилось самочувствие, снизился аппетит, возникла апатия, нервозность, депрессия.

Истец Ермолаева Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика <данные изъяты>» (по доверенности Калинская Е.Г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила в дело письменные отзывы, суть которых сводится к тому, что истице действительно не была выплачена премия за ФИО12., поскольку заключенный между сторонами трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает обязанности ответчика по начислению и выплате истице премии. Поощрение работника за эффективный добросовестный груд является лишь правом работодателя (п.2.15).На основании п.п.2.2., 2.2.2., 2.4.2. Положения о премировании работников <данные изъяты>» право на текущее премирование у работников обслуживающих подразделений (к которому относится бухгалтерия и, в частности, главный бухгалтер) возникает при выполнении следующих условий: в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами Генерального директора предприятия, а также распоряжениями и указаниями непосредственного руководителя, при условии поддержания работником комфортной психологической атмосферы и духа корпоративного сотрудничества в трудовом коллективе предприятия (п.2.2. Положения о премировании работников <данные изъяты>»). Вместе с тем, в нарушение должностной инструкции истицей не была обеспечена кассовая дисциплина и надлежащий контроль за составлением кассовых документов, ненадлежащим образом осуществлялся контроль за порядком оформления первичных учетных документов, подтверждающих расходы <данные изъяты>» и хозяйственные операции по реализации продукции Общества, которые регламентируются Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации». Принимая во внимание ненадлежащее исполнение истицей в ФИО13 своих должностных обязанностей, право на получение текущей премии за май у нее не возникло, соответственно, у Общества отсутствовали основания и обязанность для начисления истице указанной премии.

Решение о не начислении Ермолаевой Т.А. премии принято генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день о нем стало известно истице, поскольку именно она производила отражение в бухгалтерском учете сумм премий, начисленных другим сотрудникам <данные изъяты>» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о поощрении работников. В связи с чем, истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим требованием.

Истицей были допущены грубые нарушения, касающиеся условий предоставления и размеров страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности). В нарушение п.п.2 ч.2 ст. 4.3. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» истица, находясь на работе и осуществляя свои трудовые функции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. не сообщила соответствующему должностному лицу Общества о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ. открыт листок нетрудоспособности, тем самым скрыла от работодателя факт наличия у нее листка нетрудоспособности.

Истица, будучи уволенной, используя свое должностное положение бывшего главного бухгалтера <данные изъяты>», самостоятельно изготовила, подписала своей подписью и скрепила печатью <данные изъяты>» справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. № по форме 2-НДФЛ, указав в справке сумму якобы начисленного ей ответчиком пособия по временной нетрудоспособности. Указанная справка не может быть признана доказательством начисления истице пособия по временной нетрудоспособности, поскольку листок нетрудоспособности был закрыт не ранее ДД.ММ.ГГГГ., соответственно только после этой даты истица могла обратиться к ответчику за назначением пособия.

Оформленный надлежащим образом листок нетрудоспособности был передан истицей только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет причитающейся истице суммы пособия по временной нетрудоспособности, издан приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Ермолаевой Т.А. пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>., при этом, фактически отработанные истицей рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не включены расчет, поскольку за указанные дни истице начислена и выплачена заработная плата, а потому отсутствуют основания для взыскания премии, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат, а также для компенсации морального вреда и судебных расходов оснований не имеется (л.д.17-18, 94-102, 143-145).

Представитель третьего лица – Государственного учреждения- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания представитель Учреждения, по доверенности Мурзаева Е.В., извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Ермолаевой Т.А. и ответчиком <данные изъяты>» был был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу на должность главного бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты>. в месяц (л.д.21-28). ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ о приеме Ермолаевой Т.А. на работу на должность главного бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты>. в месяц без испытательного срока (л.д.19).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении главного бухгалтера <данные изъяты> Ермолаевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ. с истицей произведен окончательный расчет по трудовому договору в сумме <данные изъяты>., путем перечисления денежных средств на банковскую карту истицы, а также произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (л.д. 36-41).

Согласно абз.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовой кодекс РФ в ч. 6 ст. 136 закрепляет правило, согласно которому заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оценивая представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ермолаевой Т.А. исходя из следующего.

Согласно п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком и истицей, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме Ермолаевой Т.А. работу в <данные изъяты>», ее должностной оклад установлен в размере <данные изъяты>.

В заключенном между сторонами трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится обязанности Общества по начислению и выплате истице премии. В силу п.2.15 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. поощрение работника за эффективный добросовестный груд является правом работодателя.

На основании п.п.2.2., 2.2.2., 2.4.2. Положения о премировании работников <данные изъяты>», утвержденного генеральным директором <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., право на текущее премирование у работников обслуживающих подразделений возникает при выполнении следующих условий: в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами Генерального директора предприятия, а также распоряжениями и указаниями непосредственного руководителя, при условии поддержания работником комфортной психологической атмосферы и духа корпоративного сотрудничества в трудовом коллективе предприятия.

Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Из положений ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что премия относится к выплатам стимулирующего характера, ее выплата является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

Работодатель по своему усмотрению, в пределах своей компетенции, с учетом фактического положения дел в бухгалтерии (л.д.146-171) и пункта 4.6. Положения о премировании работников ДД.ММ.ГГГГ принял решение о не начислении истице премии. В тот же день о нем стало известно истице, поскольку именно она производила отражение в бухгалтерском учете сумм премий, начисленных другим сотрудникам <данные изъяты>

В судебном заседании истица не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ она отработала у ответчика 5 рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно и за этот период ей была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, которая выплачена истице за вычетом НДФЛ. Указанный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела документами: табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., расчетным листком Ермолаевой Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. на перечисление денежных средств на банковскую карту Ермолаевой, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, работая главным бухгалтером, самостоятельно производила начисление заработной платы и иных выплат, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При начислении заработной платы и иных выплат за ДД.ММ.ГГГГ года были учтены: должностной оклад истицы в размере <данные изъяты>., количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю -19 и, количество отработанных истицей в ДД.ММ.ГГГГ. рабочих дней - 5 рабочих дней. Таким образом, сумма выплаченной истице заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 <данные изъяты>

Таким образом, истица требует двойную оплату за один и тот же период: выплату пособия по временной нетрудоспособности за фактически отработанные ею дни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за которые заработная плата ей уже была выплачена.

Согласно п.п. 1 ч.1 ст. 1.2. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.1.3. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страховым; риском по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая (временной нетрудоспособности от заболевания).

Поскольку истица за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получила заработок в полном объеме, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для начисления истице пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 4.3. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ застрахованные лица, обязаны уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения - в течение 10 дней со дня их возникновения.

В силу ч.5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности работник должен представить в организацию листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Закрытие листка нетрудоспособности, на который истица ссылается в тексте искового заявления, произошло не ранее ДД.ММ.ГГГГ., соответственно только после этой даты истица могла обратиться к ответчику за назначением пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами.

Таким образом, в справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. № формы 2-НДФЛ, не могла быть отражена сумма пособия по временной нетрудоспособности, поскольку на этот момент листок нетрудоспособности не был закрыт медицинским учреждением.

В исковом заявлении истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она якобы устно предупреждала коллег о своей нетрудоспособности. Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих указанные доводы истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Представитель ответчика отрицает осведомленности руководство Общества о нетрудоспособности истицы.

Также истицей не представлено доказательств ее обращения к ответчику с письменным заявлением о назначении и выплате пособия, содержащее указания на приложение оригинала листка нетрудоспособности, копии трудовой книжки и имеющая оригинальную отметку уполномоченного лица Общества о приеме такого заявления и приложений к нему.

В нарушение требований п.5 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, оригинал листка нетрудоспособности ответчику предоставлен истицей только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма которого ставила <данные изъяты>., генеральным директором Общества издан приказа № о назначении пособия по временной нетрудоспособности Ермолаевой Т.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истицы направлено соответствующее уведомление (л.д.173-177).

Кроме того, истец пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения указанного спора. Из материалов дела следует, что истец подала исковое заявление о взыскании заработной платы изначально в Балашихинский горсуд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением правил подсудности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. заявление ей было возвращено, соответственно указанное обращение не прерывает течения срока и не является основанием для его восстановления.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Реутовский горсуд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления истице пропущенного процессуального срока,

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с <данные изъяты>» премии ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., суд соответственно отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии и пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренной ст.236 ТК РФ, которые производны от первоначальных требований.

Требования о взыскании с ответчика в пользу Ермолаевой Т.А., также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений трудового законодательства при выплате иных сумм, причитающихся истице при ее увольнении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>