Решение по делу № 2-784/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-784/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                        город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтина А. Н. к акционерному обществу «Сельский дом», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургагростройкомплект», Пашковенко П. В., ИП Руденко В. В. о защите прав потребителей,

установил:

Войтин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сельский дом» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Сельский дом» был заключен договор № целевого займа, по которому ответчиком предоставлены целевые денежные средства (заем) для строительства жилого дома в <адрес> в сумме 450 000 руб., сроком на 15 лет с уплатой процентов за пользование займом.

Согласно заключенному в тот же день договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения целевого использования займа, удешевления жилищного строительства по вышеуказанному договору целевого займа, ответчик обязался оказать услуги:

- осуществление поиска продавца для покупки строительных материалов, исполнителя для выполнения работ и (или) оказания услуг, необходимых заказчику для строительства жилого дома согласно договору займа;

- проведение правовой экспертизы договорной документации по поставке, выполнением работ, оказанием услуг надлежащего качества;

- осуществление контроля за поставкой строительных материалов, выполнением работ, оказанием услуг надлежащего качества;

- осуществление контроля за поставкой строительных материалов, выполнением работ, оказанием услуг надлежащего качества.

Со стороны ответчика допущены недостатки в оказании услуги.

В ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Сельский дом» был предоставлен истцу список поставщиков для приобретения строительных материалов. Из указанного списка был выбран поставщик ИП Пашковенко П.В., с которой, согласно протоколу рабочей комиссии по комплектованию договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку изделий ПВХ (7 окон) на общую сумму 131 100 руб.

Расчет за товар был произведен за счет целевых заемных средств, предоставленных в соответствии с договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке 100 % предоплаты платежным поручением АО «Сельский дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка должна была быть осуществлена в 30-дневный срок с момента оплаты, однако, осуществлена не была. Он неоднократно звонил поставщику, заявлял требования о поставке, однако, поставщик сообщил, что у него отсутствуют денежные средства для поставки окон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков в размере 131 100 руб., причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена, письменного ответа он не получил.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ему по указанию ответчика была осуществлена поставка того же количества окон, но с другим качеством, другим поставщиком Руденко В.В. на общую сумму 64 162 руб.

Однако, указанная поставка не сняла его претензий к ответчику, поскольку сумма в размере 66 938 руб. – разница между оплаченной им суммой ИП Пашковенко П.В. и стоимостью поставленных ему ИП Руденко В.В. окон, является для него убытками, так как указанную сумму без товарного возмещения, он возвращает ответчику согласно условиям договора целевого займа.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензий, ответы на которые не получены.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 66 938 руб., а также половину от стоимости цены услуги в размере 9 225 руб., за каждый день просрочки на день предъявления иска неустойку за просрочку выполнения требования об уменьшении цены договора – 10 516 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Пашковенко П.В.

Определением суда от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Войтина Ю.В.

Определением суда от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Руденко В.В.

Определением суда от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оренбургагростройкомплект».

В судебном заседании истец Войтин А.Н., его представитель Рощепкина И.В., действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сельский дом» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ганиев М.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что между ИП Пашковенко П.В. и Войтиным А.Н. заключен договор на поставку изделий из ПВХ на согласованных между ними условиях. В АО «Сельский дом» в рамках договора целевого займа, Войтиным А.Н. представлены документы о заключении указанного договора, с заявлением об оплате счета от ДД.ММ.ГГГГ за изделия из ПВХ на сумму 131 100 руб. По обращению Войтина А.Н. в АО «Сельский дом» о неисполнении обязательств по поставке окон приняты меры, в результате которых Войтину А.Н. установлены оконные конструкции, при этом, Войтин А.Н. принял предложение о принятии оконных конструкций, изготовленных ИП Руденко В.В. в соответствии с вышеуказанным коммерческим предложением. Претензий по качеству установленных окон до сведения АО «Сельский дом» истцом не доводилось. Разница между стоимостью товара, согласованного между Войтиным А.Н. и ИП Пашковенко П.В. по договору купли-продажи и себестоимостью изготовленного товара иным лицом, может быть обосновано лишь надбавкой к стоимости товара, дополнительной оплатой товара продавцу Пашковенко П.В.

Представитель ответчика ООО «Оренбургагростройкомплект» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск с требованиями не согласился, указав, что при оформлении договора займа с АО «Сельский дом», Войтин А.Н. был ознакомлен с Порядком предоставления целевого займа путем оплаты строительно-монтажных работ, строительных материалов и услуг, предусмотренных договором целевого займа для строительства жилья в сельской местности и получил Перечень адресов отпуска строительных материалов заемщикам программы «Сельский дом» по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Войтиным А.Н. был выбран поставщик ИП Пашковенко П.В, в связи с чем, им представлен документ на оплату услуги в размере 131 100 руб. После получения информации от Войтина А.Н. о не поставке оплаченных окон, приняты меры, в результате которых, окна изготовлены и смонтированы ИП Руденко В.В. Войтин А.Н. подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Ответчик Пашковенко П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства дала пояснения, согласно которым, ей ничего неизвестно по обстоятельствам заключенного с Войтиным А.Н. соглашения, поскольку все действия производились ее супругом, она лишь оформлена как ИП. В письменном отзыве на иск указала, что окна в количестве 7 штук были заказаны Войтиным А.Н. на строящийся дом в <адрес>, о чем с ним был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, была устная договоренность, что в стоимость заказа 131 100 руб. Войтину А.Н. будут поставлены окна ПВХ и роль-ставни, но так как роль-ставни по займу в АО «Сельский дом» не оплачиваются, Войтин А.Н. убедительно просил по документам увеличить стоимость окон, за счет чего получить дополнительно к окнам роль-ставни. Окна ПВХ были поставлены Войтину А.Н. от ИП Руденко В.В. на сумму 64 162 руб. за счет ИП Пашковенко П.В., с поставкой роль-ставен возникла заминка в связи с материальными трудностями. При поступлении денег этот вопрос будет закрыт. Денежные средства в сумме 66 938 руб. будут перечислены АО «Сельский дом», так как оно было плательщиком по договору с Войтиным А.Н.

Ответчик Руденко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Третье лицо Войтина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Войтиным А.Н. (заемщик), Войтиной Ю.В. (созаемщик) и АО «Сельский дом» (займодавец) заключен договор целевого займа №, согласно которого, займодавец предоставляет заемщику целевые денежные средства для строительства жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 450 000 руб. (п. 1.1).

Заем предоставляется заемщику сроком на 15 лет, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1/4 учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания настоящего договора - 2,44% (п. 1.2).

Заем по настоящему договору выдается за счет средств АО «Сельский дом», полученных из областного бюджета в виде взноса в уставной капитал в рамках реализации областной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 г." (п. 1.3).

Исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством одного физического лица, залогом земельного участка (п. 1.4).

Займодавец выдает заемщику заем путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, на основании согласованной сторонами настоящего договора заявки (комплектовочной ведомости) в соответствии с договором, заключенным заемщиком в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2).

Оплата строительных материалов производится поэтапно в соответствии с этапами строительства, на основании заявления заемщика об оплате строительных материалов с приложением договора, счета на оплату и иных оправдательных документов в подтверждении исполнения договора (п. 2.4).

Заем считается полученным заемщиком с момента оплаты займодавцем предоставленного счета, указанного в п. 2.4 настоящего договора. Факт оплаты подтверждается платежным документом. (п. 2.5).

После получения заемщиком всей суммы займа или по истечении срока строительства, указанного в п. 5.1 настоящего договора, стороны составляют акт сверки, в котором отражается сумма настоящего договора (п. 2.6).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Войтиным А.Н. (заемщик) и АО «Сельский дом» (займодавец) заключен договор №, по условиям которого, в целях обеспечения целевого использования займа, удешевления сельского жилищного строительства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком и исполнителем, а также минимизации рисков заказчика исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1):

- осуществление поиска продавца для покупки строительных материалов, исполнителя для выполнения работ и (или) оказания услуг, необходимых для строительства жилого дома согласно договора займа (п.1.1.1);

- проведение правовой экспертизы договорной документации по поставке, выполнению работ и оказания услуг (п.1.1.2),

- осуществление контроля за поставкой строительных материалов, выполнением работ, оказанием услуг надлежащего качества (п.1.1.3),

- юридические консультации по вопросам реализации прав и обязанностей заказчика (п. 1.1.4).

По настоящему договору исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заемщика (п.2.2).

Договором на возмездное оказание услуг по комплектованию строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сельский дом» (заказчик) и ООО «Оренбургагростройкомплект» (исполнитель) предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставлять рекомендации заемщикам по всему ассортименту строительных материалов, имеющемуся на рынке строительства жилья, по их поставке, изготовлению и выполнению с учетом особенностей перевозки, складирования, хранения, монтажа, эксплуатации и т.д., с предоставлением их технических, эксплутационных, ценовых характеристик (п. 1.2.1).

Истцу Войтину А.Н. предоставлен перечень адресов отпуска строительных материалов заемщикам программы «Сельский дом» по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, из которого, истцом выбран поставщик ИП Пашковенко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пашковенко П.В. (поставщик) и Войтиным А.Н. (покупатель) заключен договор № по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие строительные материалы и оборудование: изделия ПВХ в количестве 7 штук на общую сумму 131 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Пашковенко П.В. выставлен счет № на сумму 131 100 руб. на приобретение изделий из ПВХ в количестве 7 штук.

ДД.ММ.ГГГГ Войтин А.В. обратился с заявлением в АО «Сельский дом», в котором просил для приобретения строительных материалов оплатить счет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 100 руб., получатель платежа ИП Пашковенко П.В.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сельский дом» произведена оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Войтина А.Н. в сумме 131 100 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ – услуг, заказчик Войтин А.Н. принял работы по установке ПВХ конструкций в количестве 7 штук на сумму 64 162 руб. от ИП Руденко В.В. в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.В. показал, что является супругом ИП Руденко В.В., однако, всю работу, связанную с изготовлением и установкой изделий из ПВХ выполняет он, супруга только оформлена в качестве предпринимателя. К нему обратилась работник АО «Сельский дом» С.Т.В., пояснила, что необходимо изготовить и установить изделия из ПВХ за ИП Пашковенко, поскольку у последнего материальные трудности. Он согласился, произвел установку окон Войтину А.Н. в количестве 7 штук на сумму 64 162 руб. Между Войтиным и Пашковенко была устная договоренность о том, что при составлении сметы на изготовление и установку изделий из ПВХ, будет увеличена их стоимость за счет того, что Войтину буду установлены рольворота, поскольку АО «Сельский дом» их не оплачивает. Он рольставни Войтину не устанавливал, отказался от их установки.

Свидетель П.Е.А. показал, что ИП Пашковенко П.В. является его супругой, однако, всей деятельностью по изготовлению и установке конструкций из ПВХ занимается он. К нему обратился Войтин А.Н., заказал окна из ПВХ в количестве 7 штук на строящийся дом в <адрес>, с ним заключен договор. Войтин А.Н. попросил в стоимость окон из ПВХ включить стоимость роль-ставен, поскольку по договору займа АО «Сельский дом» отдельно их не оплачивает. После заключения договора с Войтиным А.Н., на его счет АО «Сельский дом» перечислило 131 100 руб. Однако, у него (свидетеля) возникли материальные трудности, он не смог выполнить заказ. Работу по изготовлению и установке оконных конструкций выполнил за него Руденко на сумму 64 162 руб. Денежные средства в указанной сумме переведены Руденко.

Свидетель С.Т.В. показала, что является работником АО «Сельский дом». В рамках заключенного между истцом и АО «Сельский дом» договора займа, обществом перечислены денежные средства на счет ИП Пашковенко за изготовление и установку изделий из ПВХ, однако, в связи с материальными трудностями, ИП Пашковенко не смог выполнить свои обязательства по договору. После получения претензии от Войтина А.Н. она занималась урегулированием данной ситуации, искали возможность выполнения условий договора другим индивидуальным предпринимателем. В результате работу по изготовлению и установке изделий из ПВХ взял на себя ИП Руденко в лице своего супруга К.. Каких – либо претензий по качеству и установке изделий из ПВХ от Войтина не поступало.

Таким образом, из представленных показаний свидетелей и имеющихся материалов дела следует, что в рамках заключенного между ИП Пашковенко П.В. и Войтиным А.Н. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Пашковенко П.В. от АО «Сельский дом» перечислены денежные средства в размере 131 100 руб., полученные Войтиным А.Н. в займ, однако, обязанности по договору выполнены ИП Руденко на общую сумму 64 162 руб.

При этом, истец Войтин А.Н. к качеству выполненной работы претензий не имеет. Однако, полагает, что понесенные им убытки в размере 66 938 руб., составляющие разницу между оплаченной суммой ИП Пашковенко П.В. и стоимостью поставленных ему ИП Руденко окон, должны быть возмещены АО «Сельский дом».

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (абз. 4 п. 5).

Пунктом 2.8 договора № целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае уменьшения стоимости оплаченных строительных материалов, а также их неполучения как полностью, так и в части, денежные средства возвращаются займодавцу в размере уменьшения стоимости или стоимости неполученных материалов. Заемщик вправе использовать указанные денежные средства для приобретения иных строительных материалов, соответствующих этапу строительства, с последующим представлением счета и накладных на полученные строительные материалы. В противном случае заемщик обязан обеспечить перечисление указанных денежных средств поставщиком строительных материалов на расчетный счет займодавца. При этом заемщику начисляются по условиям настоящего договора проценты за время пользования указанными денежными средствами.

Указанные денежные средства могут быть повторно предоставлены заемщику на условиях настоящего договора.

Со стороны АО «Сельский дом» обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, обществом произведена оплата строительных материалов по счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 100 руб. получателю ИП Пашковенко П.В. в рамках заключенного договора с Войтиным А.Н. на поставку изделий из ПВХ в количестве 7 штук, в связи с чем, требования, заявленные к АО «Сельский дом», удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с АО «Сельский дом» половину от стоимости цены услуги по подбору поставщика, также не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае, услуга оказывалась истцу ООО «Оренбургагростройкомплект» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг по комплектованию строительными материалами, заключенному между АО «Сельский дом» и «Оренбургагростройкомплект».

ИП Пашковенко П.В. получены денежные средства в размере 131 100 руб., однако, работы выполнены на сумму 64 162 руб., оснований для удержания суммы в размере 66 938 руб., у ответчика не имеется.

Поскольку АО «Сельский дом» требований к заемщику и поставщику о возвращении стоимости недополученных материалов не предъявляется, однако, Войтиным А.Н. производится погашение задолженности по договору займа в полном объеме, включая сумму 131 100 руб., предусмотренную договором от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в силу п. 2.8 договора, заемщик вправе использовать указанные денежные средства для приобретения иных строительных материалов с последующим представлением счета и накладных на полученные строительные материалы, суд приходит к выводу, что требования Войтина А.Н. к ИП Пашковенко П.В., подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 66 938 руб. как разницы между оплаченной суммой 131 100 руб. и стоимостью выполненных ИП Руденко В.В. работ на сумму 64 162 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как физического лица, поскольку индивидуальный предприниматель Пашковенко П.В. прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушения прав истца со стороны АО «Сельский дом» не установлено, оснований для взыскания с общества компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Пашковенко П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 208 руб. 14 коп., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 938 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 208 ░░░. 14 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░