Решение по делу № 8Г-16677/2024 [88-18756/2024] от 02.07.2024

УИД 16RS0007-01-2023-000031-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-18756/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    21 августа 2024 г.                                                                           г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мирсаяпова А.И.,

    судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-684/2023 по иску Хайретдинова И. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, в лице представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А. А., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

Хайретдинов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил на основании пункта «б» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в связи с отзывом у страховщика виновного лица лицензии, взыскать компенсационную выплату за тяжкий вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2016 г. по вине водителя Цагурия М.У., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, в размере 350 000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности, с ответчика АО «АльфаСтрахование» просил взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца Хасбиуллина Р.Х. в суде первой инстанции просила восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Цагурия М.У.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г., принят отказ истца Хайретдинова И.В. от заявленных требований о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хайретдинова И.В. компенсационная выплата в размере 350 000 руб., штраф - 175 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 292,26 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 912,50 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 450 руб.

В кассационной жалобе, поданной Российским Союзом Автостраховщиков в лице представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает не согласие с выводом суда о восстановлении срока исковой давности, полагая, что истцом не представлено уважительных причин его пропуска.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 июня 2016 г. по вине водителя Цагурия М.У., управлявшего автомобилем OPEL ZAFIRA с государственным регистрационным знаком № и нарушившего пункту 1.4, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю грузового фургона ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № Хайретдинову И.В. телесные повреждения в виде термического ожога головы, шеи, верхних и нижних конечностей, груди справа 1-2-3 степени площадью 45%, ожог верхних дыхательных путей с развитием ожоговой болезни, отнесенные заключением эксперта № от 18 ноября 2016 г. к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 г. по делу № 1-43/2021 Цагурия М.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Указанным приговором с Цагурия М.У. в пользу Хайретдинова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно справки медико-социальной экспертизы № от 7 июля 2017 г. истцу присвоена вторая группа инвалидности, которая продлевалось в 2018 г. и в 2019 г. установлена бессрочно.

Истец, считая, что гражданская ответственность причинителя вреда Цагурии М.У. на момент ДТП не была застрахована, 24 декабря 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

Однако в компенсационной выплате истцу было отказано по причине пропуска им пропущен срок исковой давности.

Судом также установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля OPEL ZAFIRA на дату ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», однако, ответчик Цагурия М.У. не был допущен к управлению данным транспортным средством.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков https://autoins.ru, у ПАО «Межотраслевой страховой центр» приказом ОД-1871 от 16 июня 2016 г. отозвана лицензия, процедура банкротства завершена 20 декабря 2016 г., общество ликвидировано 8 февраля 2021 г.

15 февраля 2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой АО «АльфаСтрахование» отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Хайретдинов И.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 1 июня 2022 г. рассмотрение обращения Хайретдинова И.В. прекращено ввиду того, что компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что трехлетний срок, установленный пунктом 6 статьи 18 Законом об ОСАГО, при обращении за компенсационной выплатой потерпевшим был пропущен; признав причины пропуска указанного срока, приведённые истцом уважительными, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Хайретдинову И.В. срока исковой давности по заявленным требованиям и взыскании в его пользу с Российского Союза Страховщиков компенсационной выплаты в размере 350 000 руб., расчёт которой ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для восстановления Хайретдинову И.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, как основанного на правильном применении статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего установленным по делу обстоятельствам, в частности, длительность предварительного следствия по уголовному делу возбужденному 26 декабря 2017 г. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, неоднократное его приостановление из-за тяжкого заболевания истца, препятствующего участию в следственных и иных процессуальных действиях, обращение потерпевшего о компенсационной выплате 23 декабря 2021 г. после вступления в силу приговора Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу № 1-43/2021 в отношении причинителя вреда Цагурия М.У. 7 декабря 2021 г., оснований не согласится с данной судом оценкой доказательств, представленных в подтверждение указанных обстоятельств, не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы направленные на иную оценку доказательств, представленных истцом по делу в обоснование ходатайства о восстановление срока исковой давности, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) служить не могут, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, в лице представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: