Решение по делу № 33-1/2024 (33-3/2023; 33-1145/2022;) от 21.04.2022

УИД 19RS0001-02-2021-008643-56

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

Дело № 33-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бронников А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2022 года по иску Плахотнюк (Бронникова) Н.А., Аникина (Малыхина) А.А., Бронников А.А. к Бронников А.В., Бронников А.А., Бронников В.А., Кузьмин О.В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика Бронников А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков                      Бронников А.В., Бронников В.А., Кузьмин О.В., представителя ответчиков Ватолин А.И., полагавших доводы жалобы обоснованными, истца            Плахотнюк Н.А., представителя истца Бартновская Н.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плахотнюк Н.А. (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ и перемены фамилии – Бронникова), Аникина А.А. (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ и перемены фамилии – Малыхина), Бронников А.А. обратились в суд с иском к Бронников А.В., Бронников А.А., Бронников В.А.,           Кузьмин О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивировали тем, что спорное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2013 года за ними (истцами) признано право пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу. После принятия судом решения от 5 ноября 2013 года в отношении спорной квартиры было совершено несколько мнимых, по мнению истцов, сделок, влекущих переход права собственности. После смены собственников квартиры они (истцы) были вынуждены неоднократно обращаться в суд с исками к новым собственникам об устранений препятствий в пользовании жилым помещением. В признании их (истцов) утратившими право пользования жилым помещением решением суда было отказано, не проживание в спорной квартире признано вынужденным. В настоящее время ответчики препятствуют им проживать в жилом помещении. С учетом увеличения и уточнения исковых требований просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: Плахотнюк Н.А.., Аникина А.А. и Бронников А.А. выделить комнату № 8, площадью 16,9 кв.м. с лоджией 2,3 кв.м.; Бронников А.В., Бронников А.А., Бронников В.А. и Кузьмин О.В. выделить комнату № 6 площадью 12 кв.м. и комнату № 3 площадью 11,9 кв.м., местами общего пользования определить: коридор, площадью 6,3 кв.м., коридор, площадью 6,4 кв.м., ванную, площадью 3,0 кв.м., туалет, площадью 2,9 кв.м., кухню, площадью 9,8 кв.м., обязать ответчиков изготовить и передать истцам ключи от входной двери в квартиру по указанному адресу, не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец Плахотнюк Н.А. и ее представитель Бартновская Н.И. исковые требования поддержали, пояснили, что истцы на протяжении длительного периода времени (с декабря 2017 года) не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении, на которое за ними судебным актом признано бессрочное право пользования. В 2017 году их (истцов) выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку собственником квартиры была произведена смена замков. Аналогичная ситуация возникала при последующей смене собственников. Также указали, что в связи со сложившимися обстоятельствами они вынуждены снимать в аренду иное жилье. Просили учесть, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, заинтересованности в нем не имеют.

Ответчик Бронников А.В. возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что совместное проживание невозможно в силу сложившихся конфликтных отношений.

Представитель ответчика Бронников В.А. БТВ возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживает новый собственник Кузьмин О.В., который приходится ей братом. Она (БТВ) с супругом Бронников А.В. и детьми имеют намерение переехать на постоянное место жительства в спорную квартиру. Полагала, что проживание в квартире с истцами не представляется возможным в силу неприязненных отношений между сторонами. Просила учесть обеспеченность истцов другим жильем и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кузьмин О.В. возражал против удовлетворения требований, полагал, что истцы не имеют права проживания в спорном жилом помещении.

Истцы Аникина А.А., Бронников А.А., ответчики Бронников А.А. и Бронников В.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Определением суда от 3 февраля 2022 года производство по делу в части исковых требований Аникина А.А. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования                Плахотнюк Н.А., Бронников А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено вселить Плахотнюк Н.А., Бронников А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Бронников А.В., Бронников А.А., Бронников В.А.,                        Кузьмин О.В. изготовить и передать Плахотнюк Н.А., Бронников А.А. дубликат ключей от квартиры по указанному адресу, определить порядок пользования квартирой путем закрепления за Плахотнюк Н.А.,                           Бронников А.А. комнаты № 8 площадью 16,9 кв.м. с балконом площадью                2,3 кв.м., за Бронников А.В., Бронников А.А., Бронников В.А., Кузьмин О.В. комнаты № 6 площадью 12 кв.м. и № 3, площадью 11,9 кв.м., коридор площадью 6,3 кв.м. (помещение № 1), коридор площадью 4,6 кв.м. (помещение № 2), ванную площадью 3,0 кв.м. (помещение № 4), туалет площадью 2,9 кв.м. (помещение № 5), кухню площадью 9,8 кв.м. (помещение № 7) признать местами общего пользования. В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласен ответчик Бронников А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что удовлетворяя исковые требования истцов о вселении, суд не учел сложившиеся конфликтные отношения, в силу которых их проживание в одной квартире невозможно. Просит учесть обеспеченность истцов иным жильем, при наличии которого их требования о вселении в спорную квартиру, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 29 июля 2021 года принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле Бронников А.В.,                   Бронников А.А., Бронников В.А. и Кузьмин О.В.

В жилом помещении по указанному адресу с 15 августа 2014 года зарегистрированы Плахотнюк Н.А., Аникина А.А., Бронников А.А.

Из технического паспорта на указанное жилое помещения следует, что квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 11,9 кв.м., 12 кв.м., 16,9 кв.м., ванной, туалета, кухни, двух коридоров.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от                        5 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Бронникова Н.А., Малыхина А.А., Бронников А.А. к Бронников А.В., Бронников А.А. о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет, вселении. Признано право пользования                    Бронникова Н.А., Малыхина А.А., Бронников А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Бронникова Н.А., Малыхина А.А., Бронников А.А. вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворены их требования о постановке на регистрационный учет по указанному адресу. На Бронников А.В., действующего в своих интересах и в интересах Бронников А.А., возложена обязанность не чинить           Бронникова Н.А., Малыхина А.А., Бронников А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от                         16 февраля 2021 года по иску Плахотнюк Н.А., Аникина А.А.,                      Бронников А.А. к ЛНЛ об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, был определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: Бронникова Н.А. и Малыхина А.А. выделена во владение комната № 8, площадью 16,9 кв.м., с лоджией площадью 2,3 кв.м.; Бронников А.А. выделена комната № 6, площадью 12,0 кв.м.; ЛНЛ (собственнику) выделена комната № 3, площадью 11,9 кв.м. Местами общего пользования определены: коридор, площадью 6,3 кв.м., коридор, площадью 6,4 кв.м., ванная, площадью 3,0 кв.м., туалет, площадью 2,9 кв.м., кухня, площадью 9,8 кв.м. На                  ЛНЛ возложена обязанность изготовить и передать истцам ключи от входной двери в квартиру, расположенную по указанному адресу.

Плахотнюк Н.А., Аникина А.А., Бронников А.А., обращаясь в суд с иском к Бронников А.В., Бронников А.А., Бронников В.А. Кузьмин О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывали, что иными жилыми помещениями они (истцы) не обеспечены, проживанию в спорной квартире им препятствуют ответчики.

Установив, что за истцами Плахотнюк Н.А., Бронников А.А. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд удовлетворил их исковые требования о вселении в квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением. Придя к выводу о наличии оснований для вселения, суд исходил из того, что Плахотнюк Н.А. и Бронников А.А. нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку Плахотнюк Н.А. не имеет возможности проживать в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, расположенной в <адрес>, а Бронников А.А. иного жилого помещения не имеет. Кроме того, суд учел, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, зарегистрированы по иному месту жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что с 1992 года истцы проживали и состояли на регистрационном учете в квартире, расположенной в <адрес>, нанимателем которой являлась мать ответчика Бронников А.В., а после ее смерти нанимателем стал ответчик Бронников А.В.

В 1995 году семейные отношения между Бронников А.В. и Бронникова (Плахотнюк Н.А. были прекращены, в 2005 году брак расторгнут.

В 2011 году указанная квартира была приватизирована в долевую собственность по 1/2 доле Бронников А.В. и Бронников А.А., (ДД.ММ.ГГГГ). Истцы Плахотнюк Н.А., Аникина А.А., Бронников А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) от участия в приватизации отказались.

В 2013 году указанная квартира была изъята у собственников путем выкупа для муниципальных нужд в целях переселения из аварийного, подлежащего сносу жилья. На полученные в счет стоимости выкупленного жилья средства, с добавлением личных средств, Бронников А.В. приобрел в собственность спорную квартиру, расположенную в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2013 года установлено, что право пользования данным жилым помещением для Бронникова Н.А., Малыхина А.А., Бронников А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) носит бессрочный характер, т.к. они на момент приватизации квартиры по <адрес>, имея равное с нанимателем и другими членами семьи право пользования жилым помещением и участия в приватизации жилого помещения, от участия в приватизации отказались. Квартира по <адрес> была приобретена взамен квартиры по              <адрес>, изъятой у собственников путем выкупа для муниципальных нужд в целях переселения из аварийного, подлежащего сносу жилья.

С 18 августа 2014 года спорная квартира находилась в единоличной собственности КЛА

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от                          8 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Бронникова Н.А., Малыхина А.А., Бронников А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) к КЛА об определении порядка пользования спорной квартирой.

С 2 марта 2016 года квартира по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности БТВ и КЛА, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от                          22 июня 2017 года удовлетворены исковые требования КЛА к БТВ об определении порядка пользования квартирой.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года решение мирового судьи судебного участка          № 6 г. Абакана от 22 июня 2017 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования КЛА к             БТВ, Плахотнюк Н.А., Малыхина А.А., Бронников А.А.          (ДД.ММ.ГГГГ) об определении порядка пользования квартирой.

Апелляционным определением от 25 апреля 2018 года установлено, что Плахотнюк Н.А., Малыхина А.А., Бронников А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) с декабря           2017 года в спорной квартире не проживают, выехали в связи с конфликтными отношениями с БТВ (супругой ответчика Бронников А.В.) До декабря 2017 года БТВ проживала в квартире, расположенной в          <адрес>, с декабря 2017 года проживает в спорной квартире.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от                         19 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Плахотнюк Н.А., Аникина А.А., Бронников А.А. (ДД.ММ.ГГГГ), на           КЛА, БТВ возложена обязанность изготовить и передать истцам дубликат ключей от спорной квартиры.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от                         19 сентября 2018 года установлено, что Плахотнюк Н.А., Аникина А.А., Бронников А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) не имеют возможности пользоваться квартирой, ответчики препятствуют их проживанию в спорной квартире, отказываются выдать комплект ключей от входной двери. В квартире проживают квартиранты, которых пустили собственники.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от                       23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований БТВ к Плахотнюк Н.А., Аникина А.А., Бронников А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) о признании утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> отказано. Данным решением установлено, что не проживание Плахотнюк Н.А., Аникина А.А., Бронников А.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, является временным, за ними сохраняются все права и обязанности по договору найма жилого помещения.

С 13 августа 2019 года собственником квартиры по <адрес> являлся ЛНЛ

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от                         16 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Плахотнюк Н.А., Аникина А.А., Бронников А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) к ЛНЛ об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в жилое помещение.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от                         16 февраля 2021 года установлено, что Плахотнюк Н.А., Аникина А.А., Бронников А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) не проживают в спорной квартире с 2017 года, порядок пользования квартирой между истцами и собственником не сложился, со стороны ЛНЛ имеются препятствия в пользовании жилым помещением.

С 29 июля 2021 года спорная квартира находится в общей долевой собственности Бронников А.В., Бронников А.А. (ДД.ММ.ГГГГ), Бронников В.А. и Кузьмин О.В.

Из установленных обстоятельств и пояснений сторон следует, что ранее собственниками спорной квартиры являлись Бронников А.В. и Бронников А.А. (ДД.ММ.ГГГГ). Плахотнюк Н.А. приходилась супругой Бронников А.В.,         Аникина А.А. и Бронников А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) являются детьми Плахотнюк Н.А. и Бронников А.В.

БТВ приходится супругой Бронников А.В., их детьми являются Бронников А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и Бронников В.А. Кузьмин О.В. приходится братом БТВ

Бронников А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) не имеет в собственности жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Плахотнюк Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 7 июля 2016 года.

На основании договора аренды жилого помещения от                                       20 декабря 2021 года Плахотнюк Н.А. и Бронников А.А. (арендаторы) получили от ЕМА (арендодатель) во временное владение и пользование жилое помещение (жилой дом) расположенное по адресу: <адрес>, на срок с 20 декабря 2020 года по                     31 июля 2022 года.

Из пояснений стороны истцов следует, что ответчики создают им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ломают мебель, дверь, Кузьмин О.В. нанес Плахотнюк Н.А. побои, за что был привлечен к административной ответственности. От предложенных ответчиками денег в качестве компенсации истцы отказались, поскольку желают проживать в спорной квартире.

Из пояснений стороны ответчиков следует, что они проживают в квартире по <адрес>, делают в ней ремонт. Квартира по                      <адрес>, являющаяся единоличной собственностью               БТВ, выставлена на продажу. Бронников А.А. (истец) нанес побои Бронников А.В., последний находился на лечении в больнице с черепно-мозговой травмой, однако от заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сына

Бронников А.В. отказался. Истцам предлагались деньги в качестве компенсации, они отказались. Коммунальные услуги истцы не оплачивают.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей КГА, ШЛИ указали на наличие между сторонами длительных конфликтных отношений, пояснили, что истцы в 2015 году вселялись в спорную квартиру, однако собственники препятствовали им в проживании, поменяли двери и замки. Бывший супруг Плахотнюк Н.А. Бронников А.В. приходил в спорную квартиру в состоянии алкогольного опьянения, Плахотнюк Н.А. наносили побои.

Установив, что право пользования спорным жилым помещением для истцов Плахотнюк Н.А. и Бронников А.А. носит бессрочный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости истцов в спорном жилом помещении и возможности их вселения.

Однако, придя к такому выводу, суд, по мнению судебной коллегии не учел установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, следует, что разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Такой спор решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между тем, правовая оценка нуждаемости истцов в использовании такого имущества и реальной возможности совместного пользования жилым помещением, не дана.

Суд, принял во внимание неоднократные обращения истцов в суд с исками о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и пришел к обоснованному выводу о ом. что со стороны ответчиков препятствия к вселению и проживанию истцов в спорной квартире созданы.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии оснований для удовлетворения их требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, не получили оценки суда доводы ответчиков о наличии у истцов иного жилья, о их проживании со своими семьями по другому адресу, об отсутствии возможности достижения соглашения с истцами о порядке пользования спорной квартирой с учетом имевших место конфликтов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что в общей долевой собственности Плахотнюк Н.А. и ее дочери Аникина А.А. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая состоит из трех изолированных жилых комнат, имеет общую площадь 59,2 кв.м., жилую                  36,7 кв.м.

Доводы о невозможности проживания в указанном жилом помещении, истец мотивирует тем, что в данной квартире проживает Аникина А.А. с супругом, детьми и бабушкой. При этом между ними сложились родственные отношения.

Кроме того, истец Плахотнюк Н.А. состоит в браке, однако намерена проживать в спорном жилом помещении одна.

Ссылаясь на невозможность проживания в квартире с членами своей семьи, с которыми истец поддерживает хорошие отношения, в то же время она просит о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в котором проживают ее бывший супруг с членами своей семьи, с которыми у нее (Плахотнюк Н.А.) сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения, которые неоднократно перерастали в обоюдные оскорбления и побои. Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно принимались решения о вселении истцов и определении порядка пользования жилым помещением, которые не исполняются, что также свидетельствует о противостоянии сторон, и направленности действий истцов на определении им в пользовании комнаты с целью ограничить права собственников жилого помещения на пользование всей принадлежащей им площадью квартиры. Указанные обстоятельства следует оценивать наряду с тем, что ответчиками предлагалась выплата истцам денежной компенсации, от получения которой истцы отказываются.

Заслуживают внимания и доводы ответчиков об отсутствии у истца         Бронников А.А. заинтересованности во вселении и проживании в спорном жилом помещении, поскольку судом установлено, что он состоит в браке, проживает совместно с семьей, отношения с ответчиками конфликтные, мотивы, по которым он просит определить ему в пользование комнату в спорной квартире, не приводил. Само по себе отсутствие у него в собственности жилого помещения, не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска при установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, несмотря на сохранение за истцами права пользования спорным жилым помещением, и наличием обстоятельств, свидетельствующих о их не проживании в указанной квартире в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу решения об удовлетворении их исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Выводы суда о наличии оснований для вселении истцов и определении порядка пользования жилым помещением, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об обеспеченности истцов иным жильем, о наличии у истцов семей, с которыми они проживают совместно, а также о наличии между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы не лишены возможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                                         3 февраля 2022 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Плахотнюк Н.А., Бронников А.А. в иске к Бронников А.В., Бронников А.А., Бронников В.А., Кузьмин О.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в <адрес> - отказать.

Председательствующий                                                   А.С. Топоев

Судьи                                                                                       В.Н. Морозова

       Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024