Решение по делу № 2-513/2023 (2-5058/2022;) от 15.09.2022

    Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2023    (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, АО «Луч НН», ФИО7 о признании сделок ничтожными, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, АО «Луч НН», ФИО7 с требованиями признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010 заключенного между ОАО «Нижегородская реклама» и ООО «Консул» и дальнейшие сделки приведшие к переходу права собственности к ответчикам ФИО13 и ФИО12 ничтожными. Признать на истцами право собственности на 1/3 доли на недвижимое имущество: здание-ангар, нежилое здание, земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением Арбитражного суда Нижегородской области в отдельное производство были выделены требования истцов о признании недействительными соглашения об отступном, заключенного между ООО «Нижегородская реклама» и ФИО4 и ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.), соглашения о разделе имущества, заключенного между ФИО6 и ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), брачного договора, заключенного ФИО4, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.), о признании за истцами права собственности на 1/3 доли на недвижимое имущество: здание-ангар, нежилое здание, земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). В остальной части производство по делу было прекращено. Выделенное дело направлено в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Нижегородского областного суда дело было направлено в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Также истцы обратились в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 с требованиями взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 ущерб в натуре, признать за истцами право собственности на 1/3 доли на недвижимое имущество: здание-ангар, нежилое здание, земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен); взыскать с ФИО4 и ФИО6 87 099 150 рублей 98 копеек.

Данные заявления были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последней редакции, истцы определили в качестве ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, АО «Луч НН». Требования к ФИО7 не заявлялись, но и заявления о самостоятельном отказе от иска к нему истцами представлено не было.

Заявлены требования:

признать договор купли-продажи недвижимого имущества (дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества) (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» и ООО «КОНСУЛ», соглашение об отступном заключенное между ООО «КОНСУЛ» и АО «Луч НН», договор купли-продажи заключенный между АО «Луч НН» и ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА», передаточный акт, утвержденный общим собранием акционеров ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о передаче недвижимого имущества правопреемнику ООО «Нижегородская реклама», соглашение об отступном, заключенное между ООО «Нижегородская реклама» и ФИО4 и ФИО6 о передаче в собственность по ? недвижимого имущества каждому, соглашение о передаче имущества, заключенное между ФИО6 и ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), брачный договор, заключенный ФИО4 и ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ничтожными, взаимосвязанными сделками прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА»;

взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 ущерб в натуре, признать право собственности за ФИО2 и ФИО3 на 1/3 имущественного комплекса, а именно: 1-этажное нежилое здание-ангар, общей площадью 319,7 кв.м. (кадастровый (№)), литер Ж, расположенное по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен); 2-этажное нежилое здание (производственно-складские помещения), общей площадью 3 910,7 кв.м. (кадастровый (№)), расположенное по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен); земельный участок (кадастровый (№)), расположенный по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) или за незаконное завладение недвижимым имуществом пропорционально доли, принадлежащих истцам акций, солидарно взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО2 – 38 246 280 рублей 06 копеек, в пользу ФИО3 – 25 016 797 рублей 57 копеек;

взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 убытки пропорционально доли, принадлежащих истцу акций за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 – 59 574 412 рублей 58 копеек, в пользу ФИО3 – 38 967 476 рублей 51 копейку;

В обосновании требований было указано на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истцы признаны потерпевшими по уголовному делу (№). Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) данное уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО4, обвиняемых с совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также в соответствии с постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истцы указывают на преюдициальное значение данных процессуальных актов которыми установлены факты незаконного завладения ФИО6 и ФИО4 имуществом ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» против воли истцов, также являющихся акционерами данного общества, и совершения данными ответчиками последующих сделок, направленных на вывод ликвидных активов ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» с причинением ущерба истцам.

Представитель истца и истец ФИО2 на судебном заседании поддержали заявленные требования к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, АО «Луч НН». К ответчику ФИО7 требования не поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признал, указал на истечение сроков исковой давности по оспариваемой сделке.

Участвующая в предшествующих судебных заседаниях представитель ФИО6 и ФИО1 иск не признавала, указывала на истечение сроков исковой давности по оспариваемой сделке.

Иные ответчики явку представителей не обеспечили.

АО «Луч НН» представляло отзыв на иск в котором не согласилось с доводами истцов, указывая на то, что сделка по отчуждению имущества в пользу АО «Луч НН» от ООО «КОНСУЛ» произошла путём подписания мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А-43-2224/2010. Также ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

ФИО7 представил отзыв на иск в котором не согласился с доводами истцов, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) было создано ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА». Данному обществу принадлежало имущество: 1-этажное нежилое здание-ангар, общей площадью 319,7 кв.м. (кадастровый (№)), литер Ж, расположенное по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен); 2-этажное нежилое здание (производственно-складские помещения), общей площадью 3 910,7 кв.м. (кадастровый (№)), расположенное по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен); земельный участок (кадастровый (№)), расположенный по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен).

Согласно договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» ИНН 5257082170 (продавцом) и ООО «КОНСУЛ» (покупателем)и дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «КОНСУЛ» приобрело: 1-этажное нежилое здание-ангар, общей площадью 319,7 кв.м. (кадастровый (№)), литер Ж,; 2-этажное нежилое здание (производственно-складские помещения), общей площадью 3 910,7 кв.м. (кадастровый (№)),; земельный участок (кадастровый (№)). Общая цена договора – 3 200 000 рублей. 27.80.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО «КОНСУЛ» на данное имущество.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ЗАО «Луч НН» (займодавцем) и ООО «КОНСУЛ» (заёмщиком) было заключено соглашение об отступном, согласно которому 1-этажное нежилое здание-ангар, общей площадью 319,7 кв.м. (кадастровый (№)), литер Ж,; 2-этажное нежилое здание (производственно-складские помещения), общей площадью 3 910,7 кв.м. (кадастровый (№)),; земельный участок (кадастровый (№)) были переданы ЗАО «Луч НН» в счёт исполнения обязательств ООО «КОНСУЛ» по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.). Актом приема-передачи к соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.) недвижимое имущество было передано ЗАО «Луч НН».

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ЗАО «Луч НН» (продавцом) и ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» (покупателем) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому : 1-этажное нежилое здание-ангар, общей площадью 319,7 кв.м. (кадастровый (№)), литер Ж,; 2-этажное нежилое здание (производственно-складские помещения), общей площадью 3 910,7 кв.м. (кадастровый (№)),; земельный участок (кадастровый (№)) было продано ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» ИНН 5257131614.

Согласно передаточному акту, утверждённому общим собранием акционеров ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» (протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), имущество ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» перешло правопреемнику - ООО «Нижегородская реклама».

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4, ФИО6 (кредиторами) и ООО «Нижегородская реклама» (должником) заключено соглашение об отступном согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника по погашению векселей (№) и (№) на общую сумму 4 245 000 рублей после передачи отступного: 1-этажного нежилого здания-ангара, общей площадью 319,7 кв.м. (кадастровый (№)), литер Ж,; 2-этажного нежилого здания (производственно-складские помещения), общей площадью 3 910,7 кв.м. (кадастровый (№)); земельного участка (кадастровый (№)) расположенных по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен). Актом приёма-передачи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) кредиторы приняли указанный имущественный комплекс.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 и ФИО5 был заключён брачный договор, согласно которому установлено, что, в том числе и 1-этажное нежилое здание-ангар, общей площадью 319,7 кв.м. (кадастровый (№)), литер Ж,; 2-этажное нежилое здание (производственно-складские помещения), общей площадью 3 910,7 кв.м. (кадастровый (№)),; земельный участок (кадастровый (№)), расположенные по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), является раздельной собственностью ФИО5

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому в личную собственностью ФИО1 перешли, в том числе и 1-этажное нежилое здание-ангар, общей площадью 319,7 кв.м. (кадастровый (№)), литер Ж,; 2-этажное нежилое здание (производственно-складские помещения), общей площадью 3 910,7 кв.м. (кадастровый (№)),; земельный участок (кадастровый (№))

Согласно ответу на судебный запрос АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) у ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» имелось 22134 обыкновенных акций. Из них: 4 403 принадлежали ФИО4, 2 380 – ФИО5, 4 403 – ФИО6, 2 380 – ФИО9, 4 303 – ФИО2, 2 880 – ФИО3

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (дело № А43-5362/2014) ФИО2 обращался с иском к ФИО4, ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о признании незаконным бездействия ликвидатора ФИО4, о признании незаконным решения ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, об обязании ИФНС по (адрес обезличен) исключить запись из ЕГРЮЛ. ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В основание требований ФИО2 указывал на не уведомление его и ФИО3 о решениях, принятых общим собранием акционеров, не решение вопроса о распределении ликвидационной квоты ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА». Также указывал на незаконность решения ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА». Данным решением в удовлетворении требований истца – отказано. Также в решении истцу была разъяснена возможность обжалования в суд решения, принятого общим собранием акционеров, в случае, если он не принимал в нём участие. Кроме того, в решении отражено, что сведениями о том, что ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» ликвидировано истец располагал с (ДД.ММ.ГГГГ.), когда обратился в полицию с заявлениями о совершении в отношении его мошеннических действий.

Как следует из постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), заместителем прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, рассмотревшим материалы проверки по заявлению ФИО2 и ФИО3 по факту мошеннических действий ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО7 отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В последующем были приняты ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также отменялись как незаконные.

Также, как следует из представленных истцами в материалы гражданского дела заявлений, несмотря на нахождение ФИО2 в 2013-2014гг в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, в его интересах действовал представитель.

Как следует из постановления следователя от (ДД.ММ.ГГГГ.) принятого по итогам рассмотрения уголовного дела (№), оно было возбуждено (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО6 и неустановленных лиц. В ходе следствия установлено, что ФИО6 и ФИО4, осознавая, что действуют вопреки интересам ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» и, что ООО «Консул» является аффилированным ФИО6 лицом, склонив к принятию выгодного им решения остальных членов совета директоров одобрили сделку по продаже ООО «Консул» основных активов ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» по цене 3 200 000 рублей, заведомо не являющейся рыночной. В рамках данного дела ФИО6 обвинение предъявлено заочно, ФИО4 обвинение не предъявлялось, был допрошен в качестве подозреваемого.

Указанным постановлением уголовное дела было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласие ФИО6 и ФИО4 на вынесение данного постановления не является основанием для установления их вины в преступлении.

Как следует из постановления следователя от (ДД.ММ.ГГГГ.) принятого по итогам рассмотрения материалов проверки по рапорту об обнаружении признаков состава преступления по факту противоправных действий ФИО6 и ФИО4, выразившихся в совершении сделок с недвижимым имуществом, приобретенным преступным путём, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая требования истцов, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности и ходатайство истцов о восстановлении данных сроков суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено, инициацию уголовного преследования ответчиков ФИО6 и ФИО13 ФИО2 В.В. начал осуществлять с (ДД.ММ.ГГГГ.) (как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (дело № А43-5362/2014)).

Также ФИО2 было инициировано судебное разбирательство по вопросам незаконности ликвидации ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» а 2014 году.

Исходя, как из содержания представленных в дело постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу доподлинно было известно о лицах совершивших, по его мнению, незаконное отчуждение имущества.

Несмотря на, это исковое заявление к указанным ответчикам было подано в Арбитражный суд Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.), в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода - (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть по истечении трёхлетнего срока после того как истцы узнали о нарушенном праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Сведений о том, что истцами был заявлен гражданский иск в рамках возбужденного уголовного дела – в материалах гражданского дела не имеется и сторонами не представлено.

На основе изложенного суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок: купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» ИНН 5257082170 (продавцом) и ООО «КОНСУЛ» (покупателем) и дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), соглашения об отступном от (ДД.ММ.ГГГГ.), купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ЗАО «Луч НН» (продавцом) и ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА», передаточного акта, утверждённого общим собранием акционеров ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» (протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), имущество ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» перешло правопреемнику - ООО «Нижегородская реклама», соглашения об отступном от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4, ФИО6 (кредиторами) и ООО «Нижегородская реклама» (должником).

При этом суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 589-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", согласно которой в соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО2, не препятствовало возможности защиты им и ФИО3 своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции (что ими и было сделано значительно позднее). ФИО2 и ФИО3 проводя, безусловно длительную борьбу за право быть признанным именно потерпевшим от преступления, должны были предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в данном случае – и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства, в целях избежания ситуаций связанных с пропуском срока исковой давности. Доводы о том, что истцам не был известен круг ответчиков до принятия постановлений (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) опровергается указанными судом процессуальными документами от 2013-2014 годов, которыми рассматривались заявления ФИО2 конкретно в отношении ФИО6 и ФИО4 Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела, суд признаёт несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

В этой связи, основываясь на положениях ч.2 ст. 199 ГК РФ, о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе истцам в требовании о признании недействительными сделок: купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» ИНН 5257082170 (продавцом) и ООО «КОНСУЛ» (покупателем) и дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), соглашения об отступном от (ДД.ММ.ГГГГ.), купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ЗАО «Луч НН» (продавцом) и ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА», передаточного акта, утверждённого общим собранием акционеров ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» (протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), имущество ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» перешло правопреемнику - ООО «Нижегородская реклама», соглашения об отступном от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4, ФИО6 (кредиторами) и ООО «Нижегородская реклама» (должником).

Кроме того суд отмечает следующее. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все заявленные требования истцов основывались на положениях постановления следователя от (ДД.ММ.ГГГГ.) принятого по итогам рассмотрения уголовного дела (№) и постановления следователя от (ДД.ММ.ГГГГ.) принятого по итогам рассмотрения материалов проверки по рапорту об обнаружении признаков состава преступления по факту противоправных действий ФИО6 и ФИО4 Данные процессуальные акты истцы указывали в качестве преюдициальных. Данный довод суд признаёт несостоятельным. В данных постановлениях изложены результаты предварительного расследования. Какие-либо факты, позволяющие их оценить в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, данные постановления не содержат. Вина ФИО6 и ФИО4 установлена не была. Также суд учитывает, что постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Вместе с тем, никаких других доказательств обосновывающих заявленные требования истцами не приобщено. Ходатайств о содействии в истребовании доказательств не заявлялось.

Разрешая требования истцов о признании недействительными брачного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 и ФИО5 и соглашения о разделе имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 и ФИО1 суд также приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении. Основанием иска в данной части было то, что данные сделки не являлись самостоятельными и носили цель причинить ущерб истцам. Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено самостоятельных доказательств недействительности данных сделок. Признавать их притворными, как указано в иске, вследствие признания недействительными договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА» ИНН 5257082170 (продавцом) и ООО «КОНСУЛ» (покупателем) и дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) оснований не имеется, поскольку в удовлетворении данного требования отказано. Никаких других доказательств обосновывающих заявленные требования истцами не приобщено. Ходатайств о содействии в истребовании доказательств не заявлялось.

Учитывая, что требования о признании права собственности и взыскании денежных средств являлись производными от рассмотренных, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.    

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    ФИО11

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-513/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода