Решение по делу № 33-8603/2024 от 20.08.2024

Судья Аскерко В.Г.                    № 33-8603/2024 (2-1082/2024)

25RS0001-01-2023-008459-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                                               город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Макарова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Владивостока о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по частной жалобе Дурман Максима Владимировича,

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Дурман М.В. обратился в суд с иском к администрации города Владивостока о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Дальрыбтехцентр» 2537003031 (<адрес>), как арендатор земельного участка с кадастровым номером №.

Истцом заявил ходатайство о замене ответчика на АО «Дальрыбтехцентр», в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН по месту регистрации общества произошло дорожно- транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель администрации по требованиям истца о замене ответчика на надлежащего АО «Дальрыбтехцентр», не возражал, поскольку земельный участок, на котором произошло ДТП не находится в муниципальной собственности.

Представитель АО «Дальрыбтехцентр» в судебном заседании против определения статуса общества как ответчика по делу возражала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что для установления фактического местоположения столбиков ограждения, отмеченных на схеме места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, представителем АО «Дальрыбтехцентр» выполнен выезд на место дорожного происшествия в районе <адрес>, выполнена фотофиксация. Полагал иск Дурман М.В. необоснованным, поскольку столбики ограждения находятся вне границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Владивостока на надлежащего – АО «Дальрыбтехцентр» по иску ФИО1 к Администрации города Владивостока о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Владивостока.

В частной жалобе Дурман М. В. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Владивостока на надлежащего АО «Дальрыбтехцентр», которое зарегистрировано по месту нахождения:

<адрес>.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Выводы определения о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Первомайский районный суд г. Владивостока, являются обоснованными, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий