Решение по делу № 2-55/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-55/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                                       город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шипицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Раковой М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Раковой М.В. и потребовало взыскать возмещении ущерба в порядке регресса в размере 114 110 руб. 50 коп.

Дело поступило в суд по подсудности из Калининского районного суда АДРЕС.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ракова М.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ее вины в ДТП, после которого истец выплатил страховое возмещение третьему лицу Кучиной А.В., нет, в нем виновата третье лицо Кашапова С.Ю.

Суду представлены письменные возражения.

Третьи лица Кучина А.В. и Кашапова С.Ю. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Кондрашов Е.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержал.

Выслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Свое требование истец основывает на положениях пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По правилам ст. 3 указанного ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 указанного ФЗ страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Таким образом, страховая компания по ФЗ об ОСАГО обязана возместить причиненный транспортному средству ущерб только потерпевшему.

Из представленного материала по дорожно-транспортному происшествию суд установил, что ДАТА, в ДАТА водитель Ракова М.В., управляя транспортным средством марки ***, принадлежащим Кондрашову Е.А., двигалась в крайней правой полосе проезжей части АДРЕС АДРЕС, где водитель Кашапова С.Ю., управляя транспортным средством марки ***, принадлежащим Кучиной А.В., не убедившись в безопасности своего маневра, произвела неожиданный для Раковой М.В. маневр, выехав задним ходом с прилегающей парковки, и произвела столкновение машин, в результате которого обе машины получили технические повреждения.

Суд установил, что автогражданская ответственность Кашаповой С.Ю. по ФЗ об ОСАГО была застрахована у истца.

Из страхового полиса ОСАГО автогражданская ответственность Раковой М.В. по ФЗ об ОСАГО застрахована не была, так как к ее управлению был допущен только собственник Кондрашов Е.А.

Именно о таких обстоятельствах этого ДТП сотрудникам полиции заявила Ракова М.В.

Суд при этом учитывает, что Кашапова С.Ю. в своих объяснениях указала иные обстоятельства этого ДТП: она двигалась по крайней правой полосе с включенным правым сигналом поворота, подыскивая место для парковки. когда сзади стремительно приблизилась машина Раковой и ударилась в заднюю часть машины Кашаповой.

Однако, доказательств таким доводам Кашаповой С.Ю. материалы дела не содержат, тогда как обстоятельства этого ДТП по версии Раковой М.В., с которой соглашается и суд, подтвердили очевидцы ДТП свидетели Прохоров В.В. и Халезин В.С., которые двигались в момент ДТП рядом на мотоцикле. При опросе этих лиц они были предупреждены сотрудниками ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает, что при оценке собранных сотрудниками полиции доказательств не доверять пояснениям Раковой М.В. и указанным свидетелям оснований у суда не имеется. При этом суд учитывает, что и расположение технических повреждений машин указывает на их образование именно при указанных Раковой М.В. обстоятельствах.

Суд также учитывает, что и сотрудником ГИБДД в приложении от ДАТА к постановлению по административному делу указано, что именно Кашапова С.Ю. допустила нарушение п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), в действиях Раковой М.В. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Суд из представленных истцов документов в выплатном деле установил, что собственник автомашины марки *** Кучина А.В. обратилась к истцу за получением страхового возмещения, и истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил указанному третьему лицу установленное страховое возмещение по ФЗ об ОСАГО в размере 114 110 руб. 50 коп., что подтверждено платежными поручениями.

Анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как к истцу, осуществившему страховое возмещение, не перешло право требования к ответчику, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, так как доказательств тому, что Ракова М.В. одновременно является и виновной в причинении вреда машине Кучиной А.В., материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья: