Решение по делу № 22-485/2020 от 05.02.2020

ФИО7

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      21 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Кондрашовой Л.В. и Водяновой О.И.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Вильпо А.П.,

защитника – адвоката Васильевой Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Николаевой Е.А.,

защитника Николаевой Е.А. – адвоката Шишлова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я. и апелляционные жалобы осужденной Николаевой Е.А. и её адвоката Шапошниковой К.Ю. на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Вильпо Антон Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО6 городского суда <адрес> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ‚ ч. 3 ст. 162 УК РФ‚ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 26.11.2018г. постановлением Белозерского районного суда <адрес> не отбытое наказание по приговору ФИО6 городского суда <адрес> от 27.02.2012г. в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 29 дней заменено ограничением свободы на тот же срок;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО6 городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вильпо А.П. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания Вильпо А.П. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Вильпо А.П. наказание, отбытое им по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Николаева Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка дер. ФИО3 <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО6 городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО6 городского суда <адрес> условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в места лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО6 городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, 18.12.2015г. на основании постановления Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 19 дней,

осуждена по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания Николаевой Е.А. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания Николаевой Е.А. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определено оставить без изменения.

С осужденных Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. солидарно в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы денежные средства в сумме 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и процессуальных издержках.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных и их защитников, которые доводы апелляционных жалоб поддержали и возражали против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вильпо А.П. и Николаева Е.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вышеуказанное преступление совершено около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13, не оспаривая правильности квалификации, равно как и доказанности вины Вильпо А.П. и Николаевой Е.А., считает приговор суда подлежащим изменению, указывая, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в соответствии с п. «а» 4.1 ст. 63 УК РФ не обоснованно признан опасный рецидив преступлений, однако, в соответствии с данной нормой уголовного права обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что обстоятельством отягчающим наказание Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, указать, что: обстоятельством, отягчающим наказание Вильпо А.П. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным; обстоятельством, отягчающим наказание Николаевой Е.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошникова К.Ю., действующий в защиту интересов осужденной Николаевой Е.А., выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, судом не учтены в полной мере сведения о личности Николаевой Е.А., а именно ее состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Просит учесть вышеуказанные обстоятельства, приговор изменить и уменьшить срок назначенного Николаевой Е.А. наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Николаева Е.А. так же выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о том, что отсутствуют основания для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, а так же неправомерно применил в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в отношении нее не была проведена экспертиза, а выводы сделаны со слов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Николаева Е.А. указывает, что при окончании производства по делу не были разъяснены ее права, участвующий в деле защитник юридическую помощь ей фактически не оказывал.

Возражений на апелляционное представление и жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимые Вильпо А.П. и Николаева Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого признали частично, показали, что денежные средства из портмоне потерпевшего похищал Вильпо А.П. При этом, пустое портмоне подсудимый Вильпо А.П. передал Николаевой Е.А., которая его впоследствии выбросила. Хищение денежных средств потерпевшего было совершено тайно. Потерпевший Потерпевший №1 не видел и не мог видеть факт хищения денежных средств из портмоне, так как шел впереди. Удар потерпевшему Потерпевший №1 в область лица подсудимый Вильпо А.П. нанес с целью защитить Николаеву Е.А. от действий потерпевшего, который догнал и удерживал Николаеву Е.А. за руку. О совершении преступления не договаривались, все действия были спонтанными, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

-оглашенными показаниями Вильпо А.П. и Николаевой Е.А., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников, из которых следует что, Вильпо А.П. и Николаева Е.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, встретив возле магазина "Пятерочка" <адрес> <адрес> потерпевшего Потерпевший №1, зная, что у потерпевшего в пакете находятся спиртные напитки, предложили помочь донести пакет с продуктами питания. По дороге, отстав от потерпевшего, который шел впереди, они открыли пакет с целью достать спиртное, и увидели портмоне. Николаева Е.А. взяла портмоне из пакета. Потерпевший потребовал вернуть его имущество. Николаева Е.А. взяла из портмоне деньги, которые спрятала при себе в одежду, а портмоне выбросила. Пока потерпевший поднимал портмоне с земли, Вильпо А.П. и Николаева Е.А. убежали. Потерпевший Потерпевший №1 догнал Николаеву Е.А. и схватил ее за руку. Вильпо А.П. нанес потерпевшему удар в область лица, пытался нанести еще удары, от которых потерпевший уклонился, при этом потерпевший отпустил Николаеву Е.А. Убежав от потерпевшего, они пересчитали денежные средства в сумме 12 200 рублей, в последующем потратили на собственные нужды (л.д. 36-38, 45-47, 54-55, 59-60);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около магазина "Пятерочка" <адрес> <адрес> он встретил Вильпо А.П. и Николаеву Е.А., которых знает как местных жителей, которые предложили поднести пакет с продуктами, пояснив, что им по пути. По дороге Вильпо и Николаева немного отстали от него. Вспомнив, что в пакете лежит портмоне с денежными средствами в сумме 12 200 рублей, он попросил вернуть пакет обратно. Открыв пакет, он обнаружил отсутствие портмоне, Николаева Е.А. выбросила портмоне в сторону, а деньги положила в одежду при себе. Пока он поднимал портмоне, Вильпо А.П. и Николаева Е.А. убежали. Догнав Николаеву Е.А., он схватил ее за одежду, пытался забрать у нее деньги. Вильпо А.П. нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль, после чего Вильпо А.П. и Николаева Е.А. скрылись. В результате действий подсудимых ему был причинен ущерб на сумму 12 200 рублей (л.д. 25-27);

-показаниями свидетеля ФИО15 в суде, из которых следует, что при несении суточного дежурства в дежурную часть УМВД России обратился потерпевший Потерпевший №1 с заявлением о совершении в отношении него преступления - хищения денежных средств с применением насилия В ходе первоначально проведенных оперативных мероприятий потерпевший по фотографиям опознал ранее судимых Вильпо А.П. и Николаеву Е.А., указав на них как на лиц, совершивших в отношении него преступление;

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности мужчину и женщину за хищение его имущества при вышеуказанных обстоятельствах;

-протоколом осмотра места происшествия согласно которого был осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место, где догнал Вильпо и Николаеву, пытаясь пресечь их преступные действия (л.д. 17-21).

Иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, при этом не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Причин для оговора вышеуказанными лицами осужденных Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих, что участвовавший в деле в период предварительного следствия защитник фактически не оказывал юридической помощи Николаевой Е.А., а так же что последней надлежащим образом не были разъяснены ее права, не представлено.

Более того, из представленных материалов уголовного следует, что при производстве следственных действий с участием Николаевой Е.А. права последней были разъяснены, об окончании следственных действий Николаева Е.А. уведомлена, замечаний к протоколу уведомления не имелось (т. 1 л.д. 130), положения ст. 217 УПК РФ выполнены надлежащим образом (т.1 л.д. 133-134), что подтверждается подписью защитника и самой Николаевой Е.А., в силу чего доводы апелляционной жалобы Николаевой Е.А. в указанной части несостоятельны.

При назначении Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Вильпо А.П. обстоятельств суд учел признание вины в ходе предварительного расследования по делу, наличие у него на иждивении пожилых родителей, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

В качестве смягчающих наказание Николаевой Е.А. обстоятельств суд учел наличие у нее малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд первой инстанции обоснованно учел совершение Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается оглашенными показаниями Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, которым нет оснований не доверять в указанной части.

Обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденным положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание Вильпо А.П. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием в виде лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Вильпо А.П. надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Николаевой Е.А. надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

П. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит в силу чего обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Судом первой инстанции вышеуказанное требование нарушено.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что обстоятельством отягчающим наказание Вильпо Антона Павловича и Николаевой Екатерины Александровны в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, с указанием, что: обстоятельством, отягчающим наказание Вальпо Антона Павловича в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным; с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельством, отягчающим наказание Николаевой Екатерины Александровны в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, на основании пункта п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Вышеуказанное требования судом первой инстанции так же нарушено, в силу чего приговор суда в указанной части также подлежит изменению с указанием, что на основании пункта ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания Николаевой Е.А. подлежит зачету время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вильпо Антона Павловича, Николаевой Елены Александровны – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что обстоятельством отягчающим наказание Вильпо Антона Павловича и Николаевой Елены Александровны в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, указать, что:

обстоятельством, отягчающим наказание Вильпо Антона Павловича в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным;

обстоятельством, отягчающим наказание Николаевой Елены Александровны в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания Николаевой Е.А. зачесть время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы Николаевой Е.А. и адвоката Шапошниковой К.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи: