Решение по делу № 33-9372/2024 от 23.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2024 года по делу № 33-9372/2024

Судья в 1-й инстанции Вильховый И.Н. дело № 2-558/2024

УИД 91RS0009-01-2023-004237-74

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Паниной П.Е.
Подобедовой М.И.
при секретаре	Походеевой К.Е.

    заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Полищук Е.А. к Николаевой Ю.Г., третье лицо ОМВД России по городу Евпатории о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе Полищук Е.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Полищук Е.А. обратилась в суд с иском к Николаевой Ю.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что в сентябре 2021 г. Николаева Ю.Г. обратилась к истцу с просьбой дать ей денежные средства в размере 540 000 рублей на приобретение товара для расширения своего бизнеса путем открытия магазина в собственном салоне красоты. Находясь в дружеских и доверительных отношениях с Николаевой Ю.Г., в октябре 2021 г. истец перечислила на банковскую карту Николаевой Ю.Г. денежные средства в размере 515 000 тыс. рублей и 25 000 рублей передала наличными. Сделка была заключена в устной форме, по которой ответчик должна была возвратить истцу денежные средства от дохода с продаж товара. Однако, через несколько месяцев ответчик закрыла свой магазин. В октябре 2022 г. истец попросила Николаеву Ю.Г. вернуть истцу денежные средства, на что ответчик попросил подождать до февраля 2023 года. В феврале 2023 года истец повторно обратилась к Николаевой Ю.Г. с просьбой вернуть истцу денежные средства до 01 марта 2023 года. Ответчик отказалась возвращать указанную сумму, сославшись на отсутствие денег и просила подождать до мая 2023 г., а в мае 2023 г. перенесла срок возврата денежных средств на август 2023 г. Вместе с тем, истец указывает на то, что Николаева Ю.Г. нерегулярно перечисляла истцу небольшие суммы денежных средств в счет уплаты долга. На сегодняшний день истцу возвращено 122 340 рублей. 29 августа 2023 г. истец напомнила Николаевой Ю.Г. о возврате долга, на что Николаева Ю.Г. ответила отказом, сказав при этом, что отдаст лишь половину суммы долга когда у нее будет такая возможность. С этого момента никаких денежных средств на банковский счет от ответчика не поступало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 417 660 руб., затраты по оплате государственной пошлине в размере 7176,60 рубля.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2024 года в удовлетворении иска – отказано.

В апелляционной жалобе Полищук Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношении сторон, обычаи делового договора, последующее поведение сторон.

Истец указывает, что между ней (Полищук Е.А.) и Николаевой Ю.Г. был заключен договор займа в устной форме, по условиям которого Николаева Ю.Г. получила от Полищук Е.А. денежные средства в размере 540 000 рублей,

Согласно распоряжений на разовый перевод денежных средств № 6,7,8,9 от 03 октября 2021 года, 10 октября 2021 года, 13 октября 2021 года, 23 ноября 2021 года, Полищук Е.А. перечислила Николаевой Ю.Г. 25 000 рублей, 300000 рублей, 175000 рублей, 15000 рублей, соответственно, а всего на 515000 рублей

20 декабря 2023 года Полищук Е.А. обратилась в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности, а также административной ответственности Николаеву Ю.Г..

08 сентября 2023 года старшим УУП ОМВД России по г. Евпатории вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Николаевой Ю.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Николаева Ю.Г. пояснила, что поскольку она является индивидуальным предпринимателем, Полищук Е.А. попросила ее купить товар для ногтевой индустрии, для дальнейшей перепродажи. Согласно устной договоренности с Полищук Е.А., Николаева Ю.Г. должна была продать товар, купленный на денежные средства Полищук Е.А., за что Николаева Ю.Г. должна была получить от Полищук Е.А. часть прибыли с проданного товара. Николаева Ю.Г. получила от Полищук Е.А. 540000 рублей на покупку товара, который купив, частично распродала и полученные денежные средства передала Полищук Е.А. В настоящее время Николаева Ю.Г. прекратила предпринимательскую деятельность и перестала продавать товар, в связи с чем обратилась к Полищук Е.А. забрать оставшуюся часть товара, на что последняя ответила отказом.

Истцом представлен в материалы дела скрин смс сообщения направленный в адрес ответчика с требованием о возврате уплаты денежных средств.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, и явно выходит за рамки его содержания.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа в письменной форме, а также что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные Полищук Е.А в пользу Николаевой Ю.Г. денежные средства на основании распоряжений № 6,7,8,9 от 03 октября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 13 октября 2021 года, 23 ноября 2021 года на общую сумму 515000 рублей не являются заемными денежными средствами в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 417660 рублей.

Поскольку основное исковое требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7176,60 рубля.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2024 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Полищук Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Панина П.Е.

                                                      Подобедова М.И.

Полный текст апелляционного определения составлен 11 октября 2024 года