Решение от 27.07.2023 по делу № 22-3328/2023 от 26.06.2023

Судья Шупейко В.В. Дело № 22-3328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 27 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

представителя заявителя- конкурсного управляющего Карася О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Савченко В.И. в лице конкурсного управляющего Карася О.В. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства Савченко В.И. в лице конкурсного управляющего Карася Олега Владимировича об отмене ареста на имущество- отказано.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., мнение представителя заявителя-конкурсного управляющего Карася О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года, вступившего в законную силу 25 июня 2016 года, Савченко В.И. осужден по ч.4 ст. 159.2, ч.1 ст. 222 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

в приговоре разрешены вопросы о гражданском иске- с осужденного Савченко В.И. в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 072 464 рубля, а также о сохранении обеспечительных мер- ареста на здание- контору площадью ... кадастровый №, объект по адресу: <адрес>, принадлежащее Савченко В.И. до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Савченко В.И. в лице конкурсного управляющего Карася О.В. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста на вышеуказанное имущество по уголовному делу на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2015 года, который при вынесении приговора от 14 июня 2016 года, сохранен.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 28 12 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Савченко В.И. в лице конкурсного управляющего Карася О.В., не согласившись с решением суда, указал, что в соответствии с положениями п.1 ст.126 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22 января 2021 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Карась О.В. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 декабря 2021 года Савченко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П нормативные положения ч.3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющегося конкурсными кредиторами.

Обращает внимание, что в адрес Департамента сельского хозяйства Приморского края временным управляющим должника неоднократно направлялись уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Однако до настоящего времени, какие-либо требования о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве, должника Департаментом не заявлено. При таких обстоятельствах, негативные последствия несвоевременного совершения Гражданским истцом необходимых процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ подлежит возложению на кредитора. Соответственно, факт сохранения ареста по настоящему делу не может быть поставлен в зависимость от несоверешния гражданским истцом предусмотренных Законом о банкротстве процессуальных действий.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, суд не учел, что на момент наложения ареста на имущество должника, данное имущество уже находилось в залоге у кредитора АО «Россельхозбанк» на основании договора ипотеки. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22 января 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника Савченко В.И. включены требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, как обеспеченные залогом имущества вышеуказанное здание, принадлежащее залогодателю на праве собственности. По состоянию на сегодняшний день требования не погашены. В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Согласно протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов по продаже имущества должника: здания, с кадастровым номером №, победителем признан ФИО6 По мнению автора апелляционной жалобы, сохранение ареста будет препятствовать реализации указанного имущества и удовлетворению требований залогового кредитора должника, которое подлежит удовлетворению за счет стоимости предмета залога.

Просит постановление суда отменить, ходатайство конкурсного управляющего об отмене ареста удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.115 УПК РФ наложение на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложенный на имущество арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом ходатайства Савченко В.И. в лице конкурсного управляющего Карася О.В. арест в рамках уголовного дела на имущество: здание – контора, кадастровый №, объект по адресу: <адрес>, являлся действующим и, как установлено судом и, следует из представленных материалов, основания к сохранению ареста на указанное имущество не отпали.

Разрешая заявленное требование по существу и, приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела и принял верное решение.

Выводы суда обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергает выводы суда и не свидетельствует о допущенной судом ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как не состоятельные.

При этом, признание должника Савченко В.И. банкротом, как и то, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк», не влечет за собой снятие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку законом установлена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену и изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░