Решение по делу № 33-2390/2020 от 29.06.2020

    Председательствующий по делу     Дело №33-2390/2020

судья Мищенко Е.В.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-17/2020,

УИД 75RS0013-01-2019-000781-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Жилинского А.Г., Кардаша В.В.

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июля 2020 года гражданское дело по иску Гантимурова С. А. к Семёновой Т. Т. о возложении обязанности не чинить препятствия в установке забора, снести самовольные постройки, по встречному иску Семёновой Т. Т. к Гантимурову С. А. о возложении обязанности снести самовольные постройки,

по апелляционным жалобам Гантимурова С.А. и представителя Семёновой Т.Т. по доверенности Поликутина Ю.С.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Гантимурова С. А. к Семёновой Т. Т. удовлетворить частично.

Обязать Семёнову Т. Т. не чинить препятствия Гантимурову С. А. в установлении забора вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером 75:08:070123:202 и кадастровым номером 75:08:070123:13.

В удовлетворении исковых требований Гантимурова С. А. к Семёновой Т. Т. о сносе самовольных построек отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Семёновой Т. Т. к Гантимурову С. А. о сносе самовольных построек, отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гантимуров С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу принадлежат на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка №. Семёнова Т.Т. возвела на своем земельном участке гараж, вольер для содержания собаки и баню, которые вплотную примыкают к забору, разделяющему участки истца и ответчика. Поскольку указанный забор устарел, Гантимуров С.А. хочет осуществить его замену, однако Семёнова Т.Т. чинит в этом препятствия. Кроме того, постройки в виде гаража и бани нарушают правила застройки и представляют опасность в случае возгорания или иной чрезвычайной ситуации. Ссылаясь на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3.4, 5.3.8 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», истец просил суд обязать Семёнову Т.Т. не чинить препятствия в установке смежного забора между участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>; обязать Семёнову Т.Т. осуществить снос бани, гаража, хозяйственной постройки (вольера), расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-6).

Семёнова Т.Т., действуя через своего представителя по доверенности Поликутина Ю.С., обратилась в суд со встречным иском к Гантимурову С.А., в котором просила обязать его снести самовольные постройки: баню и теплицу-гараж, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требовании указала, что указанные постройки возведены с нарушением строительных правил. Поскольку Гантимуров С.А. возвел баню в 2017 году, а теплицу-гараж в 2019 году, то указанные строения подлежат сносу как самовольные постройки (т.1 л.д.215).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.9-18).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Семёновой Т.Т. по доверенности Поликутин Ю.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Гантимурова С.А. отказать в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требования Гантимурова С.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в установке смежного забора. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлено отвечающих принципу допустимости, относимости и достоверности доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. Возражений относительно местоположения границ истцом не заявлялось. Истцом не доказано чинение ответчиком препятствий, поскольку строения расположены в пределах участка, принадлежащего ответчику, доказательств, подтверждающих установку ответчиком строений со смещением в сторону земельного участка истца в материалы дела не представлено. Поскольку факт противоправного создания препятствий ответчиком не нашел своего подтверждения, суду было необходимо отказать в удовлетворении требования о нечинении препятствий. Кроме того, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля супруг ответчика следует, что истцу никто не чинил препятствий в установке забора (т.2 л.д.21, л.д.32-33).

В апелляционной жалобе Гантимуров С.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает, что судом не были применены нормы, подлежащие применению. Ссылается на положения пункта 2.1 «СП 11-111-99. Разработка, согласование, утверждение, состав проектно-планировочной документации на застройку территорий малоэтажного жилищного строительства», пунктов 6.2, 6.4, 6.5, 6.7, 6.8 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». По мнению автора жалобы, даже если предположить, что самовольные постройки были возведены Семёновой Т.Т. ранее 2000 года, то они не соответствовали требованиям действовавшего в тот момент законодательства. При этом, доказательств осуществления строительства ранее 2000 года суду не было представлено. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что возведенные постройки не соответствуют требованиям пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью Гантимурова С.А. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что наличие регистрации в установленном порядке права собственности на объект, имеющий признаки самовольной постройки, не исключает предъявления требования о его сносе. Отмечает, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (т.2 л.д.44-50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гантимуров С.А. и его представитель Сорокин Д.Д., действующий на основании письменного заявления, поддержали доводы апелляционной жалобы истца, жалобу ответчика полагали необоснованной.

Ответчик Семёнова Т.Т. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила. От представителя Семёновой Т.Т. по доверенности Поликутина Ю.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое протокольным определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

    Третье лицо администрация городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. От главы городского поселения «Дарасунское» Черемных В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не завило.

    Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от <Дата> Гантимурову С.А. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 75:08:280129:12 общей площадью 41,97 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8). На основании договора кули-продажи от <Дата> Гантимурову С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 75:08:070123:202 общей площадью 1 115 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9).

    Границы вышеназванного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <Дата> (т.1 л.д.14-15), выпиской из ЕГРН от <Дата> (т.1 л.д.34-36), межевым планом от <Дата>, выполненным кадастровым инженером Янчуком К.Е. (т.1 л.д.66-75).

    Семёнова Т.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером 75:08:070123:13 площадью 1 025 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 75:08:070123:138 площадью 30,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата> (т.1 л.д.37-38), от <Дата> (т.1 л.д.55-56).

    Право собственности на вышеназванные объекты недвижимости возникло у Семёновой Т.Т. на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата> (т.1 л.д.163-164) и договора купли-продажи жилого дома от <Дата> (т.1 л.д.165-166).

    Границы земельного участка Семёновой Т.Т. установлены на основании межевого плана от <Дата>, выполненного кадастровым инженером Белявской Н.В. (т.1 л.д.146-160).

    Материалами дела подтверждается, что земельные участки Гантимурова С.А. и Семёновой Т.Т. являются смежными.

    Из пояснений сторон и в ходе проведения выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что на участке Гантимурова С.А. находится баня, вплотную прилегающая к границе земельного участка Семёновой Т.Т. и сборно-разборная теплица, находящаяся в полутора метрах от забора смежной границы. На земельном участке Семёновой Т.Т. вплотную к дому расположены возведенные в 1999 году хозяйственные постройки: баня и тепляк. При этом, расстояние от указанных построек до смежной границы составляет менее 1 метра. Кроме того, на участке ответчика расположен гараж, переделанный из тепляка, а также сарай, именуемый вольером для собаки, которые имелись на участке на момент его приобретения Семёновой Т.Т.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся нарушения в расположении построек истца и ответчика не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Гантимурова С.А. и встречных исковых требований Семёновой Т.Т. о возложении обязанности по сносу построек, поскольку сторонами не представлено доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью наличием указанных строений. Придя к выводу о том, что спор между сторонами возник ввиду несогласия ответчика с установкой истцом смежного забора, а именно места расположения столбов для нового ограждения, учитывая отсутствие наложения границ земельных участков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Гантимурова С.А. о возложении на Семёнову Т.Т. обязанности не чинить препятствия в установлении забора вдоль смежной границы земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы представителя Семёновой Т.Т. по доверенности Поликутина Ю.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гантимурова С.А. ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе, чинения препятствий в установке забора, являются необоснованными.

    Несмотря на указание Семёновым С.Ю. о том, что он и его жена Семёнова Т.Т. не препятствуют в установке забора истцом, из пояснений данного свидетеля следует, что когда Гантимуров С.А. хотел установить столбы для забора, Семёнов С.Ю. указал ему на необходимость сначала отодвинуть свою баню, а затем устанавливать забор. При этом, Семёнов С.Ю. не возражал относительно строительства истцом забора только до бани, поскольку последняя стоит на месте забора (т.1 л.д.181).

    В ходе рассмотрения дела Гантимуров С.А. пояснил, что Семёновы препятствуют ему в установке забора. В 2017 году истец начал менять забор, заменил его небольшую часть, после чего Семёнова Т.Т. написала заявление участковому. После обращения к Семеновым по вопросу утепления истцом своей бани и установки забора, Гантимурову С.А. в этом было отказано (т.1 л.д.95, 200 оборот).

    Кроме того, в судебном заседании представитель Семёновой Т.Т. по доверенности Поликутин Ю.С. озвучил, что имеется возможность заключения между сторонами мирового соглашения на условиях отказа истца от исковых требований и нечинения ответчиком истцу препятствий в монтаже забора (т.1 л.д.202).

    В ходе выездного судебного заседания Семёнова Т.Т. поясняла, что, по её мнению, истец ставит столбы забора на её территории. Семёнова Т.Т. указала, что не возражает против установки забора при условии того, что истец уберёт баню (т.1 л.д.211-213)

    Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что ответчик чинит препятствия истцу в установке забора, а именно не допускает возможности установки Гантимуровым С.А. забора без переноса им своей бани.

    Доводы апелляционной жалобы Гантимурова С.А. о том, что постройки на участке Семёновой Т.Т. не соответствуют требованиям действовавшего в тот момент законодательства, а именно СП 11-111-99 и СНиП 30-02-97; суду не представлено доказательств осуществления строительства на участке ответчика ранее 2000 года, основанием к отмене решения суда служить не могут. Как установлено судом первой инстанции, реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения Гантимурова С.А. со стороны Семёновой Т.Т. отсутствует. Доказательств наличия такой угрозы истцом не представлено.

    С учетом изложенного, суд обоснованно отказало в удовлетворении требований Гантимурова С.А. о возложении на Семёнову Т.Т. обязанности снести самовольные постройки.

    Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Гантимуров С.А. пояснил, что не настаивает на сносе ответчиком принадлежащих ей хозяйственных построек, расположенных вблизи смежной границы, поскольку для него значение имеет лишь возможность установки забора вдоль указанной границы.

Ссылки в жалобе на то, что возведенные ответчиком постройки не соответствуют требованиям пожарной безопасности и создают угрозу жизни и здоровью истца, являются бездоказательными. Каких-либо доказательств нарушения требований пожарной безопасности истцом не представлено, от заявления ходатайства о проведении пожарной экспертизы по делу Гантимуров С.А. и его представитель Сорокин Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказались.

    С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Гантимурова С.А. о возложении на Семёнову Т.Т. обязанности снести самовольные постройки, судебная коллегия не усматривает.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о пропуске Гантимуровым С.А. срока исковой давности.

    В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    Ввиду того, что Гантимуровым С.А. фактически было заявлено требование об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, путем сноса построек на участке ответчика, исковая давность на указанное требование не распространяется.

    Частью 6 статьи 330 ГПК РФ определено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    При изложенных обстоятельствах, ошибочные выводы суда о том, что Гантимуровым С.А. пропущен срок исковой давности, не повлекли принятия судом неправильного решения. Вместе с тем, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

    Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: