Решение по делу № 33-275/2021 от 12.01.2021

Судья Борисова Н.А. дело № 33-275/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

дело по апелляционной жалобе Горячевой Тамары Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Горячевой Тамары Федоровны к Костериной Зое Анатольевне об оспаривании размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Горячева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Костериной З.А. об оспаривании размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 71/100 доли в праве собственности на жилой дом и 69/150 доли в праве собственности на земельный участок, ответчику принадлежит 29/100 доли в праве собственности на жилой дом и 54/100 доли в праве собственности на земельный участок. Регистрация за Костериной З.А. 54/100 доли в праве собственности на земельный участок, в то время как ответчику принадлежит лишь 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, существенно нарушает права истца. По мнению Горячевой Т.Ф. доля ответчика в праве общей собственности на земельный участок должна соответствовать доле ответчика в праве на жилой дом и составлять 29/100.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила суд прекратить право собственности Костериной З.А. на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признать за Горячевой Т.Ф. право на 75/100 доли, за Костериной З.А. на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации за истцом права собственности на 69/150 доли и за ответчиком на 54/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Горячевой Т.Ф. к Костериной З.А. об оспаривании размера доли в праве общей собственности на земельный участок отказано.

С решением не согласилась истец Горячева Т.Ф. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе Горячева Т.Ф. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Горячева Т.Ф., ответчик Костерина З.А., представитель третьего лица Администрации города Иванова, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Никольский Е.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Великов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоГорячева Т.Ф и Костерина З.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно сведений из ЕГРН земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности: Костериной З.А. – 54/100 доли, Горячевой Т.Ф. - 69/150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Костериной З.А. - 29/100 доли и Горячевой Т.Ф. – 71/100 доли.

Горячева Т.Ф. приобрела 71/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 29/150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, у ФИО13 по договору купли-продажи от 24.10.2017г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.11.2015 года по делу № 2-1762/2015 прекращено право собственности ФИО15 на 80/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО13 признано право собственности на 71/100 доли в праве общей долевой собственности, а за Костериной З.А. на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 22.12.2015.

Указанным решением установлено, что истцом ФИО13, приобретшим право собственности на 22/300 доли в праве общей долевой собственности на дом у ФИО12 по договору дарения от 05.02.1998, а также 3/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и 29/150 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 11.10.2004 у ФИО2, была осуществлена реконструкция спорного жилого дома и возведена самовольная постройка, в результате чего общая площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв.м., дом фактически разделён на 2 квартиры: ФИО13 пользуется квартирой №, площадью <данные изъяты> кв.м., Костерина З.А. – квартирой № площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует 71/100 и 29/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Указанным выше решением также установлено, что наследодатель ФИО14 - ФИО15 являлась собственником 80/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и пользовалась передней частью дома, которая пришла в негодность и разрушилась, что в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для прекращения права собственности за ней на 80/300 доли жилого дома.

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в «упрощенном порядке» 22.09.2014 за Костериной З.А. на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что соответствовало размеру доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Правопредшественник истца ФИО13 зарегистрировал право собственности на 29/150 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок 07.11.2014, что также соответствовало его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ( 22/300 + 3/25).

40/150 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок были зарегистрированы в ЕГРН за истцом Горячевой Т.Ф. 01.06.2018 на основании ее заявления от 24.05.2018.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Горячевой Т.Ф. исковых требований, поскольку при заключении с ФИО13 24.10.2017 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (29/150 доли) и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (71/100 доли) истец не заявляла каких-либо возражений относительно размера причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на данный участок, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у нее права на приобретение земельного участка в большем размере, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности регистрации за ответчиком доли в праве собственности на земельный участок без ведома и согласия других правообладателей, судебная коллегия признает несостоятельными. В подтверждение данных доводов истец ссылается на положения статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", однако регистрация права общей собственности на земельный участок произведена за Костериной З.А. и ФИО22 в 2014 году в «упрощенном порядке» в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации) в долях, равных долям в праве общей собственности на жилой дом на тот момент. Положения указанного истцом закона на момент регистрации права собственности на земельный участок не действовали и не могут применены в этой связи.

В соответствии с ч.3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации права общей долевой собственности на земельный участок) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произведена в соответствии с названными положениями Земельного Кодекса РФ, с учетом размера долей в праве собственности на жилой дом, существовавших на момент регистрации права собственности на земельный участок, на основании заявлений участников долевой собственности Костериной З.А. и ФИО21, которые тем самым выразили свое волеизъявление на приобретение земельного участка в указанных им долях и впоследствии не оспаривали размер данных долей, что свидетельствует о достигнутом ими согласии в определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.11.2015 года право собственности третьего сособственника ФИО15 на 80/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом было прекращено в связи с разрушением части дома, находившейся в ее пользовании.

Истец, приобретая у ФИО13 29/150 доли в праве собственности на земельный участок, каких-либо возражений по размеру доли не выразила, в связи с чем, заключив договор купли-продажи, согласилась с размером приобретаемой ей доли земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок должны учитываться свидетельство о праве на наследство от 16.08.1979г. и договор от 06.10.1979г., который имеет обязательную силу не только для лиц его заключивших, но и для их правопреемников, включая Костерину З.А. (правопреемник ФИО1), судебной коллегией отклоняется, поскольку с 1979 года изменился как субъектный состав участников общей долевой собственности, так и размер их долей. По смыслу действовавших на момент регистрации права собственности на земельный участок положений Земельного Кодекса РФ (ч.3 ст. 36 ЗК РФ) приобретение земельного участка, если расположенное на нем здание принадлежит нескольким лицам, осуществляется с учетом размера долей в праве собственности на здание у лиц, приобретающих земельный участок в собственность. Данное условие было соблюдено при регистрации в 2014г. права общей долевой собственности Костериной З.А. и ФИО13

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора застройки от 08.02.1927 ФИО16 был предоставлен земельный участок на праве застройки. После смерти ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.1979г. право собственности на жилой дом перешло его детям: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях по 1/4 доли каждому. 06.10.1979 между сособственниками жилого дома был заключен Договор, удостоверенный нотариусом ФИО17, согласно которому в связи с произведенным ФИО1 переоборудованием домовладения, сособственники жилого дома пришли к соглашению об изменении размера долей участников долевой собственности в названном жилом доме и установлении порядка пользования жилым домом. В п. 2 Договора содержится указание, что земельный участок остается в прежних границах.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанный договор не содержит сведений об установлении порядка пользования земельным участком в равных долях. Также судом верно установлено, что правопредшественник истицы - ФИО13 приобрел право собственности на жилой дом от ФИО12 – 22/300 доли и от ФИО2 12/100 доли. Таким образом, из участников долевой собственности на жилой дом, заключивших договор от 06.10.1979г., правопредшественником истца являются только эти лица. В то время как истец претендует на признание за ней права собственности на 75/100 доли на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что она является правопреемником по договору от 06.10.1979г. всех сособственников, за исключением ФИО16 Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые истцом в такой редакции не заявлялись, не может быть основанием для отмены решения суда. В своем исковом заявлении истец сам поименовал свое исковое заявление как иск об оспаривании размера доли в праве, в удовлетворении которого судом и было отказано. В описательной части решения суда содержится подробное описание исковых требований истца, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований предполагать, что судом принято решение по каким-либо иным исковым требованиям не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой Тамары Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи