Решение по делу № 33-6112/2024 от 03.06.2024

Судья Грицун М.Ю.              Дело № 33-6112/2024

25RS0030-01-2023-000444-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова ФИО13 к Голя (Кузиной) ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Строганова Д.В. – Вержбицкого Н.А.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 8 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Строганова Д.В. – Вержбицкого Н.А., возражения представителя Голя Я.Д. - Лойко И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Строганов Д.В. обратился в суд с иском к Голя (Кузиной) Я.Д. о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа денежных средств, по условиям которого занял ответчику денежные средства в размере 73 000 руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и договором. Деньги были переданы наличными средствами. Ответчик частично погасил сумму займа двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 2 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб. Денежное обязательство в установленный договором срок ответчик не исполнил. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена в случае невозвращения долга в установленный договором срок уплата заемщиком штрафа в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в указанный в договоре срок денежные средства ответчиком не возращены, истец просил взыскать с Голя (Кузиной) Я.Д. сумму займа за вычетом внесенных ответчиком платежей в размере 66 700 руб., штраф (неустойку) в размере 448 950 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357 руб.

В судебном заседании Строганов Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Голя Я.Д. и ее представитель просили признать договор займа между Строгановым Д.В. и Голя (Кузиной) Я.Д. от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, заключенным в результате шантажа и вымогательства, под угрозой распространения информации, порочащей честь и достоинство Голя (Кузиной) Я.Д. Признать договор займа между Строгановым Д.В. и Голя (Кузиной) Я.Д, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В исковых требованиях отказать.

В обоснование своих доводов Голя Я.Д. указала, что договор займа был подписан под давлением, шантажа и обмана, денег она не получала. Строганову Д.В. в 2021 и 2022 году она перевела 98 000 руб, то есть больше чем требовал Строганов Д.В. Кроме того, на момент заключения договора ей не исполнилось 18 лет т.е. возраста полной дееспособности, в связи с чем данный договор займа является недействительным.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Строганова Д.В. отказано.

С данным решением не согласился Строганов Д.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО10 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Голя Я.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Строгановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Голя (Кузиной) Я.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор займа денежных средств предметом которого является заем, в размере 73 000 руб., о чем составлена расписка, которая подписана Голя (Кузиной) Я.Д. собственноручно. Договором предусмотрен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа между Строгановым Д.В. и Голя (Кузиной) Я.Д. сторонами не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Строганову Д.В. было достоверно известно, что на момент заключения договора займа Голя (Кузиной) Я.Д. не достигла полной дееспособности, каких-либо доказательств того, что при заключении договора займа имелось письменное согласие законных представителей Голя (Кузиной) Я.Д. истцом не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что Голя (Кузиной) Я.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены Строганову Д.В. в счет возврата долга по договору займа денежные средства в общей сумме 98900 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Строгановым Д.В. и Голя (Кузиной) Я.Д. недействительным с момента его заключения и не имеющим юридических последствий и оставил исковые требования Строганова Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа штрафа (неустойки) без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В силу ч. 1 ст. 175 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Таким образом, сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет являются оспоримыми (в отличие от сделок, совершенных малолетними в возрасте до 14 лет, которые ничтожны в силу прямого указания закона согласно ст. 172 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 71 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличия вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, встречного искового заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Голя (Кузиной) Я.Д. не заявлялось, недействительным договор не признавался.

Таким образом, суд без оснований и в нарушение установленного законом порядка, признал оспоримую сделку недействительной.

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Принимая во внимание, что ответчица подписала договор займа, получила по этому договору денежные средства (о чем свидетельствует расписка), а затем в течение года погашала его, т.е. ее поведение давало истцу основания полагаться на действительность сделки, ссылка ответчицы на недействительность сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Между тем, принимая во внимание, что Голя (Кузиной) Я.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены Строганову Д.В. в счет возврата долга по договору займа денежные средства в общей сумме 98900 руб., что подтверждается выписками по счету дебетовых карт №, факт перевода Голя (Кузиной) Я.Д. денежных средств Строганову Д.В., он опровергнуть не смог, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик исполнила свои обязательства по возврату долга в полном объеме, но с нарушением установленного договором займа срока.

С учетом изложенного, с Голя (Кузиной) Я.Д. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 123 дня от суммы долга 73 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что в счет погашения долга по договору займа Голя (Кузиной) Я.Д. было перечислено 98 900 руб., судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки за указанный период в сумме 47 100 руб. (73 000 руб. – сумма долга по договору займа – 25 900 руб. – переплата по договору).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования Строганова Д.В. - частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 613 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Строганова Д.В. удовлетворить в части.

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 8 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Строганова ФИО15 к Голя (Кузиной) ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузиной ФИО17 неустойку в размере 47 100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 613 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024.