Решение по делу № 33-6709/2021 от 12.08.2021

Судья Гурылева Е.Ю.                                                                                   № 33-6709/2021

№ 2-1432/2021

64RS0045-01-2021-002067-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюшкиной М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной А.С. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе            Галкиной А.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галкина А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпел-Коммуникации») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 08 ноября 2020 года приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro стоимостью 89 890 руб. с беспроводной гарнитурой стоимостью 7 990 руб. В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре проявился недостаток - «не включается». 11 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить оплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая не была удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 97 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., неустойку за период с 23 ноября 2020 года по            25 декабря 2020 года в размере 31 321 руб. 60 коп., неустойку за период с 26 декабря 2020 года по день фактического возврата денежных средств в размере 978 руб.                   80 коп. ежедневно, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 66 руб.        60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Галкина А.С., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что досудебная претензия была направлена по месту приобретения товара и нахождения официального магазина ответчика, однако последний отказался от получения претензии, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом. Полагает необоснованным вывод суда о возложении на истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ        «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель при обнаружении в течение пятнадцати дней со дня передачи товара недостатка в нем вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

        Как следует из материалов дела, 08 ноября 2020 года истец заключил с          ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro стоимостью 89 890 руб., а также беспроводной гарнитуры Sony стоимостью 7 990 руб. (л. д. 10).

В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в телефоне проявился недостаток - не включается, в связи с чем 11 ноября 2020 года                Галкина А.С. направила по месту приобретения товара претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая не была получена адресатом (л. д. 11, 12, 14, 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галкиной А.С. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения в товаре существенного недостатка, проявившегося в течение 15 дней со дня его приобретения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 182 от 29 апреля           2021 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», в товаре Apple iPhone 11 Pro, серийный №, выявлен и подтвержден дефект: «не включается». Выявленный недостаток имеет производственный характер проявления. Причина указанного дефекта кроется в неисправности основной цепи питания VCC_MAIN. В исследованном объекте не имеется следов нарушения правил его эксплуатации и иных вмешательств (механических повреждений, следов воздействия влаги или следов неквалифицированного ремонта). Для устранения указанной неисправности требуется замена материнской платы. На гарантийных обязательствах компания Apple производит устранение недостатка бесплатно путем замены iPhone на новый. По данным официального представителя АСЦ Apple в г. Москва стоимость данной услуги составляет 50 990 руб. Для проведения восстановительных работ потребуется более суток (л. д. 34-44).

Несмотря на то, что в материалы дела не было представлено досудебное исследование об обнаружении в товаре недостатка в 15-днейвный срок после его приобретения, факт наличия в телефоне заявленного истцом недостатка подтвержден заключением судебной экспертизы, с претензией о возврате стоимости телефона, а также сопутствующей беспроводной гарнитуры истец обратился к ответчику в пределах 15-дневного срока, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Галкиной А.С. о взыскании стоимости телефона у суда первой инстанции не имелось.

Однако требование о взыскании стоимости сопутствующего товара в виде беспроводной гарнитуры для мобильных устройств удовлетворению не подлежит, поскольку о наличии в ней каких-либо недостатков истцом заявлено не было, доказательств тому, что данный товар возможно использовать только с приобретенным Галкиной А.С. некачественным телефоном, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судебной коллегией была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившемся в отказе от получения досудебной претензии, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность данных лиц реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер будут лишены возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что Галкина А.С. приобрела товар в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: город Саратов, улица Московская,            дом № 122, который согласно кассовому чеку является местом расчетов и продаж, претензия ею была направлена по данному адресу посредством курьерской службы, однако не была вручена ответчику в связи с отказом в получении (л. д. 10-12, 14).

Однако, как следует из кассового чека от 08 ноября 2020 года юридический и почтовый адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» - город Москва, улица 8-го Марта, дом № 10.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ответчика, в случае обнаружения недостатка в товаре потребитель может обратиться непосредственно в авторизированный сервисный центр за устранением недостатка, в офис продаж или по юридическому адресу с претензией, документом, удостоверяющим личность, товаром ненадлежащего качества в полной комплектации. Потребитель может обратиться к продавцу посредством услуг почтовой связи, при этом единственным надлежащим адресом уведомления считается юридический адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» (л. д. 66-68).

Однако после обнаружения недостатка товара досудебная претензия истцом была направлена продавцу по месту приобретения товара, а не по указанному в чеке почтовому и юридическому адресу ответчика, в результате чего претензия не была получена адресатом.

Таким образом, поскольку Галкина А.С. не обращалась к ответчику с претензией по указанному продавцом адресу, о наличии в товаре недостатка ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» стало известно после получения искового материала в суде, вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

Доказательств обратного, в частности факта уклонения ответчика от принятия товара либо от добровольного удовлетворения требований потребителя, автором жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с этим, исходя из конкретной правовой ситуации, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах почтовые расходы, а также расходы по составлению досудебной претензии, понесенные покупателем, возмещению не подлежат.

    Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Галкиной А.С. стоимости товара (телефона), компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

На основании определения суда первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Согласно представленному заявлению руководителя экспертного учреждения обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб. ответчиком не выполнена (л. д. 33, 45).

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Галкиной А.С., в силу приведенных выше норм права по правилам            статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года между Цюра Н.С. (агент) и Галкиной А.С.(принципал) был заключен агентский договор № 11/11, по условиям которого агент обязался составить исковое заявление в связи с недостатками товара Apple iPhone 11 Pro стоимостью 89 890 руб. и направить его в суд. Вознаграждение агента составило 7 000 руб., факт оплаты которых подтверждается содержащейся в договоре распиской (л. д. 9).

Учитывая категорию дела, объем оказанных истцу услуг, исходя из принципа разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 5 000 руб., поскольку указанный размер расходов в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса.

    На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 196 руб. 70 коп. ((89 890 руб. – 20 000)*3% + 800 + 300 (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Галкиной А.С. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Галкиной А.С. стоимость товара Apple iPhone 11 Pro в размере 89 890 (восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галкиной А.С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 196 (три тысячи сто девяносто шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи