Решение по делу № 2-22/2019 от 19.09.2018

Дело №2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута	18 марта 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца Соловьева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Серегина В.Н. к Дереча В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании материального ущерба в размере 107551руб., расходов по оплате государственной пошлины 3351,02 руб., стоимости юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06.03.2018 в результате ДТП произошедшего по вине Дереча В.С. его автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля без учета износа составил 107551 руб. Сотрудники ОГИБДД для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии не вызывались, поскольку ответчик согласился с допущенными нарушениями. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 20800 руб. с учетом износа деталей, в то время как фактические расходы составили 128351 руб. Считает, что ответчик обязан выплатить разницу между страховым возмещением и реальным размером.

Определением судьи от 24.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Ответчик Дереча В.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не завили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что истцом не выполнен досудебный порядок в связи с чем, требования к страховой компании подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что требований к АО «СОГАЗ» не предъявляют, а просят взыскать с ущерб с непосредственного причинителя вреда в порядке ст. 15 ГК РФ. Не оспаривая в целом экспертное заключение, находят его неполным, поскольку эксперт, при определении стоимости восстановительного ремонта использовал Единую методику, которая подлежит применению в рамках закона об ОСАГО. Экспертом учтена стоимость восстановительного ремонта с учетом Северного экономического региона, но без учета ценообразования нормо-часа, установленного по г. Воркуте и Республике Коми. Сложившиеся правоотношения между истцом и непосредственным причинителем ущерба регулируется нормами гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом об ОСАГО.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материала дела следует, что 06.03.2018 в 15.10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак ..., которое принадлежит истцу Серегину В.Н., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ДПС по европротоколу.

06.03.2018 участниками происшествия Серегиным В.Н. и Дереча В.С. подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии в отсутствии между ними разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Гражданская ответственность причинителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису в АО «СОГАЗ» (серия ЕЕЕ ...) сроком действия с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года.

Страховщик на основании поступившего 15.03.2018 заявления Серегина В.Н. произвел осмотр транспортного средства и осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 24600 руб., что подтверждается страховым актом ЕЕЕ ... от 31.03.2018.

27.04.2018 Серегин В.Н. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак ... для устранения скрытых повреждений.

Страховщик, произведя осмотр указанного транспортного средства осуществил выплату страхового возмещения в размере 20800 руб., что подтверждается страховому акту ЕЕЕ ... от 04.05.2018.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения Серегину В.Н. на общую сумму 45400 руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, а ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, вину в указанном ДТП признал.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд к причинителю вреда, основывая свои требования на нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем квалификация сложившихся правоотношений, исходя из упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, не обуславливает применение заявленных истцом последствий.

Так, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движени»") предусмотрены действия водителей при ДТП.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на день ДТП) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Применительно к п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В то же время Конституционный Суд РФ в Определении от 13.02.2018 № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А. на нарушение ее конституционных прав ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ» констатировал, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба в размере, превышающем лимит ответственности при урегулировании страхового случая в упрощенном порядке и производстве страховщиком страховой выплаты в пределах лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Вместе с тем, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Материалами дела установлено, что разница между лимитом ответственности равным 50000 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения (45400 руб.) составила – 4600 руб.

В судебном заседании истец и его представитель указали, что требований о взыскании со страховой компании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, не предъявляют, полагая, что права истца указанным ответчиком не нарушены, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Дереча В.С., который является непосредственным причинителем вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная компания» № 7СЭ от 25.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак <адрес> без учёта износа – 42499,45 руб., с учетом износа – 69961,32 руб.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из того, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запчастей установленная по результатам судебной экспертизы (42499,45 руб.) меньше суммы выплаченного страхового возмещения (45400 руб.), в удовлетворении требований с ответчику АО «СОГАЗ» надлежит отказать.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что с причинителя вреда Дереча В.С. подлежит взысканию ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, который согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» составит сумму 27461,87 руб. из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 42499,45 руб. (с учетом износа) - 69961,32 руб. (без учета износа).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника М.А.В. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на возражения представителя истца, у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, в том числе сертификат соответствия с правилами системы сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз. Иного расчета суммы процента износа подлежащих замене деталей, в материалы дела не предоставлено.

При этом судом учитывается, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Поскольку страховой компанией истцу возмещен ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием путем выплаты страхового возмещения в большем размере (45400 руб.), чем установлено заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (42499,45 руб.), с целью исключения получения неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества, постольку с ответчика Дереча В.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, который в денежном выражении составит 24561,32 руб., исходя из следующего расчета: 27461,87 - (45400-42499,45)=24561,32.

По тем же основаниям суд отвергает доводы представителя истца о том, что размер убытков подлежит исчислению исходя из суммы реально понесенных истцом расходов в заявленном им размере на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 3351,02 руб., что подтверждается чеком – ордером от 28.08.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 22,84 % от заявленной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере государственной пошлины 765,37 руб. (от заявленной 3351,02 руб.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 21 от 10.09.2018 на сумму 15000 руб. об оплате услуг адвоката за составление Серегину В.Н. иска о взыскании убытков и представительство в суде.

Учитывая объем выполненной представителями сторон работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела (подготовка и направление искового заявления в суд, участие в 3 -х судебных заседаниях, категорию сложности дела), времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных доказательств по делу, сложности дела, частичного удовлетворении исковых требований, суд определяет разумный размер компенсации судебных расходов на сумму 12000 руб., который с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составит 2740,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Серегина В.Н. к Дереча В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дереча В.С., <дата> года рождения, в пользу Серегина В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 24561,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 765,37 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2740,80 руб. а всего взыскать 28067,49 (двадцать восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Серегина В.Н. к Дереча В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Серегина В.Н. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2019.

Председательствующий