Решение по делу № 22-3066/2023 от 11.04.2023

Председательствующий: Хафизов А.М. Дело № 22-3066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 27 июня 2023 года)

22 июня 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Андреева А.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Салаховой Р.Д., Логиновой В.С.,

с участием:

осужденного Третьякова И.Г. и его адвоката Козюкова П.В., защитника, действующего на ряду с адвокатом – ( / / )37,

осужденного Савлатова М.Х. и его адвокатов Калякиной С.С., Кезик О.В.,

переводчика Холова П.С.,

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пелевина В.А., Козюкова П.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года, которым

Третьяков Игорь Георгиевич, родившийся <дата>, ранее судимый:

- 19 февраля 2007 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000,00 рублей; 20 апреля 2015 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором

Савлатов Максад Хаётович, родившийся <дата>, в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Савлатова М.Х. не обжалован, проверен в ревизионном порядке.

Приговором взыскано с Третьякова И.Г. и Савлатова М.Х. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 1965935,00 рублей.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения осужденных, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также выступления осужденного Третьякова И.Г., его адвоката Козюкова П.В. и защитника, действующего на ряду с адвокатом – ( / / )37, осужденного Савлатова М.Х. и его адвоката Кезик О.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым вынесение по делу нового апелляционного приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором как Третьяков И.Г., так и Савлатов М.Х. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено 02 апреля 2021 года в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пелевин В.А. просит приговор в отношении Третьякова И.Г. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и снизить назначенное наказание, поскольку Третьяков И.Г., ( / / )17, Савлатов М.Х. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства утверждали, что имели умысел на совершение мошеннических действий в виде обмана потерпевшего и завладения деньгами без причинения насилия.

В апелляционной жалобе адвокат Козюков П.В. просит отменить как приговор, так и постановление об отказе в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Третьякова И.Г. с целью определения наличия или отсутствия у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. В обоснование доводов ссылается на наличие у осужденного Третьякова И.Г. ряда тяжелых хронических заболеваний, которые прогрессируют, и, по мнению автора жалобы, препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом не дана оценка показаниям специалиста ( / / )18, допрошенного в судебном заседании по вопросам состояния здоровья осужденного Третьякова И.Г. Обращает внимание, что Третьяков И.Г. активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной. Оспаривает решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств: денежных средств, сотового телефона, наручных часов, кольца из металла желтого цвета, поскольку они, а также квартира, в которой проводился обыск, принадлежат Свидетель №6

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Козюков П.В. просит признать Третьякова И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации, назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК Российской Федерации, ст. 49 Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает вывод суда в части квалификации содеянного Третьяковым И.Г., поскольку он потерпевшего не избивал, о чем сообщили Потерпевший №1 и ( / / )19 Полагает, что судом не была дана оценка доводу защиты об эксцессе исполнителя – Савлатовым М.Х. Также настаивает, что в действиях осужденного Третьякова И.Г содержится состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации. Утверждает, что у осужденных, а также ( / / )53 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не было договоренности о причинении потерпевшему вреда здоровью, а стороной обвинения доказательств обратному не представлено. Обращает внимание на то, что ( / / )17 осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации, однако при постановлении обжалуемого приговора судом были проигнорированы положения ст. 90 УПК Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих удушение потерпевшего, кроме показаний самого потерпевшего, который неоднократно их изменял, в том числе в части причины приезда в <адрес>, не имеется. Ставит под сомнение показания потерпевшего о намерении купить автомобиль стоимостью 3000000 рублей, поскольку последний не смог указать его конкретные признаки, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ( / / )20, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Ссылаясь на показания свидетелей ( / / )54, осужденных ( / / )55 и Третьякова И.Г., письменные доказательства, настаивает на цели приезда потерпевшего как покупку золота на сумму 2500000 рублей. Полагает необоснованными действия следователя по переквалификации деяния Третьякова И.Г. с п. «б» ч. 3 ст.161 УК Российской Федерации на п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, поскольку в действиях Третьякова И.Г., ( / / )19, Савлатова М.Х. и неустановленного лица отсутствовала устойчивость и предварительная договоренность, настаивает, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, а не организованной группы. Кроме того, указывая на состояние здоровья осужденного Третьякова И.Г., считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Полагает недоказанной сумму причиненного вреда в размере 3000000 рублей, так как свидетели ( / / )41 и осужденный ( / / )19 утверждали о наличии у потерпевшего при себе 2500000 рублей, при этом настаивает, что показания свидетеля ( / / )20 в данной части не согласуются с показаниями иных свидетелей. Указывает на нарушение норм УПК Российской Федерации при составлении протокола осмотра предметов ввиду не указания технического средства, с помощью которого производилось взвешивание ювелирных изделий, пробного камня, а также ввиду отсутствия у участвовавшего сотрудника ломбарда специальных познаний в области оценочной деятельности ювелирных изделий.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крушинских М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные Третьяков И.Г. и Савлатов М.Х. свою вину признали частично, Третьяков И.Г. полагал, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, утверждал, что насилия к потерпевшему он не применял. Савлатов М.Х. также настаивал, что к потерпевшему физической силы не применял, предмет в качестве оружия не использовал, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 392, ч. 6 ст. 401.16 УПК Российской Федерации, принимает во внимание указания о необходимости учета установленных законом критериев определения признака преступления «организованной группой», в том числе предъявленное Третьякову И.Г. и Савлатову М.Х. обвинение, а также приведенное в приговоре описание преступного деяния, в том числе противоречия, допущенные судом в обоснование своих выводов, когда суд признал доказанным факт совершения осужденными Третьяковым И.Г., Савлатовым М.Х., совместно с ( / / )17 и неустановленным лицом преступления в составе организованной группы, и в то же время указал о совершении Третьяковым И.Г., Савлатовым М.Х. и неустановленным лицом разбойного нападения на потерпевшего ( / / )22 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в группе лиц по предварительному сговору, выйдя за рамки договоренности, достигнутой с ( / / )17 о хищении у потерпевшего имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание конституционный принцип толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Третьякова И.Г. и Савлатова М.Х. квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, что влечет переквалификацию их действий с п. «а,б» ч. 4 ст.162 УК Российской Федерации на п. «б» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В отношении ( / / )17 по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК Российской Федерации (как с лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве), что в соответствии с положениями ст. 90 УПК Российской Федерации, не может иметь преюдициального значения по рассматриваемому уголовному делу. И, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные указанным приговором, не могут быть положены в обоснование выводов о виновности и о юридической квалификации действий осужденных по рассматриваемому уголовному делу.

Суд первой инстанции верно установил достижение между Третьяковым И.Г. и ( / / )17 предварительной договоренности в феврале 2021 года о совершении хищения чужого имущества - денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, а также о тщательной и длительной подготовке к совершению этого преступления, разработке плана совместной деятельности, последующее посвящение Савлатова М.Х. в свои преступные намерения и привлечение неустановленного лица к преступлению непосредственно в день его совершения, однако дал установленным фактам неверную юридическую оценку.

Суд первой инстанции также установил, что Савлатов М.Х. и неустановленное лицо, будучи привлеченными установленным лицом и Третьяковым И.Г. к совершению преступления, должны были, в том числе, непосредственно принимать участие в совершении преступления; применить в случае необходимости к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья в виде нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, связанных с причинением Потерпевший №1 физической боли. Однако Савлатов М.Х., сев на заднее сидение автомобиля, выходя за пределы ранее состоявшегося с установленным лицом преступного сговора о применении в случае необходимости к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, напал на Потерпевший №1, применив в отношении него насилие, опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в том, что Савлатов М.Х., используя в качестве оружия неустановленный предмет, привезенный на место совершения преступления, стал умышленно душить им Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и ограничив ему доступ кислорода к органам дыхания.

Также суд установил, что в это же время, неустановленное лицо, схватив Потерпевший №1 спереди за одежду и выходя за пределы ранее состоявшегося с установленным лицом преступного сговора о применении, в случае необходимости к Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в умышленном нанесении последнему не менее 5 ударов руками и ногами по жизненно важному органу человека – голове и туловищу, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После того как неустановленное лицо и Савлатов М.Х. в продолжение преступного умысла вытащили Потерпевший №1 из автомобиля и уронили на землю, Савлатов М.Х., Третьяков И.Г. и неустановленное лицо, продолжая выходить за пределы ранее состоявшегося с установленным лицом преступного сговора, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли ( / / )22 каждый не менее 3 ударов руками и ногами по жизненно важному органу человека – голове, а также по туловищу, причинив потерпевшему физическую боль.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК Российской Федерации. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт применения насилия опасного для жизни и здоровья как Савлатовым М.Х. (с применением предмета, используемого в качестве оружия), так и неустановленным лицом в отношении потерпевшего ( / / )22 при совершении преступления и продолжение участия в совершении преступления Третьякова И.Г., который изначально привлек Савлатова М.Х. и неустановленное лицо для совершения преступления, охватывая своим умыслом как открытый характер хищения, так и применение предмета в качестве оружия и насилия в отношении потерпевшего, с целью открытого хищения денежных средств в особо крупном размере в сумме 3000000 рублей.

Довод стороны защиты о том, что Третьяков И.Г. не участвовал в применении насилия в отношении потерпевшего ( / / )22, является несостоятельным. При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Третьякова И.Г. и Савлатова М.Х. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК Российской Федерации.

В основу обвинительного приговора судом верно положены:

- показания осужденного Третьякова И.Г. в судебном заседании и показания осужденного Савлатова М.Х. на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела;

- показания осужденного Савлатова М.Х. в ходе очной ставки с ( / / )19, описавшего действия других соучастников, в том, числе в части применения насилия к потерпевшему. Пояснившего, что перед совершением преступления Третьяков И.Г. дал ему и другому соучастнику (неустановленному лицу) указание, что потерпевшего нужно будет «придушить», а если он продолжит сопротивление, то побить. В ходе нападения Третьяков И.Г. и неустановленное лицо нанесли потерпевшему неоднократные удары ногами и руками, после чего Третьяков И.Г. забрал у потерпевшего денежные средства;

- показания ( / / )19, пояснившего о разработке совместно с Третьяковым И.Г. преступного плана, направленного на хищение денежных средств потерпевшего, обстоятельствах вовлечения Савлатова М.Х. и неустановленного лица в преступную группу, подготовке к совершению преступления, в том числе приискании места совершения преступления, автомобиля, на котором будет осуществляться перевозка потерпевшего, сим-карт, зарегистрированных на другое лицо, своих действиях и известных ему действиях соучастников при совершении преступления;

- последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, об обстоятельствах разбойного нападения на него 02 апреля 2021 года, в ходе которого один из нападавших накинул ему на шею верёвку и сдавливал шею, от чего ему было трудно дышать, после чего все трое нападавших нанесли ему неоднократные удары по голове и туловищу, а затем похитили у него денежные средства в размере 3000000 рублей;

- показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ( / / )56 Свидетель №5, Свидетель №9, ( / / )23, Свидетель №4 об известных им обстоятельства совершения преступления в отношении ( / / )57

- показания свидетеля Свидетель №7, подтвердившего, что в марте 2021 года по просьбе ( / / )19 на свое имя он приобрел две сим-карты и предал их ( / / )19;

- показания свидетеля Свидетель №8 о том, что в начале апреля 2021 года по просьбе Третьяков И.Г. и ( / / )19 он передал им во временное пользование принадлежащий ему автомобиль «Киа Шума» и в тот же день в вечернее время автомобиль ему был возвращен ( / / )19

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по имеющим значение обстоятельствам согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При этом в основу приговора положены те показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами, с подробным приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления также подтверждаются: проколами осмотра мест происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; сведениями медицинской организации об обращении ( / / )58 02 апреля 2021 года за медицинской помощью; протоколами иных следственных действий, и другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, полностью разделяются судебной коллегией.

Утверждения стороны защиты о том, что к потерпевшему Потерпевший №1 не применялось насилия, верно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, утверждавших, что непосредственно после произошедших событий они видели у потерпевшего телесные повреждения, а также исследованными медицинскими документами Потерпевший №1

Характер примененного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, как опасного для жизни и здоровья, установлен судом на основании последовательных показаний потерпевшего и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного нападения на потерпевшего, несмотря на то, что использованный Савлатовым М.Х. предмет не был установлен и обнаружен, исходя из последовательных показаний Потерпевший №1 о том, что в ходе нападения Савлатов М.Х. душил его верёвкой, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о наличии на шее у Потерпевший №1 после произошедшего нападения телесного повреждения, характерного для удушения веревкой, суд обоснованно пришел к выводу о совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд также пришел к верному выводу о том, что умыслом осужденных охватывалось и допускалось применение при разбойном нападении предмета в качестве оружия и насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Об этом свидетельствует предварительная договоренность между Третьяковым И.Г., Савлатовым М.Х. и неустановленным лицом об удушении потерпевшего и его избиении.

Размер похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств установлен судом правильно, в том числе на основании последовательных показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, подтвердивших наличие у Потерпевший №1 на момент рассматриваемых событий денежных средств в сумме 3000000 руб. Оснований сомневаться в размере похищенных у потерпевшего денежных средств, не имеется. Утверждение стороны защиты об обратном голословны и не ставят под сомнение законность приговора в части установления суммы ущерба в результате преступных действий осужденных по открытому хищению денежных средств Потерпевший №1

Ссылки потерпевшего на намерение приобрести транспортное средство, и утверждения осужденного Третьякова И.Г. и его защитников о предварительной договоренности с потерпевшим о приобретении золотых слитков, также не ставят под сомнение, вопреки утверждениям стороны защиты, законность и обоснованность приговора, поскольку факт совершения в отношении Потерпевший №1 преступления и размер открыто похищенных денежных средств объективно установлен на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Размер похищенных денежных средств у потерпевшего в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК Российской Федерации является особо крупным.

Утверждения стороны защиты о необходимости квалификации действий виновных по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными. По делу установлено, что осужденными группой лиц по предварительному сговору совершено открытое хищение (с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие) имущества потерпевшего Потерпевший №1, причинившее собственнику особо крупный ущерб, при этом на потерпевшего совершено нападение в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, исключают возможность квалификации действий осужденных по ст. 159 УК Российской Федерации.

Утверждения стороны защиты о нарушении как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве права Савлатова М.Х. на защиту, судебная коллегия также считает необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что Савлатову М.Х. как в ходе предварительного расследования, так и в суде были разъяснены предусмотренные п.п. 6 и 7 ч. 4 ст. 46 УПК Российской Федерации права давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика. Кроме того, данные права были обеспечены по делу путем приглашения переводчика со стадии предварительного расследования. В материалах дела также имеются объективные данные, свидетельствующие о вручении Савлатову М.Х. процессуальных документов на его родном языке.

Утверждения в суде апелляционной инстанции адвоката Кезик О.В. о том, что Савлатов М.Х. как входе предварительного расследования, так в судебном разбирательстве не был надлежащим образом обеспечен переводчиком, поскольку понимал лишь перевод, осуществленный Мирзоевым, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Савлатов М.Х. ни в ходе допросов на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства на отсутствие понимания переведенного ему текста или выступления переводчиками Алиевым и Гозиевым не указывал, не ссылались на это ни адвокаты, ни иные участники судебного разбирательства. Сами переводчики также не отмечали какое-либо недопонимание с Савлатовым М.Х. в ходе общения во время производства по уголовному делу.

Являются несостоятельными ссылки адвоката Козюкова П.В. на необоснованную переквалификацию следователем действий Третьякова И.Г. с п. «б» ч. 3 ст.161 УК Российской Федерации на п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК Российской Федерации следователь, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не согласие осужденного и его защитников с методикой и тактикой расследования уголовного дела не ставит под сомнение законность и полноту предварительного следствия по делу. Только суд вправе дать юридическую оценку действиям обвиняемых при рассмотрении дела по существу, квалификация их действий, предложенная органом предварительного расследования, не является окончательной, а подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121,122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации.

При этом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденным и их защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК Российской Федерации. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения в отношении Третьякова И.Г. и Савлатова М.Х. обвинительного приговора.

Несогласие защитника ( / / )59 с назначением судом повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а не в экспертное учреждение, заявленное автором соответствующего ходатайства, не является основанием для сомнений в достоверности и допустимости как доказательства проведенной повторной экспертизы.

Из материалов уголовно дела следует, что судом заявленное ходатайство защитника ( / / )37 о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего было удовлетворено, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследования каждым из экспертов проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными, в том числе защитником, вопросами. При исследовании использована методика, выбор которой относится исключительно к компетенции экспертов, а также эксперты располагали первоначальным заключением судебно-медицинской экспертизы. У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость заключения проведенной по делу повторной комиссионной экспертизы. Экспертное заключение в достаточной степени аргументировано и подтверждается другими доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Третьякова И.Г. для определения наличия или отсутствия у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Принятое по данному ходатайству процессуальное решение требованиям закона не противоречит, наличие у Третьякова И.Г. заболеваний объективно подтверждено имеющимися в деле медицинскими документами и учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Вопреки утверждениям адвоката Козюкова П.В., судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм УПК Российской Федерации при составлении протокола осмотра предметов от 20 апреля 2021 года (т.2 л.д. 104-107). Отсутствие указания в протоколе технического средства, с помощью которого привлеченным к участию в осмотре специалистом ( / / )24 производилось взвешивание ювелирных изделий, не ставит под сомнение обоснованность данных, указанных в протоколе. Никем по деду не оспаривалось, что изъятые у Третьякова И.Г. ювелирные изделия: крест из металла желтого цвета (весит 25,97 гр.), кольцо из металла желтого цвета с черной вставкой (весит 5,44 гр.). Специалистом проведено предварительное исследование и указана приблизительная стоимость изъятого имущества.

Адвокат Козюков П.В. оспаривает решение суда о судьбе признанных вещественными доказательствами по делу упомянутых выше ювелирных изделий, а также наручных часов «EMPORIO ARMANI» и денежных средств в размере 30000,00 рублей, которые по утверждению стороны защиты, являются собственностью сожительницы Третьякова И.Г. – Свидетель №6 Действительно, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 настаивала, что изъятое имущество принадлежит ей, однако какого-либо объективного подтверждения этому в материалах уголовного дела не имеется. Более того, из материалов уголовного дела также следует, что спорные вещи и ювелирные изделия принадлежат Третьякову И.Г., поскольку были ему в разное время подарены, следовательно, в силу закона, переданы в собственность.

При назначении наказания Третьякову И.Г. судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку Третьякова И.Г. с повинной, активное способствование изобличению соучастников преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери, страдающих тяжелыми заболеваниями, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации определил как особо опасный.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, судом соблюдены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, надлежащим образом аргументировав свое решение.

По своему виду назначенное Третьякову И.Г. наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Однако, размер назначенного судом Третьякову И.Г. наказания подлежит смягчению, поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен объем обвинения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Третьякову И.Г. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония особого режима.

Доводы стороны защиты о том, что суд не обсудил вопрос об освобождении осужденного Третьякова И.Г. от наказания в соответствии со ст. 81 УК Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Поэтому в случае наличия у Третьякова И.Г. такой болезни вопросы его медицинского обследования и освобождения его от наказания должны разрешаться в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК Российской Федерации.

Обстоятельствами смягчающими наказание Савлатова М.Х. суд обосновано признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Не оставлены судом без внимания и иные данные, характеризующие личность виновного, в том числе то, что Савлатов М.Х. работал, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Отягчающих наказание Савлатова М.Х. обстоятельств суд первой инстанции верно не установил, в связи с чем при назначении наказания учел требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, надлежащим образом аргументировав свое решение.

По своему виду назначенное Савлатову М.Х. наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Однако, размер назначенного судом Савлатову М.Х. наказания подлежит смягчению, поскольку судом апелляционной инстанции фактически уменьшен объем обвинения. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о беременности сожительницы Савлатова М.Х., которая, как установлено судом, также воспитывает совместного с винновым малолетнего ребенка, что также подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Савлатову М.Х. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о взыскании с виновных причиненного преступлением ущерба на сумму 3024000,00 рублей.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, установленного размера причиненного потерпевшему, частичного возврата денежных средств на сумму 1034065 рублей (30000+990000+14065), пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с виновных оставшейся денежной суммы в размере 1965935,00 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы защитника ( / / )37 о несоответствии оглашенного приговора его тексту, имеющемуся в материалах дела, голословны и ничем объективно не подтверждены. Согласно документам, имеющимся в деле, по техническим причинам аудиозаписи некоторых судебных заседаний, в том числе оглашения итогового решения по делу, не сохранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года в отношении Третьякова Игоря Георгиевича и Савлатова Максада Хаётовича изменить:

- признать смягчающим наказание Савлатова М.Х. обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – беременность сожительницы;

- исключить из квалификации действий, осужденных Третьякова И.Г. и Савлатова М.Х. квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой;

- считать как Третьякова И.Г., так и Савлатова М.Х. осужденными по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- смягчить назначенное Третьякову И.Г. наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- смягчить назначенное Савлатову М.Х. наказание до 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы адвокатов Пелевина В.А., Козюкова П.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи