Решение по делу № 2-172/2014 (2-2090/2013;) от 07.10.2013

Дело № 2-172/14 28 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Бушмелевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Темерова ФИО8 к Пьянкову ФИО9 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Темеров С.Е. обратился с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора беспроцентного займа он дал ответчику в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги ответчиком не возвращены. Увеличив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму долга; штраф, предусмотренный договором, за просрочку возврата долга, в размере <данные изъяты> руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Егорову В.В., который в суде исковые требования изменил и просил взыскать основной долг в размере <данные изъяты> руб. в связи с частичным погашением долга ответчиком, штраф <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Пояснил, что учтены выплаты, сделанные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году в общей сумме <данные изъяты> руб.; пеня составляет <данные изъяты> руб., однако истец самостоятельно уменьшил её до вышеуказанной суммы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что на самом деле он получил от истца не <данные изъяты> руб., а намного меньше, он производил выплаты долга по <данные изъяты> руб. ежемесячно, дважды выплатил штраф за просрочку <данные изъяты> руб., а один раз деньги принял компаньон истца ФИО6, выдав расписку на <данные изъяты> руб. Тем самым полагает, что вернул всю переданную ему сумму. Штраф и пени выплачивать не согласен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст.ст.309, 395, 807-811 ГК РФ.

В материалах дела имеется договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик Пьянков Е.А. получил от Темерова С.Е. займ в размере <данные изъяты> руб. и обязался вернуть эту сумму по графику: ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Получение денег в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается распиской ответчика (л.д.5). В силу п.3.2 ответчик обязался уплатить пени в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств получения от истца денежной суммы в меньшем размере, чем указано в договоре, следовательно, суд считает установленным, что ответчик получил от истца именно <данные изъяты> рублей, которые он должен вернуть в полном объеме.

Ответчиком представлены приходные кассовые ордера о перечислении на карту Темерова С.Е. сумм: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также расписка истца о получении <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку из пояснений сторон следует, что ответчиком был уплачен штраф 2 раза по <данные изъяты> руб., то всего в погашение долга им уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что представленная ответчиком расписка ФИО6 о получении от Пьянкова Е.А. в 2010 году <данные изъяты> руб. по договору займа не свидетельствует, что деньги были переданы ответчиком по договору займа с Темеровым С.Е., поскольку из расписки об этом однозначно не следует, а истец не подтвердил в суде получение от ФИО10 указанный суммы и заявил, что не уполномочивал ФИО11 на получение денег от ответчика в погашение долга.

В силу ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что ФИО6, принявший от него <данные изъяты> руб., являлся управомоченным на это лицом, поэтому он несет соответствующие риски, в связи с чем суд считает невозможным зачесть сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения долга.

Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> руб. единовременно и разово.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ возврат долга в полном объеме произведен не был, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма штрафа, а также предусмотренные п.3.2 договора пени. В соответствии с данным пунктом договора расчет пеней таков: <данные изъяты>.

Истец снизил пеню, предложив самостоятельный расчет: <данные изъяты>.

Указанные пени по своей правовой природе являются процентами за нарушение обязательств, в связи с чем могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки следует принимать во внимание как последствия нарушения обязательства, так и сумму договора. В данном случае суд полагает, что подлежащий размер пеней не соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, суд принимает во внимание, что статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребления правом в иных формах. При таки обстоятельствах суд полагает необходимым снизить пеню до суммы займа, т.е. <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлено уведомление, отправленное истцом в его адрес по почте в ДД.ММ.ГГГГ г. от <данные изъяты>, в котором указано, что между этим обществом и Темеровым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Пьянковым Е.А., по которому Темеров С.Е. уступил все права по этому договору.

Однако данное уведомление не может быть принятом судом во внимание, поскольку оно направлено не Темеровым С.Е., а <данные изъяты>, сам договор ответчиком не представлен, ФИО12 в суде не подтвердил наличие такого договора.

Кроме того, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2.5. предусмотрено, что займодавец имеет право переуступить свои права и обязанности, уведомив последнего, послав по адресу заемщика соответствующее уведомление.

Однако представленное ответчиком уведомление было направлено не займодавцем, как предусмотрено договором займа, а иным лицом; от истца он такое уведомление не получал; сам ответчик пояснил в суде, что он не исполнял <данные изъяты> обязательство по договору займа. Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие уступку истцом права требования по договору займа, что лишало бы его права на обращение с иском о взыскании долга по данному договору.

Общая сумма, присужденная судом ко взысканию, составляет: <данные изъяты>. В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Пьянкова ФИО13 в пользу Темерова ФИО14: сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                         Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 31.01.14